लोकतंत्र पर भाषण: लोकतंत्र के अर्थ, प्रकार और समस्याएं
लोकतंत्र: अर्थ, प्रकार और लोकतंत्र की समस्याएं!
अर्थ:
लोकतंत्र शब्द की जड़ें ग्रीक शब्द 'डेमोक्राटिया', 'अर्थ' लोगों द्वारा शासन '(डेमो का मतलब' लोग 'और क्रतोस का अर्थ' शासन 'होता है।) यह एक राजनीतिक प्रणाली है जिसमें लोग सम्राट (राजा या रानी) नहीं होते हैं। ) या अभिजात वर्ग (जैसे लॉर्ड्स) नियम।
थियोडोर पार्कर ने इसे 'सभी लोगों की सरकार, सभी लोगों द्वारा और सभी लोगों के लिए' के रूप में परिभाषित किया है। सीमोर लिपसेट (1960) लोकतंत्र की एक कार्यशील परिभाषा देता है, 'एक राजनीतिक प्रणाली जो सरकार को नीति निर्माताओं के वैकल्पिक सेटों के बीच चयन करने की अनुमति देकर सरकार बदलने के लिए नियमित संवैधानिक अवसरों की आपूर्ति करती है'।
लोकतंत्र एक प्रकार की सामाजिक व्यवस्था है, जिसमें सभी की समान हिस्सेदारी है। हालांकि, बड़े जटिल समाजों में, प्रत्येक नागरिक के लिए राजनीतिक प्रक्रिया में शामिल होना असंभव है। इस प्रकार, जब हम 'लोकतांत्रिक' सत्ता संरचना का उल्लेख करते हैं, तो हमारा मतलब उन संरचनाओं से है जिनमें लोगों को निर्वाचित प्रतिनिधियों को वोट देने की अनुमति है।
अधिकांश समाज जो खुद को राजनीतिक लोकतंत्र के रूप में वर्णित करते हैं, वे वास्तव में प्रतिनिधि लोकतंत्र हैं जिसमें नागरिक उन राजनेताओं का चुनाव करते हैं जो वास्तव में राजनीतिक अधिकार रखते हैं और व्यायाम करते हैं। शुद्ध लोकतंत्र काफी दुर्लभ है। ऐसा इसलिए है क्योंकि 'सबकी परिभाषा' हमेशा आबादी के कुछ हिस्से को बाहर करती है।
एक विचार और एक अभ्यास के रूप में लोकतंत्र की उत्पत्ति 5 वीं शताब्दी ईसा पूर्व में ग्रीस के शहर-राज्यों में वापस चली गई। लेकिन समकालीन लोकतंत्र प्राचीन ग्रीक मॉडल से बहुत अलग हैं। यह एक विरोधाभास है कि यद्यपि मॉडेम लोकतंत्र पहली बार ग्रीस में उभरा, फिर भी यूनानियों को लोकतंत्र पर संदेह था।
उन्होंने महसूस किया कि लोगों ने अक्सर गलत फैसले लिए जो उनके हितों के खिलाफ गए। लोगों को तोड़फोड़ और निहित स्वार्थों से जोड़कर देखा जा सकता है। 17 वीं शताब्दी में इंग्लैंड में जो पैटर्न उभरा और धीरे-धीरे पूरी दुनिया के लिए मॉडल बन गया वह प्रतिनिधि लोकतंत्र या संसदीय लोकतंत्र में से एक था।
यहां, नागरिक बैलट द्वारा नेताओं का चुनाव करते हैं जो बहस और फैसलों में उन नागरिकों के हितों का प्रतिनिधित्व करने का वादा करते हैं, जो आम तौर पर कुछ केंद्रीय राष्ट्रीय मंच जैसे संसद या कांग्रेस में होते हैं। इस प्रकार, आदर्श रूप से, संसद एक लघु डेमो बन जाता है।
भारत में, इस प्रकार की लोकतांत्रिक राजनीतिक प्रणाली स्वतंत्रता के बाद विकसित हुई। ऐसा कहा जाता है कि प्राचीन भारत में लोगों ने लोकतांत्रिक तरीके से जीवन यापन किया (राम राज्य) लेकिन राजनीतिक रूप में लोकतंत्र का अस्तित्व नहीं था।
व्यवहार में, लोकतंत्र में राजनेता आम तौर पर ऐसे दलों से संबंधित होते हैं जो सामान्य नीतियों या कार्यक्रमों का प्रस्ताव करते हैं, बजाय मुद्दा-दर-मामला आधार पर नागरिकों को जवाब देने के लिए। इस प्रकार पार्टियां सत्ता का स्वतंत्र केंद्र बन जाती हैं।
20 वीं शताब्दी का अनुभव बताता है कि नागरिकों के हितों को दो या सबसे अधिक तीन दलों द्वारा प्रतिनिधित्व किया जाता है - जैसा कि ब्रिटेन या संयुक्त राज्य अमेरिका में है। हालांकि दुनिया में कई वन-पार्टी सिस्टम हैं जो इस आधार पर लोकतांत्रिक होने का दावा करते हैं कि वे लोगों की सामूहिक इच्छा का प्रतिनिधित्व करते हैं। राजनीतिक प्रक्रियाएं (चुनाव, राजनीतिक समाजीकरण) सभी प्रकार के लोकतंत्रों की जीवनदायिनी हैं। राजनीतिक संगठन, राजनीतिक प्रतिस्पर्धा, बड़ा राजनीतिक इशारा- ये सभी लोकतंत्र के अभिन्न अंग हैं।
यह व्यापक रूप से सहमत है कि वास्तविक लोकतंत्र के लिए, आवश्यक शर्तों को पूरा करना चाहिए:
1. स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव
2. उम्मीदवारों और नीतियों के बीच एक वास्तविक विकल्प
3. वास्तविक संसदीय शक्ति
4. कार्यपालिका, न्यायपालिका और राजनेताओं के बीच शक्तियों का पृथक्करण
5. सभी नागरिकों के लिए नागरिक अधिकार
6. कानून और कानून के समक्ष समानता का नियम
7. अंतर-पार्टी प्रतियोगिता
8. विभिन्न हितों का वास्तविक प्रतिनिधित्व
9. स्वतंत्र और जिम्मेदार मीडिया
10. व्यक्तिगत स्वतंत्रता
11. बोलने और लिखने की स्वतंत्रता
12. धर्म और सार्वजनिक पूजा की स्वतंत्रता
13. संघ और सभा की स्वतंत्रता
यद्यपि लोकतंत्र बहुमत के शासन पर आधारित है, अल्पसंख्यक अधिकारों की सुरक्षा को हमेशा लोकतांत्रिक प्रणाली का एक अनिवार्य पहलू माना गया है। इसके अलावा महत्वपूर्ण हैं कानून के समक्ष समानता, बोलने की स्वतंत्रता, प्रेस और विधानसभा, और राजनीतिक लोकतंत्र में मनमानी गिरफ्तारी से सुरक्षा।
किसी भी और उपरोक्त सभी स्थितियों के सटीक अर्थ के बारे में असीमित असहमति के लिए एक कमरा है कि लोकतंत्र क्यों गहन सार्वजनिक और शैक्षणिक बहस का केंद्र बना हुआ है। लोकतंत्र के कई विरोधाभास हैं जिन्होंने समाजशास्त्रियों और राजनीतिक वैज्ञानिकों का ध्यान आकर्षित किया है।
राजनीतिक समाजशास्त्रियों ने राज्य की प्रकृति को समाजशास्त्रीय इकाई, राजनीतिक समाजीकरण, मतदान व्यवहार और राजनीतिक भागीदारी, लोकतंत्र और आर्थिक प्रणालियों के बीच संबंधों और सार्वजनिक राय के हेरफेर के रूप में खोजा है।
डेमोक्रेसी के प्रकार:
लोकतांत्रिक समाज अपने स्वरूप और सामग्री में समाज से भिन्न होता है।
लोकतंत्र के मुख्य रूप इस प्रकार हैं:
सहभागी लोकतंत्र (या प्रत्यक्ष लोकतंत्र):
यह लोकतंत्र का एक रूप है जिसमें निर्णय सांप्रदायिक रूप से प्रभावित होते हैं। यह प्राचीन ग्रीस और भारत (ग्राम पंचायत) में प्रचलित लोकतंत्र का मूल प्रकार था, जहां से लोकतंत्र का विचार उत्पन्न हुआ था।
आधुनिक समाजों में भागीदारी लोकतंत्र का सीमित महत्व है, जहां जनसंख्या के बड़े पैमाने पर राजनीतिक अधिकार हैं, और सभी के लिए निर्णय लेने में सक्रिय रूप से भाग लेना असंभव होगा। वस्तुतः, केवल एक छोटा अल्पसंख्यक वास्तव में राजनीतिक प्रक्रिया और स्थानीय या राष्ट्रीय स्तर पर राजनीतिक संगठनों में भाग लेता है।
राजशाही लोकतंत्र:
कुछ आधुनिक राज्य हैं, जैसे कि ब्रिटेन और स्वीडन, जहां पारंपरिक शासक- राजा या रानी संवैधानिक राजाओं के रूप में कार्य करते हैं - निर्वाचित सरकार का नेतृत्व करते हैं। उनकी शक्ति संविधान द्वारा गंभीर रूप से प्रतिबंधित है, जो लोगों के चुने हुए प्रतिनिधियों में अधिकार निहित करती है।
ज्यादातर मामलों में वे राजनीतिक जीवन में किसी भी प्रत्यक्ष शक्ति वाले व्यक्तियों के बजाय केवल राष्ट्रीय पहचान के प्रतीक हैं। आधुनिक राज्यों का अधिकांश भाग गणतंत्रात्मक है। ऐसे राज्यों में, कोई राजा या रानी नहीं है। लगभग सभी, जिनमें संवैधानिक राजतंत्र शामिल हैं, लोकतंत्र का पालन करते हैं।
उदार (प्रतिनिधि) लोकतंत्र:
उदारवादी लोकतंत्र विविध विचारों और हितों की अभिव्यक्ति के लिए एक रूपरेखा है। यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि हमें यह आग्रह करने के अलावा कैसे व्यवहार करना चाहिए कि हमें दूसरों के विचारों का सम्मान करना चाहिए। जैसे, यह दृष्टिकोण और जीवन के तरीकों के बहुलवाद के साथ संगत है।
व्यवहार में, एक उदार लोकतंत्र एक प्रतिनिधि बहु-पक्षीय लोकतंत्र (जैसे भारत में) है, जहां नागरिक कम से कम दो दलों में से एक को वोट दे सकते हैं। उदारवादी लोकतंत्र, बहुसंख्यक लोगों और उनके नेताओं (राजनीतिक अभिजात वर्ग) के बीच संबंधों के बारे में एक सिद्धांत है।
उदारवादी सिद्धांतकार कहते हैं कि लोकतांत्रिक राजनीतिक अभिजात वर्ग के लोग प्रतिनिधि हैं और अंततः उनके प्रति जवाबदेह हैं। उदार लोकतंत्रों में, मतदाता दो या अधिक राजनीतिक दलों के बीच चयन कर सकते हैं और बड़े पैमाने पर वयस्क आबादी को मतदान का अधिकार है।
यह एक राजनीतिक प्रणाली है जो साम्यवाद से अलग है जैसा कि पूर्व सोवियत संघ (और जो अभी भी चीन में मौजूद है) में पाया जाता है। साम्यवाद मूलत: एकदलीय शासन की प्रणाली थी। 1989 के बाद से, साम्यवादी शासन के पतन के साथ, सभी देशों में दुनिया भर में लोकतंत्रीकरण की प्रक्रियाएं शुरू हुईं, जो सोवियत-शैली के शासन द्वारा शासित थीं। उदार लोकतंत्र में कई राजनीतिक दल शामिल हैं और नियमित अंतराल पर स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव होते हैं।
उदार लोकतंत्र का पक्ष लेने वालों का तर्क है कि पार्टियों और दबाव समूहों को प्रभावी रूप से लोगों का प्रतिनिधित्व करना चाहिए और सरकार को प्रभावित करना चाहिए। उनका मानना है कि सिविल सेवा सरकार का 'सेवक' है; न्यायपालिका को सरकार से स्वतंत्र माना जाता है और उसे राजनीतिक मामलों से चिंतित होने की उम्मीद नहीं है।
अधिकांश मार्क्सवादी ऊपर वर्णित उदारवादी लोकतंत्र के मॉडल से सहमत नहीं हो सकते हैं जिन्हें 'वास्तविक' लोकतंत्र कहा जाता है। उनके लिए, यह महज ge बुर्जुआ लोकतंत्र ’है, एक स्मोकस्क्रीन जिसके पीछे पूँजीपति वर्ग अपना हित साधता है। संसद और राजनीतिक सरकार को सत्ता का प्रमुख स्रोत नहीं माना जाता है।
पूंजीवादी निर्णय लेते हैं और राजनेताओं को नियंत्रित करते हैं। मार्क्सवादियों का मानना है कि उदारवादी पूंजीवादी लोकतंत्रों में, पूंजीपति वर्ग नियमों का पालन करते हैं, लोगों का नहीं। आधुनिक समकालीन लोकतंत्रों के बारे में कई समकालीन मार्क्सवादियों के अलग-अलग (संशोधित) विचार हैं।
लोकतंत्र की समस्याएं:
लोकतंत्र एक वैश्विक शक्ति बन गया है। जबकि यह व्यापक हो गया है, लेकिन सभी इस राजनीतिक प्रणाली के साथ ठीक नहीं चल रहे हैं। यह लगभग हर जगह कुछ मुश्किलों में पड़ गया है। अपने मूल के देशों- ब्रिटेन, अमेरिका और कई यूरोपीय देशों में भी लोकतंत्र संकट में है।
सर्वेक्षण बताते हैं कि लोगों का बढ़ता अनुपात इस राजनीतिक व्यवस्था से असंतुष्ट है, या इसके प्रति उदासीन है। राजनीतिक भागीदारी दिन-ब-दिन कम होती जा रही है, क्योंकि मेजबानी के दौरान मतदाताओं के मतदान के प्रतिशत और संसद में उपस्थिति और बहस के दौरान सभाओं से यह स्पष्ट होता है।
निम्नलिखित कारणों से अधिकांश लोग दुखी हैं:
1. सरकार अपने नागरिकों की कई जरूरतों को पूरा करने में असमर्थ है।
2. लोगों के जीवन को प्रभावित करने वाले निर्णय, दिल्ली या राज्य मुख्यालय में दूर के सत्ता के दलालों- पार्टी के अधिकारियों, हित समूहों, नौकरशाही अधिकारियों और इसी तरह के लोगों द्वारा किए जाते हैं।
3. लोगों का मानना है कि सरकार महत्वपूर्ण स्थानीय मुद्दों के साथ-साथ अपराधों, स्वच्छता, सड़क मरम्मत, बेरोजगारी, मलिन बस्तियों और अतिक्रमणों से निपटने में असमर्थ है।
4. सभी नौकरशाहों की तरह इसने अपने निहित स्वार्थ पैदा किए और धीमे-धीमे चलते हुए और निश्चित समय पर, यह अत्याचारी बन गया। सिविल सेवक मंत्रियों को आंशिक सलाह दे सकते हैं या इसे बनाने में बहुत लंबा समय ले सकते हैं।
5. भारत में, विशेष रूप से, यह कई नुकसान (भ्रष्टाचार, जातिवाद, भाई-भतीजावाद, सांप्रदायिकता, क्षेत्रवाद, आदि) के कारण अपेक्षित परिणाम नहीं दे पाया है।
इसकी विफलता के लिए, यह स्वयं संस्था नहीं है जिसे दोषी ठहराया जाना है; यह वह तरीका है जिससे यह काम करता है या जिस तरह से इसका काम सत्ता में बैठे लोगों द्वारा विकृत किया गया है। यह कुछ लोगों के निहित स्वार्थों के कारण है कि मूर्त लाभ लोगों के बड़े पैमाने पर नहीं जा सके।
उदार लोकतंत्र की कई समस्याओं और कठिनाइयों के बावजूद, यह न केवल उन देशों में जारी है, जहां इस प्रणाली का अभ्यास किया गया था, बल्कि उन देशों में भी फैल रहा है, जहां अन्य राजनीतिक प्रणाली चल रही थी। उदारवादी समाजों में जो आजादी है, हम उसका मूल्यांकन नहीं कर सकते।
मोटे तौर पर परिभाषित सीमाओं के भीतर, लोग अपने मन की बात कह सकते हैं और एक कारण के लिए खुद को व्यवस्थित कर सकते हैं। निजी जीवन मुख्य रूप से राज्य द्वारा निजी तौर पर छोड़ दिया जाता है - अपने घरों में कम से कम लोग 'स्वयं' हो सकते हैं।
जर्मनी और सोवियत संघ में 1930 या तालिबान के अफगानिस्तान और इराक में सद्दाम हुसैन के शासन में प्रचलित अधिनायकवाद की पीड़ा का अनुभव नहीं करने पर ये स्वतंत्रताएं इतनी महत्वपूर्ण या इतनी कीमती नहीं लगतीं। शायद उदार लोकतंत्र के पक्ष में प्रमुख तर्क यह है कि इस प्रणाली में सुधार लाने की हर गुंजाइश है। यही कारण है कि चर्चिल ने एक बार उदार लोकतंत्र को 'सबसे खराब व्यवस्था' के रूप में वर्णित किया था।
इसके कई नुकसान और कमजोरियों के बावजूद, लोकतंत्रीकरण आज दुनिया की प्रमुख राजनीतिक ताकतों में से एक है। समकालीन समाजों के कई पहलुओं की तरह, सरकार और राजनीति के दायरे में बड़े बदलाव हो रहे हैं।
दुनिया के कई हिस्सों में, लोकतंत्र समर्थक आंदोलन सत्तावादी शासन से उबरने में सफल रहे हैं। पूर्व सोवियत संघ और पूर्वी यूरोप में, इस तरह के आंदोलनों से साम्यवाद को उखाड़ फेंका गया था।
लेकिन लोकतंत्र अभी भी चीन की वास्तविकता नहीं है, हालांकि 1989 के शुरू में लोकतंत्र के पक्ष में एक आंदोलन शुरू किया गया था और बीजिंग में तियानमेन स्क्वायर में एक प्रदर्शन आयोजित किया गया था। सरकार के लोकतांत्रिक रूपों को हाल के वर्षों में लैटिन अमेरिका और अफ्रीका और एशिया के कुछ देशों जैसे अफगानिस्तान, इराक और कुछ अरब देशों में स्थापित किया गया है।
