सामाजिक जांच में निष्पक्षता की समस्या

इस लेख को पढ़ने के बाद आप सामाजिक जांच में निष्पक्षता की समस्या के बारे में जानेंगे।

निष्पक्षता की समस्या वास्तविकता जानने में से एक है। होने से संबंधित प्रश्नों के अलावा, वस्तुनिष्ठता में दो अन्य विचार शामिल हैं, अर्थात, किसी भी प्रश्न से निपटने की सही विधि और हम कुछ भी जानते हैं (एपिस्टेमोलॉजी)।

यह तर्क दिया गया है कि सामाजिक वैज्ञानिक आवश्यकता के हैं और सामाजिक वैज्ञानिकों के बाद से प्राकृतिक वैज्ञानिकों की तुलना में कम उद्देश्य से, स्वयं मानव हैं, समाज में रहते हैं, कुछ सामाजिक हित हैं। वे सामाजिक आंदोलनों में भाग लेते हैं और कुछ मूल्यों और जीवन के तरीकों को स्वीकार करते हैं।

वस्तुतः भावनात्मक अलगाव के कारण, निष्पक्षता की एक सापेक्ष कमी की प्रकृति में समस्या, इस तथ्य से उत्पन्न होती है कि सामाजिक वैज्ञानिकों के अध्ययन के परिणाम में एक बड़ी हिस्सेदारी है, अर्थात्, उनके स्वयं के हित प्रभावित हो सकते हैं। उनकी पूछताछ और उनकी इच्छाएं उनके अध्ययन के परिणामों को गंभीरता से प्रभावित कर सकती हैं।

लोकमार्ग, तट और सामाजिक उपयोग आमतौर पर स्वाभाविक रूप से मान्य के रूप में स्वीकार किए जाते हैं और इस प्रकार सदस्यों के रहने और सोचने की पूर्ण और पर्याप्त योजनाएं प्रदान करते हैं। एक सामाजिक वैज्ञानिक के लिए खुद को उनसे अलग करना बहुत मुश्किल काम होता है, और वह अनजाने में उन सामाजिक स्थितियों का पूर्वाभास करने के लिए जोखिम उठाता है, जिसका वह अध्ययन करता है।

यह तर्क चलता है, विशेष रूप से उन लगातार अवसरों पर वैज्ञानिक जांच के लिए आवश्यक निष्पक्षता प्राप्त करने के लिए एक प्रमुख मनोवैज्ञानिक उपलब्धि है जब जांच सामाजिक संदर्भ के मौजूदा फ्रेम को चुनौती देने की संभावना है।

आलोचक इस बात पर जोर देते हैं कि सामाजिक जांच की सामान्य परिस्थितियाँ ऐसी हैं, जो सामाजिक वैज्ञानिकों को उनके निपटान में साक्ष्य का उपयोग करने से रोकने के लिए होती हैं। बोलने के लिए सामाजिक पर्यवेक्षकों को अपने स्वयं के अवलोकन के हाथों में रखा जाता है।

हमें उन प्रभावों पर सटीक विचार करना चाहिए जो सामाजिक वैज्ञानिकों को उनके निपटान में साक्ष्यों का पूरा ध्यान रखने से रोक सकते हैं।

इन प्रभावों को प्रतिकूल प्रभाव के रूप में अभिव्यक्त किया जा सकता है:

(1) व्यक्तिगत उद्देश्य,

(२) कस्टम और

(३) सामाजिक परिस्थिति जिसमें सामाजिक वैज्ञानिक स्वयं एक हिस्सा हैं।

एक जिज्ञासु को अपने विश्वास को उपरोक्त कारकों से प्रभावित नहीं होने देना चाहिए। हालाँकि, अपने आप में वस्तुनिष्ठता यह सुनिश्चित नहीं करेगी कि एक जिज्ञासु तर्कसंगत विश्वास रखने के लिए आएगा, लेकिन वस्तुनिष्ठता में विफलता निश्चित रूप से उसे इस तरह की मान्यताओं को रखने से रोक देगी।

हम यह स्वीकार करने में मदद नहीं कर सकते कि किसी के इरादे कभी-कभी विश्वास को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करते हैं; कई बार सबूतों पर विचार किए बिना या सबूतों का दोषपूर्ण अनुमान लगाने के लिए विश्वासों को अपनाने के लिए उनका नेतृत्व किया। "पूर्वाग्रह और पूर्वाग्रह कल्पनाओं की तरह हैं - यह विश्वास करने के लिए कि विश्वास करने के लिए आराम क्या है।"

जब हमारे इरादे हमें इस तरह से विश्वास दिलाते हैं कि बिना किसी अच्छे सबूत के सुकून देने वाली किसी चीज़ पर विश्वास करना, हम निश्चित रूप से, शायद ही कभी जानते हों कि ऐसा है। किसी भी समय, विचार की कई आदतें होती हैं जो केवल इसलिए कि उन्हें आमतौर पर स्वीकार किया जाता है, पता लगाना आसान नहीं है।

जबकि निष्पक्षता के प्रतिकूल प्रभाव उत्पन्न हो सकते हैं, जब किसी व्यक्ति की सामाजिक स्थिति कुछ हितों को जन्म देती है, जिससे पक्षपात और पूर्वाग्रह की ओर अग्रसर होता है, तो इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि कुछ मामलों में सामाजिक स्थिति का प्रभाव किसी भी तरह से निष्पक्षता के लिए असंगत नहीं हो सकता है। चूंकि यह सब कुछ हो सकता है इसलिए साक्ष्य की उपलब्धता पर सीमाएं लगाना।

हालांकि, ऐसे मामले हैं, जहां निष्पक्षता के प्रतिकूल प्रभाव एक बौद्धिक त्रुटि के रूप में सामने आता है, जो कि साक्ष्य के आधार पर अनुचित भार को रखने में शामिल है, जो हाथ में है। यह साक्ष्य व्यक्ति की सामाजिक स्थिति, अर्थात सामाजिक संरचना में उसके स्थान के साथ बदलता रहता है।

निष्पक्षता को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करने वाले प्रभावों पर विचार करने के बाद, अब हम पूछ सकते हैं कि क्या ये प्रभाव इतने असंभव हैं कि एक उद्देश्यपूर्ण सामाजिक जांच को असंभव बना देते हैं। निस्संदेह, इन प्रभावों का सामाजिक जिज्ञासुओं की मान्यताओं पर कुछ प्रभाव पड़ता है।

वस्तुनिष्ठता (सामाजिक प्रवर्तकों के लिए) को इतने शक्तिशाली होने के प्रभाव के रूप में समझा जाना चाहिए क्योंकि सामान्य रूप से सार्थक परिणामों को पूरा करने से रोका जा सकता है। इस आरोप का खंडन करने का एक वाजिब तरीका यह होगा कि इन प्रभावों को कम करके आंका गया है। आलोचक अपने मामले को स्थापित करने के लिए आलोचकों पर है और अगर यह दिखाया जाता है कि वे इसे लागू करने में विफल रहते हैं तो यह पर्याप्त होगा।

हम दो तरह से निष्पक्षता का अनुमान लगा सकते हैं:

(ए) हम सामान्य शब्दों में पूछ सकते हैं कि सामाजिक जांच की सामान्य परिस्थितियों का वैज्ञानिक की निष्पक्षता पर क्या प्रभाव पड़ता है।

(ख) हम विशेष रूप से सामाजिक सिद्धांतों के साथ शुरुआत करने और यह पूछने के लिए भी अच्छा कर सकते हैं कि उनकी स्वीकृति के लिए क्या प्रभाव पड़ सकता है और इससे सामान्यीकरण हो सकता है।

कुछ विशिष्ट विचार जो आलोचकों को सामाजिक जांच में निष्पक्षता के संदेह पर संदेह करने के लिए प्रेरित करते हैं, सावधान मूल्यांकन के बाद, अप्रासंगिक के रूप में खारिज कर दिया जा सकता है, जैसा कि निम्नलिखित चर्चा से स्पष्ट होगा।

इस प्रकार, सामाजिक पूछताछ में निष्पक्षता की विफलता को अक्सर इस तथ्य के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है कि एक सामाजिक प्राणी के रूप में सामाजिक वैज्ञानिक भी सक्रिय रूप से सामाजिक मामलों में भाग ले रहा है। इस आपत्ति का उत्तर देने में, कि जीवविज्ञानी स्वयं एक जीव है और एक भौतिक विज्ञानी भी एक द्रव्यमान का एक शरीर है, अन्य जीवों और निकायों के साथ बातचीत करता है।

बस इस कारण से कि जीवविज्ञानी और भौतिक विज्ञानी के सिद्धांत साक्ष्य की कीमत पर जैविक और भौतिक वातावरण के प्रभाव के अधीन हैं।

उसी टोकन के द्वारा, मान लें कि सामाजिक वैज्ञानिक का अपने सामाजिक परिवेश के साथ संपर्क उसकी निष्पक्षता और तर्कसंगतता में हस्तक्षेप करेगा। वास्तव में, कोई भी व्यक्ति उस विषय-वस्तु से अलग नहीं होता है जिसकी वह जांच कर रहा होता है।

जो लोग सामाजिक वैज्ञानिकों पर अपने सामाजिक वातावरण से टुकड़ी में कमी का आरोप लगाते हैं, वे आम तौर पर हितों और भावनाओं की विशेष शक्ति को इंगित करते हैं जो अन्य लोगों के साथ उनके अंतर्संबंधों के आसपास केंद्रित होते हैं। इस संबंध में, हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि प्रबल हित और भावनाएं अनिवार्य रूप से पूर्वाग्रह या पूर्वाग्रह को जन्म नहीं देती हैं।

वे केवल इतना ही करते हैं कि जहाँ संतुष्टि हमारे ऊपर से भागने या कठिनाइयों को दूर करने के बजाय उन्हें दूर करने से प्राप्त होती है। जब हम सामाजिक सवालों से निपट रहे होते हैं, तो हमारे हित हमें पूर्वाग्रह और पूर्वाग्रह की ओर ले जाते हैं।

व्यक्तियों को घटनाओं के पाठ्यक्रम को अपनी पसंद के अनुसार बदलना आसान नहीं है और / या जहां एक व्यावहारिक कार्यक्रम किया जाना है, साधनों और संपत्तियों का एक यथार्थवादी या उद्देश्य मूल्यांकन अपरिहार्य हो जाता है। जहां ऐसा कुछ भी प्रभावी नहीं है जो वांछित है, हम संभवतः पूर्वाग्रह की विलासिता को दूर कर सकते हैं।

लोगों के विश्वासों पर 'निहित स्वार्थों' का प्रभाव। यह स्पष्ट है कि जो लोग मौजूदा प्रणाली और वितरण के तहत धन, शक्ति और प्रतिष्ठा आदि के मामले में विशिष्ट लाभ की स्थिति का आनंद लेते हैं, वे यथास्थिति को परेशान नहीं करना चाहते हैं और अक्सर अभिन्न संरचना के सतही ओवरटोन में भी बदलाव का विरोध करते हैं।

लेकिन आमतौर पर, यह अपने आप में सिस्टम के तथ्यात्मक कामकाज और अन्य सदस्यों पर इसके प्रभाव के बारे में उनके विचारों को विकृत नहीं करेगा जो इसका एक हिस्सा हैं। वास्तविक मामलों के बारे में विचारों की विकृति से तात्पर्य कुछ असंगत उद्देश्यों की उपस्थिति से है, जैसे कि सहकर्मियों के लिए एक महत्वपूर्ण चिंता, जिन्हें केवल मौजूदा सामाजिक व्यवस्था के संशोधन द्वारा मदद की जा सकती है।

इस संघर्ष से बचने का एक व्यावहारिक तरीका यह है कि यह मान लिया जाए कि मौजूदा आदेश में एक और सभी के लिए लाभ हैं और हर एक उन्हें निश्चित रूप से साझा करने के लिए स्वतंत्र है।

हम इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं कर सकते हैं कि सामाजिक पूर्वाग्रह और रिवाज-आधारित मान्यताएं, भले ही उनकी सामग्री के सत्य-मूल्य के बावजूद, उनके अस्तित्व मूल्य का अपना अजीब रूप हो। समाज के लिए उनके प्रकट और अव्यक्त कार्यों को ध्यान से देखते हुए, यह कहा जा सकता है कि सामाजिक पूर्वाग्रह कभी-कभी भुगतान करते हैं, और महत्वपूर्ण आयात के सामाजिक सामान वितरित करते हैं।

एक कारण के औचित्य और सद्गुण में एक तर्कहीन विश्वास एक एनर्जाइज़र के रूप में काम कर सकता है, जिससे लोगों को आवश्यक प्रेरणा प्रदान की जा सकती है कि वह इसे एक मुकाम तक ले जा सके, जबकि निष्पक्ष और महत्वपूर्ण सबूतों के अभाव में सिर्फ इतना हतोत्साहित किया जा सकता है जिसके परिणामस्वरूप ऐसा होता है असफलता में।

जब तक यह होता है, तब तक विश्वास को आराम देना लोकप्रिय दिमाग से आसानी से नहीं लिखा जा सकता है। कस्टम-आधारित विश्वास आम तौर पर सामाजिक सामंजस्य और स्थिरता में योगदान करते हैं। यह ठीक यही है जो उन्हें चुनौती और कटाव के लिए कम संवेदनशील बनाता है।

सामाजिक मान्यताएँ विशेष रूप से भिन्न दृष्टिकोणों के प्रभाव के प्रति संवेदनशील होती हैं। चूंकि सामाजिक स्थितियां भौतिक लोगों की तुलना में अधिक विविध हैं, इसलिए यह निम्नानुसार है कि हाथ के पास के साक्ष्य से सामान्यीकरण की तत्परता के अधिक कठोर परिणाम होंगे।

विभिन्न सामाजिक पदों से जुड़े लोगों या विभिन्न समयों पर रहने वाले लोगों को सबसे अधिक संभावना होगी कि भौतिक विज्ञानों में अद्वितीय रूप से विकृत प्रभावों द्वारा दागी गई उनकी सामाजिक सिद्धांत, इसलिए कल्पना करना मुश्किल नहीं है।

उपरोक्त विचारों में एक सामान्य और व्यापक प्रयोज्यता है। शायद ही कोई विशेष परिस्थितियां हैं जो ऐसे विकृत कारकों से प्रतिरक्षा का दावा कर सकती हैं। कार्ल मैनहेम ने सुझाव दिया है कि बिना किसी सामाजिक वर्ग की सम्बद्धता के एक अलग बौद्धिक व्यक्ति शायद निष्पक्षता का एक ऐसा उपाय कर पाएगा जो दूसरों की पहुँच से बाहर हो सकता है।

लेकिन इस तरह की टुकड़ी का एकमात्र तथ्य यह सुनिश्चित नहीं करता है कि वांछित परिणाम का पालन होगा। इसके लिए, कोई भी व्यक्ति इच्छा कर सकता है, तथ्य यह है कि बौद्धिक के पास एक विशेष स्थिति है जो सबूत के बारे में उसके दृष्टिकोण को विकृत करने की संभावना है।

फिर से, वह व्यावहारिक रूप से विशेष हितों से ऊपर नहीं है, जैसे कि उनके जीवन स्तर को बनाए रखने की आवश्यकता या यहां तक ​​कि उनकी विद्वता को बनाए रखने और टुकड़ी को संरक्षित करने की उनकी इच्छा।

यह दिखाया गया है कि विशिष्ट खतरे सामाजिक वैज्ञानिक का सामना करते हैं। लेकिन यह भी देखा जाता है कि ये साक्ष्य के आधार पर सामाजिक निष्कर्षों की सर्वव्यापी अक्षमता को स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं, लेकिन सबूतों के आधार पर।

विशेष खतरों के संदर्भ में, जिसके लिए एक वर्ग के प्रतिनिधि के रूप में सामाजिक वैज्ञानिक को विशेष रूप से विषय के रूप में बनाया गया है, यह पूछा जा सकता है कि क्या सामाजिक प्रवर्तक आमतौर पर इन पर निर्भर करते हैं। इस सवाल का जवाब हमें तब तक इंतजार करना चाहिए जब तक कि हम कुछ लंबाई पर विचार नहीं कर लेते, ऊपर वर्णित प्रभावों का काम सामाजिक सिद्धांतों की उत्पत्ति से संबंधित है।

इस संबंध में हमें यह जांचना पड़ सकता है कि कोई व्यक्ति जो सिद्धांत रखता है वह वह है जिसे वह पकड़ता है यदि वह केवल उन तथ्यों को ध्यान में रखता है जो उसके पास थे (उसकी स्थिति के कारण) या अंत में, क्या सिद्धांत वर्तमान में उन लोगों के समान है का आयोजन किया।

अगर हम देखते हैं कि व्यक्तियों द्वारा आयोजित सिद्धांतों के बीच के अंतर हितों, रीति-रिवाजों और सामाजिक स्थितियों में अंतर को दर्शाते हैं, तो यह इस विचार को कम या ज्यादा समर्थन देगा कि इन कारकों का सिद्धांतों को आकार देने में कुछ सूक्ष्म हिस्सा रहा है।

हालांकि, यह याद रखना चाहिए कि किसी व्यक्ति के विचारों और उसके हितों, उद्देश्यों इत्यादि के साथ होने वाली प्रतिक्रियाओं का एक मात्र तथ्य वास्तव में यह अनुमान लगाने का ठोस आधार नहीं हो सकता है कि सिद्धांत प्रमाणों के उचित विचार पर आधारित नहीं हैं। यह मान लेना गलत होगा कि किसी व्यक्ति के सिद्धांतों को हमेशा उसके हितों के साथ टकराव करना चाहिए, इससे पहले कि वह निष्पक्षता के किसी भी उपाय का दावा कर सके।

तर्क और अधिक स्पष्ट रूप से स्पष्ट है, जहां निष्पक्षता है। तर्क अधिक स्पष्ट रूप से स्पष्ट है, जहां एक ही प्रश्न पर अलग-अलग विचार हैं। एक सहमत निष्कर्ष की अनुपस्थिति एक संकेत है कि कुछ व्यक्तियों ने सबूतों का पूरा ध्यान नहीं रखा है।

निष्पक्षता के किसी भी प्रत्यक्ष प्रत्यक्ष उपाय की अनुपस्थिति में, सामान्य अभ्यास एक सरल और अच्छी तरह से अंगूठे के माप पर वापस गिरना है, अर्थात, यह पूछने के लिए कि सिद्धांत है या पकड़ के लिए उचित नहीं है। यदि कोई ऐसा सिद्धांत सामने रखता है जिसके लिए प्रमाण अपर्याप्त है और हम जानते हैं कि वह बुद्धि की विफलता के माध्यम से गलती करने की संभावना नहीं है, तो यह माना जाएगा कि उसकी निष्पक्षता गलती है।

इस तरह के परीक्षण का उपयोग, हालांकि, यह निर्धारित करता है कि हम अपने लिए सबूतों पर विचार करने में सक्षम हैं और हमारे अपने निष्कर्ष पूर्वाग्रह से मुक्त होंगे। इसलिए, यह पता लगाना बेकार है कि सामाजिक अभावकर्ताओं को बड़ी कमी निष्पक्षता में है या नहीं क्योंकि हमें खुद को इस समूह में शामिल करना चाहिए।

इस प्रकार यह प्रतीत होगा कि हमें यह स्थापित करने के प्रयासों को अनिर्णायक मानकर खारिज करना चाहिए कि सामाजिक वैज्ञानिकों के बीच निष्पक्षता की एक सामान्य विफलता है, इस हद तक कि उनकी पूछताछ निरर्थक और बेकार है। ऐसा होने पर, हम इस मामले को आगे बढ़ाने के लिए आवश्यक महसूस नहीं कर सकते हैं।

लेकिन फिर जो लोग प्रयास करते हैं, वे अपने खुद के चार्ज के आगे बढ़ने का जोखिम उठाते हैं। इसके लिए, मुख्य रूप से सामाजिक सिद्धांतों की उत्पत्ति के बारे में एक जांच सामाजिक जांच के सामान्य दृष्टिकोण से संबंधित है और इसलिए सामाजिक सिद्धांत की उत्पत्ति के बारे में कोई भी सिद्धांत समान रूप से स्वयं पर लागू होना चाहिए।

निष्पक्षता का आलोचक इस प्रकार एक गहरी जड़ वाली वृत्ताकारता में शामिल होता है। यह बिंदु, निश्चित रूप से, सामाजिक वैज्ञानिकों की निष्पक्षता की कमी को स्थापित करने में मदद करता है।

इस कठिनाई से बचने का एकमात्र अनुमान योग्य तरीका यह दावा करना होगा कि सिद्धांतों की उत्पत्ति के बारे में बयान स्वयं एक विशेष वर्ग बनाते हैं और इसलिए उन्हें सामान्य शुल्क से छूट दी जाती है। यह निश्चित रूप से सच है कि सिद्धांतों की उत्पत्ति के बारे में 'सिद्धांत' अन्य प्रकार के सामाजिक तथ्यों के सिद्धांतों से भिन्न हैं।

लेकिन यह मानने के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं कि यह अंतर तब प्रासंगिक है जब यह उन लोगों की निष्पक्षता की डिग्री का आकलन करता है जो उन्हें आगे रखते हैं।

यह जोड़ा जा सकता है कि विरोधियों के सिद्धांतों को दूर करना बहुत ही आरामदायक है, ऐसा करने के लिए, हम उनके तर्कों का सामना करने से बचते हैं। यही कारण है कि इस प्रकार के बहुरूपियों को अक्सर लिप्त किया जाता है। किसी भी मामले में, यह शायद ही दावा किया जा सकता है कि जो लोग सामाजिक सिद्धांतों की उत्पत्ति की जांच करते हैं, उन्हें एक निष्पक्षता का प्रदर्शन करना चाहिए जिसमें दूसरों की कमी है।

हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि सामाजिक जांच में प्रभावी निष्पक्षता की व्यवहार्यता के खिलाफ एक तंग मामला नहीं बनाया गया है। हालांकि, खतरे मौजूद हैं और अगर हम वैज्ञानिक रूप से आगे बढ़ना चाहते हैं, तो हमें इन सबसे बचने का सबसे अच्छा साधन ढूंढना चाहिए।

अब तक जो भी कहा गया है, उससे यह स्पष्ट होना चाहिए कि केवल विशेष स्थान की तलाश करके खतरों से बचने की कोशिश करना पर्याप्त नहीं है। जो लोग खुद को लड़ाई से ऊपर रखने की कोशिश करते हैं, उनके अपने सामाजिक हित और दृष्टिकोण नहीं हो सकते। सामाजिक शून्य में कोई नहीं रहता। वैज्ञानिक प्रक्रिया के प्रति वफादारी की मांग है कि किसी को भी अपने विश्वासों पर प्रतिकूल प्रभावों के संभावित स्रोतों की अनदेखी नहीं करनी चाहिए।

अंततः, सही उपाय इन प्रभावों के प्रति स्वयं को जागरूक करने में निहित है। यह स्वीकार करने के लिए कि कोई सिद्धांत सामाजिक रूप से वातानुकूलित हो सकता है, अपने आप में, इन सिद्धांतों को इस प्रकार वातानुकूलित होने से रोकें। लेकिन, यह उन्हें साधारण कारण के लिए बदलने में मदद कर सकता है जो न तो पूर्वाग्रह और न ही लंबे समय तक कस्टम अस्तित्व का प्रभाव।

हालांकि, इस उपाय की प्रभावकारिता को कम नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि यह उन विकृतियों को दूर करने में मदद नहीं करता है जो किसी की सामाजिक स्थिति की सीमाओं के कारण होती हैं। यहां तक ​​कि अन्य प्रभावों के मामले में, यह याद रखने योग्य है कि वे अक्सर पहचानने और पता लगाने में बेहद मुश्किल होते हैं।

उन सीमाओं को देखते हुए, विवाद के रूप में एक और उपाय का सहारा लेना आवश्यक हो सकता है। यदि उनके निपटान में एक ही सबूत के साथ सभी ने इसका सही लेखा-जोखा लिया, तो सभी एक ही निष्कर्ष पर पहुंचेंगे, इसलिए उनके बीच विवाद की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है।

लेकिन यह दुर्भाग्य से पहले चर्चा किए गए कारणों के लिए नहीं होता है। इन प्रभावों को खत्म करने का एक प्रभावी तरीका विभिन्न सिद्धांतकारों को एक साथ लाना होगा और यह सुनिश्चित करना होगा कि वे परिणामों के डर के बिना एक दूसरे की खुली आलोचना करने में सक्षम हैं।

आलोचना, अंतिम विश्लेषण में, सहकारिता के सबसे महत्वपूर्ण रूपों में से एक है। एक आलोचक की गतिविधि को लेबल करने के लिए विनाशकारी भ्रामक है। एक व्यक्ति को इंगित करके कि वह सही रास्ते से चला गया है, हम उसकी और उसके अनुयायियों की मदद करते हैं।

यह इस प्रकार विज्ञान के बड़े संस्थान के लिए एक सकारात्मक योगदान है। "अमान्य" के लिए, प्रस्ताव के सत्यापन से कम नहीं जांच में प्रगति है। जैसा कि कार्ल पियर्सन ने स्पष्ट रूप से कहा, "आलोचना विज्ञान का जीवन-रक्त है।"

खुद के लिए छोड़ दिया, हम निष्पक्षता को निष्पक्षता को प्रभावित करने के लिए एक आसान शिकार हो सकता है। हम आसानी से अपने स्वयं के पूर्वाग्रहों के बारे में नहीं जानते हैं, अपने स्वयं के दृष्टिकोणों के प्रति अगाध पूर्वेक्षण या सीमाएं; हमें जरूरत है, अधिकांश समय, उन्हें दूसरों द्वारा हमें इंगित करने के लिए।

वैज्ञानिकों, विशेष रूप से सामाजिक वैज्ञानिकों के बीच बौद्धिक और आपसी समझ पर भारी तनाव, अब वारंट है। तर्क की शक्ति इस समझ पर टिकी हुई है और जब नींव बहुत कमजोर है, तो यह शक्ति का तर्क है जो जीतता है।

यह सुनिश्चित करना कि सामाजिक जाँच एक वास्तविक अर्थ में, "प्रतिस्पर्धी, सामूहिक उद्यम" है, निष्पक्षता के ऐसे उपाय की गारंटी देगा जैसा हम दावा कर सकते हैं। हमें अपनी वर्तमान खामियों को स्वीकार करना चाहिए; ऐसा करने में विफलता सच्चाई से तलाक की वजह होगी, जिस कारण से हम वंचित हैं।

हमें यह महसूस करने की आवश्यकता है कि हमारे पास जाने के लिए एक लंबा रास्ता है और सामाजिक विज्ञानों में जो पहले से कहीं अधिक आवश्यक है, वह है औजारों का परिपूर्ण होना जो महीन गुणात्मक भेदों को दर्ज, रिकॉर्ड और वर्गीकृत करेगा और अंत में, हमारे पास पर्याप्त परीक्षण और सत्यापन प्रक्रियाओं का अभाव है। सामाजिक वास्तविकता और मानव प्रकृति के बहुत वास्तविक पहलुओं हालांकि अमूर्त।

स्वयं के प्रति ऐसा ईमानदार प्रवेश, हमारे सतत प्रयासों के लिए एक प्रेरणा के रूप में कार्य करेगा "जो उस ज्ञान की खोज करेगा जो मनुष्य को उसकी सबसे बड़ी जीत के लिए तैयार करेगा; खुद पर विजय। ”