नव-उदारवादी सिद्धांतों का प्रभाव

1980 के दशक के बाद से, नव-उदारवादी सिद्धांत दो तरह से प्रभावशाली रहे हैं:

1. उन्होंने विश्व बैंक और अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष (आईएमएफ) जैसे अंतरराष्ट्रीय आर्थिक संगठनों के वैचारिक कोर का गठन किया है, विशेष रूप से अविकसित की आर्थिक समस्याओं के लिए एक 'इलाज' के रूप में 'संरचनात्मक समायोजन' जैसे विचारों की वकालत में। विश्व।

2. वे 1970 के दशक से विकसित दुनिया की सरकारों पर, खासतौर पर अमरीका में रोनाल्ड रीगन और जॉर्ज बुश और ब्रिटेन में मार्गरेट थैचर और जॉन मेजर के नेतृत्व में अत्यधिक प्रभावशाली रहे हैं।

नव-उदारवाद के प्रमुख विचारक, जिनसे कई अन्य सिद्धांतकार अपने विचारों को प्राप्त करते हैं, ऑस्ट्रियाई दार्शनिक फ्रेडरिक हेक है। विशेष महत्व के उनके सेमिनरी काम द रोड टू सेर्फडोम (1944) है। यह पुस्तक न केवल नव-उदारवादी दृष्टिकोण के स्पष्ट खातों में से एक प्रदान करती है, बल्कि विशेष रूप से दिलचस्प है क्योंकि यह एक कट्टरपंथी सिद्धांत को रेखांकित करता है जो अपने समय के प्रचलित मनोदशा के साथ था।

1944 में लिखा गया था, उस अवधि के दौरान जब औद्योगिक समाज उत्साहपूर्वक राज्य के हस्तक्षेप और सार्वजनिक क्षेत्र के विकास को गले लगा रहे थे, बड़े राज्य की अक्षमताओं और खतरों पर हायेक की नीति बहुत अजीब थी।

लैश और यूर्री (1987) का तर्क है कि उन्नीसवीं सदी के उत्तरार्ध में बाजार की सीमाओं के व्यापक अहसास के कारण 1870 से 1970 के दशक के वर्षों में तेजी से 'संगठित' पूंजीवाद का विकास हुआ। जैसा कि हॉल और श्वार्ज़ (1985: 10) का तर्क है: '1880 और 1890 के दशक में राज्य के हस्तक्षेप का गति तेज हो गया; राज्य और नागरिक समाज के बीच की सीमाओं को फिर से परिभाषित किया जाने लगा; और राज्य की नाइटवॉचमैन भूमिका लगातार नष्ट होने लगी। '

सामाजिक उदारवाद, प्रशिक्षण, आर्थिक स्थिरता और एक राज्य कल्याण प्रणाली प्रदान करने के लिए राज्य के हस्तक्षेप की आवश्यकता की स्वीकृति के साथ, शास्त्रीय उदारवाद की जगह लेविस-फेयर अर्थशास्त्र की अपनी वकालत के साथ) पूंजीवादी दुनिया के अधिकांश में प्रमुख विचारधारा के रूप में थी। उन्नीसवीं शताब्दी के बाद।

हॉल और श्वार्ज़ द्वारा पहचाने गए संगठित पूंजीवाद का विकास उस समय गति से बढ़ा जब हायेक द रोड टू सर्फ़ोमड को कलमबद्ध कर रहा था। यह मुख्य रूप से द्वितीय विश्व युद्ध के औद्योगिक स्वरूप के कारण था, जिसमें प्रतिभागियों के पूरे समाज को जुटाने के लिए व्यापक योजना की आवश्यकता थी, और इसलिए नागरिक समाज में राज्य के हस्तक्षेप की आवश्यकता में और वृद्धि हुई।

यह ऐसा हस्तक्षेप था जिसने हायेक (1944: 15) को यह लिखने के लिए प्रेरित किया कि प्रमुख प्रवृत्ति 'व्यक्तिवादी परंपरा का एक संपूर्ण परित्याग जिसने पश्चिमी सभ्यता का निर्माण किया है' की ओर था। हालांकि, जैसा कि 1870 के दशक में हुआ था, यह एक आर्थिक संकट था जिसने 1970 के दशक के अंत में राज्य और बाजार के बीच संबंधों पर पुनर्विचार किया। यह इस समय था कि हायेक के सिद्धांत प्रचलित आर्थिक और सामाजिक परिस्थितियों के साथ प्रतिध्वनित होते हैं और पूंजीवाद के लिए एक स्पष्ट रास्ता पेश करते हैं।

हायेक का काम सामाजिक उदारवाद जैसे सामूहिक सिद्धांतों पर तीखा हमला करता है, जिन्होंने बाजार की कीमत पर राज्य की सत्ता के विस्तार की वकालत की है। नव-उदारवादियों ने इस स्पष्टीकरण को खारिज कर दिया कि पूंजीवाद की समस्याएं पूंजीवादी व्यवस्था की अंतर्निहित कमजोरियों के कारण थीं। बल्कि, इस तरह की समस्याओं को कई कारकों द्वारा समझाया गया था, जो अलग-अलग डिग्री में संयुक्त राज्य अमेरिका और पूरे यूरोप में बीसवीं शताब्दी के उत्तरार्ध में पूंजीवाद को कम कर रहे थे।

इनमें शामिल हैं:

1. कीनेसियन आर्थिक प्रबंधन के प्रति प्रतिबद्धता जिसमें मुक्त बाजार के संचालन के साथ राज्य का हस्तक्षेप शामिल था।

2. कल्याणकारी व्यय में वृद्धि, जिसका अर्थ उच्च कर था और इसलिए उद्योग में कम निवेश और कम उपभोक्ता व्यय। कल्याणकारी राज्य ने एक निर्भरता संस्कृति भी बनाई जो व्यक्तिगत जिम्मेदारी, उद्यम और नवाचार को कम करती है।

3. कॉरपोरेटवाद का विकास और, विशेष रूप से, आर्थिक नीति के निर्माण में ट्रेड यूनियनों का बढ़ता प्रभाव। इससे मजदूरी की कृत्रिम मुद्रास्फीति हुई, औद्योगिक अशांति बढ़ी जिसने उत्पादन को बाधित कर दिया, और पूर्ण रोजगार की खोज की जो आर्थिक रूप से निरंतर नहीं रह सकी।

लाभप्रदता में गिरावट और सामाजिक अशांति और राजनीतिक मोहभंग में वृद्धि का समाधान इन प्रवृत्तियों का उलटा था। नव उदारवादी अर्थशास्त्रियों जैसे कि फ्रीडमैन (1980) और ब्रिटान (1976) जैसे राजनीतिक वैज्ञानिकों ने हायेक की अंतर्दृष्टि पर निर्माण किया और युद्ध के बाद के समय के सांख्यिकीय आर्थिक प्रबंधन के लिए एक वैकल्पिक रणनीति विकसित की। ऐसे लेखक एक न्यूनतम राज्य के लिए तर्क देते हैं जो आंतरिक आदेश और शत्रुतापूर्ण राज्यों द्वारा आक्रमण से सुरक्षा के लिए प्रदान करता है, लेकिन जो आर्थिक मामलों को लगभग अनन्य रूप से बाजार में छोड़ देता है।

इस तरह एक 'सहज आदेश' बनाया जाएगा, जिससे समाज को आपूर्ति और मांग के नियमों की पूर्ति होगी। सभी के लिए समृद्धि बढ़ाई जाएगी क्योंकि सबसे अधिक उपहार वाले व्यक्तियों को राजनीतिक हस्तक्षेप और अत्यधिक कराधान से मुक्त किया जाएगा और यह तेजी से अभिनव और रचनात्मक होगा, इस प्रकार एक 'ट्रिकल-डाउन प्रभाव' जिसके परिणामस्वरूप कुछ के प्रयासों से सभी के अवसरों में परिणाम होगा। ।

इस दर्शन के केंद्र में समाज, समुदाय और 'सार्वजनिक भलाई' की अमूर्त धारणाओं की अस्वीकृति है। हायेक के अनुसार, आधुनिक विश्व इतिहास में पश्चिम के प्रभुत्व को व्यक्तियों की स्वतंत्रता पर जोर देने के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है (हायेक, 1944: 11)। नव-उदारवादियों के लिए, व्यक्तियों को स्वायत्त, स्व-शासन और तर्कसंगत अभिनेताओं के रूप में माना जाता है जो नागरिक समाज के भीतर स्वैच्छिक राजनीतिक, आर्थिक या सामाजिक अनुबंधों में प्रवेश करते हैं।

नव-उदारवादियों का तर्क है कि असमानता अपरिहार्य और वांछनीय दोनों है। राज्य के हस्तक्षेप के माध्यम से असमानता की भरपाई करने का प्रयास अनिवार्य रूप से मानव स्वतंत्रता के क्षरण को बढ़ावा देगा, जिससे व्यक्तियों को अपनी आय कैसे खर्च करने के बारे में चुनाव करने से रोका जा सके। नागरिक समाज के भीतर मानव विविधता की अनिवार्यता सुनिश्चित करेगी कि राज्य केवल आंशिक रूप से कार्य करता है, और इसलिए विकृत है, व्यक्तियों की जरूरतों को समझना।

यह होगा, हायेक का तर्क है, अधिनायकवाद के लिए सबसे खराब नेतृत्व करता है, और सबसे अधिक उम्मीद करने वाले नागरिकों और अपने वादों को पूरा करने में असमर्थ राज्य के बीच संघर्ष में वृद्धि करने के लिए सबसे अच्छा है। मुक्त बाजार के भीतर स्वैच्छिक विनिमय व्यक्तियों की प्रतिभाओं की पूर्ति को सुनिश्चित करने का एक अधिक विश्वसनीय तरीका है क्योंकि यह पूर्वाग्रह या विचारधारा के आधार पर लोगों के बीच भेदभाव नहीं करता है, लेकिन केवल व्यक्तियों को उनके लाभ के लिए बाजार में हेरफेर करने की क्षमता को दर्शाता है।

व्यवहार में नव-उदारवाद:

कट्टरपंथी वैश्वीकरण थीसिस के प्रभावों में से एक, कुछ देशों में, अर्थव्यवस्था के राजनीतिक प्रबंधन की आधारशिला के रूप में सामाजिक उदारवाद को मिटाने में मदद करने के लिए किया गया है। नतीजतन, यूएसए और ब्रिटेन में, नव-उदारवाद की दिशा में एक वैचारिक बदलाव हुआ है, जिसे रिपब्लिकन पार्टी ऑफ रीगन और मार्गेट थैचर की अगुवाई में मार्गेट थैचर द्वारा विचारधारा के रूप में देखा गया था, जिसमें विचारधारा नई 'वैश्विक' स्थितियों के अनुकूल थी 1980 के दशक के दौरान ऐसी सरकारें मिलीं।

वास्तविक समाजों पर लागू होने वाली सभी विचारधाराओं की तरह, नव-उदारवाद के नीतिगत परिणाम हायेक के काम के स्पष्ट समन्वय से बहुत दूर हैं। हालाँकि, नव-उदारवाद ने युद्ध के बाद की अवधि के कीनेसियनवाद के लिए नीतिगत विकल्पों का एक स्पष्ट सेट प्रदान किया।

जब 1970 के दशक के दौरान पूंजीवादी समाज की लाभप्रदता में नाटकीय रूप से गिरावट आई, तो यूरोप और अमरीका में राजनीतिक स्पेक्ट्रम के अधिकार पर राजनीतिक दलों ने अपने समाजों के पुनर्गठन के लिए एक खाका प्रदान करने के लिए नव-उदारवाद की ओर रुख किया। पश्चिमी आर्थिक संस्थानों द्वारा नव-उदारवाद को अपनाने के लिए विकासशील देशों में गंभीर नतीजे थे।

सुधार के एक नव-उदारवादी कार्यक्रम की मुख्य विशेषताएं दो मुख्य सिद्धांतों से हैं:

1. मानवीय जरूरतों को पूरा करने, समृद्धि पैदा करने और व्यक्तिगत स्वतंत्रता बढ़ाने में राजनीति पर बाजारों की श्रेष्ठता।

2. संपत्ति के अधिकार, किसी की असमानता पर जोर देने का अधिकार और बाजार में वस्तुओं और सेवाओं की विविधता से चुनने के अधिकार सहित व्यक्तियों के बाजार अधिकारों की रक्षा करने की आवश्यकता।

इन मार्गदर्शक अधिनायकों से कई नीतियाँ तार्किक रूप से अनुसरण करती हैं। इसमें शामिल है:

1. अंतर्राष्ट्रीय व्यापार और निवेश में अधिक खुलापन, व्यापार कराधान में कमी, और निजी संचय और लाभप्रदता में बाधा डालने वाले किसी भी नौकरशाही 'लाल टेप' की कमी सहित अर्थव्यवस्था का विघटन।

2. ट्रेड यूनियन अधिकारों में कमी और एक लचीले श्रम बाजार का निर्माण जहां मजदूरी अपने स्तर पर मिलती है।

3. स्वास्थ्य, कल्याण और शिक्षा जैसी सामाजिक सेवाओं में सार्वजनिक व्यय में कटौती।

4. जब भी संभव हो सार्वजनिक सेवाओं का निजीकरण और-अर्ध-बाजारों ’का निर्माण जो सेवाओं के लिए आंतरिक प्रतिस्पर्धा, परिधीय कार्य कार्यों से बाहर अनुबंध, और अन्य राज्य-संचालित सेवाओं में प्रदर्शन संबंधी वेतन जैसे बाजार सिद्धांतों को लागू करते हैं।

5. नागरिकता का पुनर्निर्धारण जहां सीमित नागरिक और बाजार अधिकारों को सामाजिक अधिकारों की कीमत पर जोर दिया जाता है और नागरिकों से अपने और उनके आश्रितों के लिए अधिक व्यक्तिगत जिम्मेदारी लेने की अपेक्षा की जाती है।

इस बात पर बल देना आवश्यक है कि ऐसे नव-उदारवादी सिद्धांतों का प्रभाव उन सभी देशों पर एक जैसा नहीं पड़ा है जो उनसे प्रभावित हुए हैं। इस तरह की नीतियों के अनुप्रयोग को किसी भी राज्य की राजनीतिक संस्थाओं और संस्कृति और विश्व आर्थिक प्रणाली में एक राज्य की सापेक्ष ताकत, साथ ही साथ इसकी सामाजिक और आर्थिक विशेषताओं जैसे कारकों के माध्यम से मध्यस्थता की जाती है।

उदाहरण के लिए, ब्रिटेन में 1980 और 1990 के दशक में थैचरवाद के नव-उदारवादी एजेंडे के उदय के लिए कई जटिल कारकों को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, जो एक विशेष समय पर संयुक्त होने पर, थैचराइट परियोजना के लिए सामाजिक उदारवाद का समर्थन करने की संभावना पैदा करता है।

इन कारकों में शामिल हैं:

1. एक राजनीतिक संस्कृति जिसने व्यक्तिवाद पर जोर दिया, जैसे कि 1215 में मैग्ना कार्टा जैसे बुनियादी अधिकारों के शुरुआती विकास और 1679 में हैबियस कॉर्पस की स्थापना और थॉमस हॉब्स और जॉन लॉक जैसे उदारवादियों के राजनीतिक सिद्धांत जैसे घटनाक्रमों से जुड़ा। सत्रहवीं शताब्दी में। इसका मतलब यह था कि ब्रिटेन की राजनीतिक संस्कृति, व्यक्तिवाद पर जोर देने के साथ, नव-उदारवाद के तर्कों के लिए, अन्य यूरोपीय देशों के तरीकों में अनुकूल नहीं थी।

2. एक राजनीतिक संविधान, जो ब्रिटिश राजनीति के कई सम्मेलनों का सम्मान करने के लिए बड़े पैमाने पर सरकारों के आत्म-अवरोध पर अलिखित और विश्राम किया गया था। इसलिए, यह एक कट्टरपंथी सरकार द्वारा परंपरा के बड़े पैमाने पर अनौपचारिक बाधाओं की अनदेखी करके एक नव-उदारवादी एजेंडे को आगे बढ़ाने की संभावना के लिए अनुमति दी गई है।

3. एक राजनीतिक और आर्थिक इतिहास जिसने ब्रिटेन को विश्व आर्थिक प्रणाली के विकास के केंद्र में रखा और जिसने इसे विरोधाभासी रूप से, दोनों के प्रति संवेदनशील, लेकिन समर्थन, मुक्त व्यापार की प्रक्रियाओं और युद्ध के बाद की अवधि में, जब इसका अंतर्निहित आर्थिक प्रदर्शन गिरावट में था।

हालांकि, नव-उदारवाद की एक प्रमुख कमजोरी यह है कि इसके अत्यधिक सार सूत्र ऐतिहासिक और संरचनात्मक बाधाओं के लिए इसे अंधा कर देते हैं जो इसके कार्यान्वयन को अत्यधिक अनुपयुक्त बना सकते हैं। राज्यों में नव-उदारवाद को लागू करने की कठिनाइयों को स्पष्ट करने के लिए ब्रिटेन की तुलना में इसके सिद्धांतों के लिए कम संरचनात्मक रूप से अनुकूल है, और इसके कुछ सैद्धांतिक दोषों को उजागर करने के लिए, मैं 1980 के बाद से अफ्रीका में इसके प्रभाव की कुछ विस्तार से जांच करूंगा।

हालाँकि, पहले इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि अफ्रीका में नव-उदारवाद की विफलता का पता लगाने के लिए, मैं यह सुझाव देने का कोई तरीका नहीं हूँ कि अफ्रीका की सभी समस्याओं को संरचनात्मक समायोजन की नव-उदारवादी नीति के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। अफ्रीका की समस्याएं, निश्चित रूप से, लंबे समय से और गहरी जड़ें हैं और स्थिर शासन साम्राज्यवाद को हासिल करने की समस्याओं और राजनीतिक नेतृत्व की विफलता के परिणामस्वरूप, कई अन्य लोगों के बीच (देखें थॉमसन, आगामी)।

हालांकि, अफ्रीका का नव-उदारवाद का अनुभव नव-उदारवाद की सामान्य अक्षमता को रोशन करने में मदद करता है और साथ ही साथ शासन की समस्याओं को हल करने में असमर्थता है, जो राज्यों की प्रणाली में निर्मित संरचनात्मक असमानताओं को स्वीकार करने में विफल है और जो विकासशील दुनिया में सतत विकास को रोकते हैं।