राजनीतिक संस्कृति और शासन के बीच संबंध

सिद्धांतकारों ने जो आज्ञाकारिता और दायित्व व्यक्तियों को उनके राजनीतिक समुदायों के प्रति प्रदर्शित करने के लिए विशुद्ध रूप से भौतिक कारकों पर ध्यान केंद्रित किया है।

हालांकि, राजनीतिक संस्कृति के कई सिद्धांतों के साथ एक समस्या यह है कि किसी विशेष प्रणाली की सफलता या विफलता को समझाने में सांस्कृतिक कारकों पर बहुत अधिक जोर दिया जाता है। बेल की, हिमलफर्ब और मुर्रे के नागरिक समाज के संकट के बारे में स्पष्टीकरण के साथ मुख्य कमजोरी यह है कि वे व्यक्तिगत नैतिकता को एक स्वतंत्र चर के रूप में मानते हैं, जो तब सामाजिक व्यवस्था के विघटन को समझाने के लिए उपयोग किया जाता है।

शासन की कोई भी प्रणाली, चाहे वह एक छोटा सा सांविधिक समुदाय हो या एक बड़ा राज्य, केवल राजनीतिक व्यवस्थाओं के एक सेट पर ही नहीं, बल्कि सामाजिक व्यवस्था और उस क्रम के भीतर प्रत्येक व्यक्ति के स्थान की अवधारणा पर स्थापित किया जाता है। इस कारण से, हम इस दृष्टिकोण को अस्वीकार कर सकते हैं कि शासन वास्तव में स्थिर हो सकता है जहां राजनीतिक व्यवहार को कम करने वाले बुनियादी मूल्यों पर कोई समझौता नहीं है। इसलिए बादाम और वेरबा जैसे लेखक एक सफल राजनीति के महत्वपूर्ण पहलू के रूप में अपनी राजनीतिक प्रणाली के प्रति लोगों की भावना को पहचानने के लिए सही हैं।

उदार लोकतंत्र की समस्याओं को उसके दोषपूर्ण संस्थानों में नहीं, बल्कि उसकी सहायक सांस्कृतिक प्रणाली के पतन में देखा जाता है, जो कभी रूढ़िवादी और व्यक्तिवादी होता है। यह अंतिम विरोधाभासी बिंदु शासन के प्रति नव-उदारवादी दृष्टिकोण की खामियों को समझने में महत्वपूर्ण है जिसे ऐसे लेखक स्पष्ट रूप से या निहित रूप से अपनाते हैं। मुद्दा यह है कि कोई भी अपरिवर्तित बाजार संबंधों का समर्थन नहीं कर सकता है और फिर इन संबंधों को नागरिक समाज के मूल्यों और संस्थानों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। गतिशील बाजार की बदलती जरूरतों ने पुरुष और महिला रोजगार और पारिवारिक संरचनाओं पर भारी प्रभाव डाला है और सांस्कृतिक व्यक्तिवाद (लैश और यूर्री, 1987) को भी प्रोत्साहित किया है।

हालांकि, बेल, हिम्फेलर्ब और मरे जैसे लेखक इस तरह के आर्थिक और सामाजिक परिवर्तनों के निहितार्थों को नजरअंदाज करते हैं और इसके बजाय 1960 के व्यक्तिवाद या कल्याणकारी राज्य के सामूहिक मूल्यों पर नागरिक संस्कृति में गिरावट के लिए दोष देते हैं। ऐसा करने में, वे लिंग संबंधों और पुरुषत्व की प्रकृति के बारे में बहुत ही स्थिर दृष्टिकोण प्रदर्शित करते हैं। इस प्रकार जब मुरे परिवार के भीतर पुरुष भूमिका की गिरावट को कम करता है तो वह ऐसे परिवर्तनों को व्यापक संरचनात्मक और मूल्य परिवर्तनों से जोड़ने में विफल रहता है, जिनकी जड़ें पूंजीवाद की गतिशील प्रकृति और समान अधिकारों की उदार धारणाओं में होती हैं, जिन्होंने लिंग संबंधों को बदल दिया है और कम कर दिया है। पारंपरिक सामाजिक और राजनीतिक संस्थानों के निर्विवाद रूप से विचलन।

उदार लोकतंत्रों की 'नागरिक संस्कृति' में बदलाव की एक वैकल्पिक व्याख्या नव-उदारवादियों और रूढ़िवादियों की निंदा करती है। इस प्रकार कुछ उत्तर-आधुनिकतावादियों के लिए, सामाजिक पदानुक्रम का टूटना, पारिवारिक संरचनाओं की बहुलता और विचलन का कमजोर होना नैतिक गिरावट के बजाय स्वस्थ विविधता के सभी लक्षण हैं (लियोटार्ड, 1984)। आधुनिक परिस्थितियों के बाद, महिलाएं और अल्पसंख्यक समूह जो अधिकार के अनुसार वांछित रूढ़िवादी संस्कृति के अनुरूप नहीं चाहते हैं, उन्हें ऐसी पदानुक्रमित मान्यताओं के तर्क से मुक्त किया जाता है, जो उन्हें अपने 'उचित स्थान' पर रखने की कोशिश करती हैं।

स्पष्ट रूप से एक परंपरावादी और रूढ़िवादी नागरिक संस्कृति की वापसी, जैसा कि बेल जैसे लोगों द्वारा वकालत की जाती है, अपरिवर्तनीय सामाजिक परिवर्तनों को असंभव बना दिया जाता है जो कुछ हद तक आधुनिकतावादियों द्वारा सही तरीके से पहचाने जाते हैं। हिमेलफर्ब द्वारा विक्टोरियन सद्गुणों के उत्सव में, या बादाम और वेर्बा द्वारा एक अवहेलनाकारी राजनीतिक संस्कृति के बचाव में उनके समर्थन में जिस तरह की सहायक सांस्कृतिक प्रणाली की एक प्रमुख कमजोरी यह है कि वे राज्य के प्रति एक ऐसे उदार और अभिजात्य दृष्टिकोण को सुनिश्चित करते हैं जो अब और अधिक टिकाऊ नहीं है। ।

हालांकि, उत्तर-आधुनिकतावादियों के लिए समस्या यह है कि सामाजिक विविधता आसानी से खतरनाक विखंडन में परिवर्तित हो सकती है जब समाज के भीतर कोई स्पष्ट समझौता या शासन को वैध बनाने वाले कम से कम प्रक्रियात्मक मूल्यों का समर्थन नहीं होता है।

ऐसा प्रतीत होता है कि इन समस्याओं का उत्तर लोकतांत्रिक संरचनाओं के संवर्धन में पाया जाना है जो राज्य और नागरिक समाज के बीच विभाजन को तोड़ते हैं और लोकतांत्रिक सिद्धांतों के लिए समर्थन प्रदान करते हैं। यह सांस्कृतिक एकरूपता का अर्थ नहीं है, लेकिन न तो सफल शासन को नैतिक शून्य पर बनाया जा सकता है जो राजनीति की किसी भी प्रणाली के लिए कोई सांस्कृतिक आधार प्रदान नहीं करता है।

यह तर्क दिया जा सकता है कि यद्यपि मूल्य शासन का एक महत्वपूर्ण संदर्भ बनाते हैं, लेकिन शासन प्रणाली की स्थिरता को स्थापित करने में महत्वपूर्ण कारक इसके राजनीतिक तंत्र की प्रभावशीलता है, और जिस स्तर तक व्यक्ति अपनी नागरिकता का उपयोग करने और लोकतांत्रिक रूप से भाग लेने में सक्षम हैं। । यह नागरिक समाज और राज्य में नागरिकों के बीच प्रभावी संबंधों की कमी है जो सांस्कृतिक संकट या नैतिक पतन की अस्पष्ट धारणाओं के बजाय उदासीनता और अलगाव को समझाने में महत्वपूर्ण है।