नव-उदारवाद और अफ्रीका में शासन की समस्या

नव-उदारवादवाद शासन के बारे में मौलिक प्रश्न उठाता है। विशेष रूप से, नव-उदारवादियों ने यह उजागर करने के लिए सही कहा है कि राज्य में सत्ता की एकाग्रता का अर्थ है कि राज्य अक्सर एक दमनकारी, नौकरशाही संस्थान है जो अपने नागरिकों के विविध हितों की सेवा करने में विफल रहता है। इसलिए राज्य कभी भी आदेश का गारंटर और संसाधनों का प्रभावी वितरक नहीं हो सकता है।

नव-उदारवादी इसलिए राज्य के लिए बहुत कम भूमिका के लिए तर्क देते हैं और व्यक्तियों की आर्थिक बातचीत को नियंत्रित करने के लिए बाजार की ओर मुड़ते हैं। यह भ्रम कि राज्य बाजार को विनियमित करके सामाजिक न्याय बना सकता है, उसे छोड़ देना चाहिए और राज्य अपने उचित स्थान पर मजबूती से वापस खड़ा होना चाहिए। राज्य के लिए इस नव-उदारवादी चुनौती ने हस्तक्षेप की स्थिति को शासन की समस्या के समाधान के रूप में अस्वीकार करने के लिए बाईं ओर कई लोगों को मजबूर किया है, और यह विचार करने के लिए कि राज्य और नागरिक समाज के बीच संतुलन कैसे बदला जा सकता है।

हालांकि, अफ्रीका के हमारे मामले के अध्ययन के रूप में, नव-उदारवाद को सैद्धांतिक रूप से और व्यवहार में कमजोरियों को दिखाया गया है। नतीजतन, राज्य को वापस लाने की आवश्यकता के बारे में नव-उदारवादी बयानबाजी के बावजूद, यह संभावना नहीं है कि हायेक जैसे लेखकों द्वारा पहचाने जाने वाले राज्य की वास्तविक समस्याओं को उनके सुझाव के तरीके से हल किया जा सके।

नव-उदारवाद की स्पष्ट कमियों में से कुछ राज्य और नागरिक समाज के बीच संबंधों की दोषपूर्ण अवधारणा है, धन और आय की चरम असमानताओं को बढ़ावा देना, मानव समुदाय के रूपों पर डेरेगिटी बाजारों के प्रतिकूल प्रभाव को स्वीकार करने में इसकी विफलता, और इसकी शक्ति की संरचनाओं की समझ की कमी है। जब इन कमजोरियों को संयोजन में माना जाता है, तो नव-उदारवादी सिद्धांत में कई तनाव सामने आते हैं, जो व्यवहार में इसकी विफलता के लिए जिम्मेदार हैं।

नव-उदारवाद में राज्य की समस्याग्रस्त स्थिति इस तथ्य से उत्पन्न होती है कि अपने कार्यों को गंभीर रूप से सीमित करने की इच्छा रखते हुए, नव-उदारवादी व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा के लिए राज्य की आवश्यकता को स्वीकार करते हैं और कानून के शासन का दावा करते हैं। हालाँकि, इस सवाल ने अनुत्तरित कर दिया कि यदि कोई राज्य, एक सीमित व्यक्ति के रूप में, आवश्यक है, तो यह कैसे और किसके हित में है?

इस सवाल का महत्व नव-उदारवाद की असमानता के आलिंगन से बढ़ा है। नव-उदारवादियों का तर्क है कि इस तरह की असमानता को अच्छे अनुग्रह वाले व्यक्ति स्वीकार करेंगे, क्योंकि नव-उदारवादी सिद्धांतों द्वारा संचालित समाज में इस तरह की असमानता एक पूर्वाग्रह के परिणामस्वरूप तटस्थ और अंधाधुंध बाजार की जगह के भीतर उचित संघर्ष का उत्पाद होगी। राज्य द्वारा राजनीतिक निर्णय। इसके अलावा, असमानता के हानिकारक प्रभाव समय में बहुमत के लिए मुक्त बाजार द्वारा बनाए गए भारी आर्थिक लाभ और सबसे सफल 'चालबाजी' से धन के प्रभाव के कारण बाकी लोगों के लिए ऑफसेट होंगे।

हालांकि, नव-उदारवादी निर्णय कि बाजार की शक्तियों को राज्य की कीमत पर बढ़ाया जाना चाहिए, सभी व्यक्ति एक ही शुरुआती बिंदु पर बाजार में सफल होने के लिए दौड़ शुरू करते हैं। जैसा कि अफ्रीका का हमारा उदाहरण स्पष्ट रूप से दिखाता है, यह स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं है। मुक्त बाजार संरचनात्मक नुकसान जैसे कि 'दौड़', लिंग और वर्ग को ध्यान में नहीं रखता है जो एक निष्पक्ष दौड़ को चलने से रोकता है।

एक बार इस बिंदु को नव-उदारवादी सिद्धांतों के विरोधाभास में ढह जाने के बाद स्वीकार किया जाता है। संरचनात्मक असमानताएं सामाजिक संघर्ष को जन्म देती हैं जिन्हें बाजार द्वारा हल नहीं किया जा सकता है। नतीजतन राज्य को कानून के शासन का दावा करने के लिए तेजी से मजबूत बनने के लिए मजबूर किया जाता है। इस तरह के सामाजिक संघर्ष को उस प्रतिकूल प्रभाव से भी प्रभावित किया जाता है जो आर्थिक रूप से समुदाय के पारंपरिक रूपों पर है।

जैसा कि गिडेंस (1994: 40) ने कहा है, 'नव-उदारवादी राजनीतिक दर्शन काफी दूर तक पहुंचने वाले हानिकारक प्रभावों को उजागर करता है' और यह पारंपरिक पारिवारिक और सामुदायिक संरचनाओं जैसे सामाजिक विकार और संघर्ष के लिए सामाजिक और नैतिक बाधाओं को कम करता है।

नव-उदारवाद की विफलता बड़ी आर्थिक वृद्धि का उत्पादन करने का वादा करती है, जो विकसित और विकासशील दोनों दुनिया में अमीर और गरीबों के बीच बढ़ती खाई और 'ट्रिकल डाउन' प्रभाव के किसी भी सबूत की कमी का मतलब है, उन देशों में जो नव-उदारवादी मंत्र के तहत गिर गया, राज्य ने अव्यवस्था और बढ़ती अपराध दर का मुकाबला करने के लिए पुलिस और आपराधिक न्याय सुधार के माध्यम से कठोर उपायों की शुरुआत की।

उदाहरण के लिए ब्रिटेन में थैचर और मेजर सरकारों ने 1979 से कई विधायी उपायों की शुरुआत की, जो विडंबनापूर्ण रूप से राज्य की शक्तिशाली शक्ति में वृद्धि हुई। पुलिस और जेलों पर खर्च तेजी से बढ़ा, पुलिस को प्रदर्शनों को प्रतिबंधित करने के लिए अधिक अधिकार दिए गए, और बुनियादी नागरिक अधिकारों, जैसे कि पुलिस हिरासत में चुप रहने का अधिकार, को हटा दिया गया (बेनन और एडवर्ड्स, 1997)।

यह अंतिम बिंदु हमें राज्य के सवाल और नागरिक समाज के साथ इसके संबंध में वापस लाता है। नव-उदारवादी आर्थिक नीति का अपरिहार्य परिणाम, जो विशाल और अन्यायपूर्ण असमानताओं को उत्पन्न करता है, एक मजबूत राज्य है जो बाजार के संचालन से समृद्ध लोगों के हितों में संचालित होता है और जो, नव-उदारवाद की उदारवादी आकांक्षाओं के विपरीत है, जोर देता है नागरिक समाज में व्यापक राज्य का हस्तक्षेप।

ब्रिटेन को एक बार फिर एक उदाहरण के रूप में लेने के लिए, थैचराइट ने बाजार में प्रवेश करने के प्रयास को अक्सर राज्य को नागरिक समाज के संघों के साथ उच्च-स्तरीय संघर्षों में शामिल किया, जिसमें शिक्षक और डॉक्टर जैसे पेशेवर समूहों के साथ विवाद शामिल थे, जिन्होंने बाजार की शुरुआत के खिलाफ विरोध किया। सार्वजनिक सेवाओं में सुधार (गिल्मर, 1992: 184-216)।

अंत में, न केवल नव-उदारवादी राज्य एक अत्यधिक जबरदस्त राज्य है, यह एक अस्वीकार्य भी है। लोकतंत्र के लिए हेक की (1944) शत्रुता नवउदारवाद के परिणामों की इस व्याख्या को पुष्ट करती है: एक राज्य जो बाजार के हितों की सेवा करने के लिए मौजूद है बजाय इसके कि वह सेवा नहीं कर सकता है लेकिन एक जबरदस्ती और अलोकतांत्रिक तरीके से कार्य कर सकता है।

चूँकि हायेक लोकतंत्र के प्रति सचेत है, जिसके कारण वह बाजार विरोधी कानून (जैसे कि राज्य द्वारा प्रदत्त सामाजिक अधिकारों का विस्तार) के रूप में देखता है, उसका तर्क है कि एक उदार समाज के लिए जरूरी नहीं है कि वह लोकतांत्रिक हो। अफ्रीका में नव-उदारवाद के आवेदन में यह विचार प्रतिध्वनित हुआ है; उदाहरण के लिए, एक नव-उदारवादी अर्थशास्त्री ने कहा कि बाजार सुधारों को सफलतापूर्वक लागू करने के लिए, लोगों की लोकतांत्रिक इच्छाओं ('ब्राउन, 1995: 110 में उद्धृत) की तुलना में' साहसी, क्रूर और शायद अलोकतांत्रिक सरकार 'की आवश्यकता थी। ।

नव-उदारवाद का तर्क अनिवार्य रूप से लोकतंत्र को प्रतिबंधित करता है, ठीक है क्योंकि लोकतांत्रिक बहुमत को अपने परिणामों में सामाजिक रूप से नैतिक रूप से अस्वीकार्य होने के लिए एक बाजार को समझने की संभावना है।

इसका मतलब यह है कि व्यवहार में नव-उदारवादी राज्य के पास पूरे नागरिक समाज में फैलाव की बजाय केंद्रीयकृत शक्ति है। ब्रिटिश अनुभव के हमारे उदाहरण पर लौटने के लिए, थैचर और मेजर के तहत नव-उदारवादी राज्य ने स्थानीय सरकार की शक्ति को कम कर दिया, और सरकार द्वारा नियुक्त 'क्वांगोस' की संख्या में बहुत वृद्धि की, जिसने उद्योगों और सार्वजनिक को विनियमित करने में निर्वाचित निकायों की जगह ली सेवाएं (कॉक्सॉल और रॉबिन्स, 1994: 169-203)।