कट्टरपंथी वैश्वीकरण की आलोचना थीसिस

रेडिकल ग्लोबलाइजेशन थीसिस के साथ केंद्रीय समस्या यह है कि वैश्वीकरण किस चीज की स्पष्ट परिभाषा का अभाव है (हिस्ट एंड थॉम्पसन, 1996: 1-17)। वैश्वीकरण ने एक पौराणिक स्थिति प्राप्त की है और संबंधित, असंबंधित, या यहां तक ​​कि विरोधाभासी प्रक्रियाओं की एक बड़ी संख्या को शामिल करता है। इसके प्रभाव अभी भी अक्सर अप्रतिरोध्य के रूप में चित्रित किए जाते हैं।

विल हटन (1995 बी) ने इंगित किया है कि कैसे नव-उदारवादी सरकारों द्वारा वैश्वीकरण को 1995 स्वाभाविक ’कर दिया गया है, जो अर्थव्यवस्था के पतन को सही ठहराने की कोशिश करते हैं। ऐसी नीतियों को 'एकमात्र विकल्प' के रूप में देखा जा सकता है, एक आर्थिक जलवायु में जहां 'बाजार को हांकना' असंभव हो गया है। वैश्वीकरण इस अर्थ में एक स्व-पूर्ति भविष्यवाणी है।

यह उन नीतियों का एक सेट मांगता है जो वैश्विक पूँजी के अपरिहार्य तर्क से उत्पन्न होने वाली सामाजिक परिस्थितियों को विडम्बनापूर्ण रूप से निर्मित करते हैं। तब यह तर्क दिया जा सकता है कि वैश्वीकरण की प्रक्रियाओं को अर्थशास्त्र की तुलना में नव-उदारवादी राजनीतिक विचारधारा द्वारा अधिक बढ़ावा दिया जाता है। उपलब्ध साक्ष्य का एक आकलन निश्चित रूप से बताता है कि वैश्वीकरण के प्रभाव कुछ से दूर हैं।

एक वैश्विक संस्कृति का विकास?

कोई भी कंपनियों के लिए अपने संदेशों को अधिक व्यापक और तेज़ी से फैलाने की क्षमता बढ़ाने में दूरसंचार और सूचना प्रौद्योगिकी के बढ़ते महत्व का विवाद नहीं कर सकता है। हालांकि, महत्वपूर्ण योग्यता यह देखने के लिए आवश्यक है कि संचार की बढ़ती क्षमता से एक सजातीय वैश्विक संस्कृति को बढ़ावा मिलेगा। सबसे पहले, 'वैश्विक संस्कृति' थीसिस के लिए कई व्यावहारिक योग्यताएं बनाई जा सकती हैं। जैसा कि केबल ने तर्क दिया है, राज्य बढ़ी हुई विनियमन के साथ नई तकनीकों का जवाब देने लगे हैं:

वैश्विक मीडिया तक पहुंच के लिए उपकरणों की आवश्यकता होती है - उपग्रह व्यंजन, मोडेम - जो अलग-अलग डिग्री में, नियंत्रित हो सकते हैं, क्योंकि चीनी अधिकारी और अन्य ऐसा करने की कोशिश कर रहे हैं। निगरानी तकनीक पकड़ रही है। अमेरिकी कानून प्रवर्तन एजेंसियां ​​एक 'टेसर' विकसित कर रही हैं जो उन्हें कंप्यूटर नेटवर्क पर प्रभावी निगरानी बनाए रखने में मदद करेगा। (केबल, 1996: 133)

यह मान लेना भी गलत है कि तकनीकी प्रगति आवश्यक रूप से राज्यों की शक्ति के लिए हानिकारक है ताकि वे अपने नागरिकों को नियंत्रित कर सकें। संचार उपकरणों में वृद्धि हुई प्रौद्योगिकी कुछ उदाहरणों में आव्रजन को नियंत्रित करने और कंप्यूटर डेटाबेस, पहचान पत्र और निगरानी कैमरों के उपयोग के माध्यम से इसकी आबादी की निगरानी करने की राज्य की क्षमता में वृद्धि कर सकती है।

जैसा कि गिडेंस (1985) ने उल्लेख किया है, निगरानी में नवाचार ऐतिहासिक रूप से राज्य के विकास के लिए महत्वपूर्ण हैं और हाल के घटनाक्रमों में अच्छी तरह से वृद्धि हो सकती है, बजाय इसके नागरिकों से पुलिस की क्षमता। इसके अतिरिक्त, जो राज्य अपनी सैन्य शक्ति को बढ़ाने के लिए तकनीकी विकास का उपयोग करने में सबसे अच्छे हैं, वे संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके सहयोगियों द्वारा द्वितीय खाड़ी युद्ध में इस्तेमाल की जाने वाली तकनीकी हथियारों की विशाल विविधता के गवाह के रूप में अंतरराष्ट्रीय मामलों में अपनी इच्छा को जोर देने के लिए अच्छी तरह से रखे गए हैं।

इसके अलावा, हटन (1995a) ने तर्क दिया है कि कई क्षेत्रों में तकनीकी नवाचार गति में वृद्धि नहीं कर रहा है। वह जोर देकर कहते हैं कि 'इस परिवर्तन को देखना संभव है जो इस पीढ़ी को इस सदी के सबसे कम परिवर्तन के रूप में सामना करता है'। इसका कारण यह है कि आज हम टेलीफ़ोन से लेकर टेलीविज़न तक जितनी भी तकनीकें इस्तेमाल करते हैं, उनमें से कई the मोटे तौर पर 30 साल पहले जैसी ही हैं ’।

दूसरे, स्मिथ ने जोर देकर कहा है कि डिज़नीलैंड, कोका-कोला और पावर रेंजर्स के उपभोक्ता पूंजीवाद पर निर्मित एक जड़हीन वैश्विक संस्कृति द्वारा राष्ट्रवाद और जातीयता की गहरी जड़ें पहचानने की संभावना नहीं है:

तथ्य यह है कि संस्कृतियों ऐतिहासिक रूप से विशिष्ट हैं, और इसलिए उनकी कल्पना है। दूरदर्शी वैश्विक संस्कृति की पैकेज्ड इमेजरी या तो तुच्छ और उथली है, द्रव्यमान-वस्तु के विज्ञापनों का मामला है, या यह मौजूदा ऐतिहासिक संस्कृतियों में निहित है, जो कुछ भी अर्थ और शक्ति प्राप्त कर सकते हैं उनसे आरेखण। (स्मिथ, ए।, 1995: 23)

एक वैश्विक वैश्विक संस्कृति की धारणाएं सिद्ध होने के बजाय मुखर हैं। सांस्कृतिक अंतर्संबंध उनके स्वभाव से दो तरह से हैं। इस प्रकार दुनिया भर में पश्चिमी शैली के पूंजीवाद या यूरोपीय वैचारिक प्रणालियों के प्रसार से सांस्कृतिक समरूपता (अहमद और डोनन, 1994: 1-5) की संभावना नहीं है।

यह बिंदु 1950 के दशक से ब्रिटिश संस्कृति के कथित अमेरिकीकरण पर हेबडिज के काम का समर्थन करता है। हेबडिज (1982) ने पाया कि पोशाक और लोकप्रिय संगीत में अमेरिकी सांस्कृतिक रूपों को ब्रिटिश युवाओं द्वारा निष्क्रिय रूप से नहीं अपनाया गया था, बल्कि रचनात्मक रूप से अनुकूलित किया गया था।

इसने लोकप्रिय संस्कृति के नए संकरों का नेतृत्व किया जो बदले में अमेरिकी संस्कृति पर प्रभावशाली थे। उदाहरण के लिए 1960 के दशक के रॉक बैंड द बीटल्स ने अंग्रेजी संगीत हॉल परंपरा और एंग्लो-सेल्टिक लोक गाथागीतों को रॉक एन 'रोल संगीत के एक विशिष्ट ब्रिटिश संस्करण में सफलतापूर्वक एकीकृत किया। यह तब संयुक्त राज्य अमेरिका में सफलतापूर्वक निर्यात किया गया था। संस्कृति, फिर, पार-निषेचन की प्रक्रिया के माध्यम से विकसित होने के लिए देखा जा सकता है क्योंकि बाहरी सांस्कृतिक रूप अभिव्यक्ति के स्वदेशी रूपों के साथ मिश्रित होते हैं।

तीसरा, हॉल (1995: 200) का तर्क है कि वर्तमान युग की विशेषता सांस्कृतिक एकरूपता से नहीं, बल्कि जातीय पहचान के पुनरुत्थान से है। हॉल पश्चिमी यूरोप में नस्लवाद के उदय, रूस में नव-फासीवाद की वृद्धि, पूरे मध्य पूर्व और अफ्रीका में इस्लामिक कट्टरवाद के प्रभाव और ब्रिटेन में यूरोपीय-विरोधी धर्म के प्रभाव को बताता है। निष्क्रिय 'अमेरिकी' उपभोक्ताओं का एक वैश्विक बाजार बनाने के बजाय, दुनिया भर में संचार, कुछ तिमाहियों में, वृद्धि और उच्चारण अंतर में हो सकता है।

केबल का कहना है कि तकनीकी प्रगति उप-राष्ट्रीय या जातीय पहचान को बढ़ावा देने में सहायता कर सकती है। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में निजी स्वामित्व वाले टेलीविजन कार्यक्रमों के विभिन्न माध्यम, वीएचएफ वर्नाक्यूलर रेडियो और सस्ते वीडियो और सीडी ने अल्पसंख्यक समूहों को अपनी पहचान बनाए रखने में मदद की है। जैसा कि केबल (1996: 133) का तर्क है, 'माध्यम वैश्विक स्तर पर लोगों को एकीकृत कर सकता है, लेकिन संदेश राजनीतिक और सामाजिक विखंडन को बढ़ावा दे सकता है।'

कट्टरपंथी, धार्मिक पंथों और जातीय राष्ट्रवाद की वृद्धि को पश्चिमी पूँजीवादी मूल्यों की अस्वीकृति के रूप में समझाया जा सकता है, जिसे खोखले और संक्षारक के रूप में देखा जाता है, अधिक गहराई से आयोजित विश्वास प्रणालियों के पक्ष में जो राष्ट्रीय या उप-पर जबरन पुन: आरोपित होते हैं राष्ट्रीय स्तर।

उदाहरण के लिए, बेयर ने इस तर्क के द्वारा वैश्वीकरण और धर्म के बीच संबंधों के अपने अध्ययन का निष्कर्ष निकाला है कि 'वैश्विक समाज में कई लोग, शायद बहुमत, पारंपरिक व्यवस्थित रूपों के लगभग अनन्य अनुयायियों और चिकित्सकों के रूप में जारी रहेंगे, एक तथ्य रूढ़िवादी धर्म की जीवन शक्ति केवल अंडरस्कोर लगती है '(बेयर, 1994: 226)।

एक वैश्विक अर्थव्यवस्था?

कुछ टिप्पणीकार लंजौव (1995: 4) के साथ बहस करेंगे, जब वह लिखते हैं कि 'विश्व उत्पादन के बढ़ते अनुपात का अंतरराष्ट्रीय स्तर पर कारोबार किया जा रहा है।' जैसा कि हर्ट और थॉम्पसन (1996) ने नोट किया है, हालांकि, अंतर्राष्ट्रीयकरण और वैश्वीकरण के बीच का अंतर एक महत्वपूर्ण है क्योंकि इसका तात्पर्य दुनिया भर में न केवल व्यापार में वृद्धि है, बल्कि यह भी है कि विश्व अर्थव्यवस्था राज्यों की शासन करने की क्षमता से आगे बढ़ गई है।

हकीकत में, अंतर्राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था में दशकों से राज्य प्रणाली के संदर्भ में काम किया जाता है, और इसलिए 'राजनीति से स्वतंत्र अर्थव्यवस्थाओं का स्वंय एक मिथक है' (एंडरसन, 1995: 79)। हेयरस्टाइल और थॉम्पसन इस बात से सहमत हैं कि 'विश्व व्यापार प्रणाली कभी भी सिर्फ एक "अर्थव्यवस्था" नहीं रही है, एक अलग प्रणाली जो अपने स्वयं के कानूनों द्वारा शासित होती है।

इसके विपरीत, "अंतर्राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था" शब्द आर्थिक संबंधों और राजनीतिक प्रक्रियाओं की जटिल बातचीत के लिए शॉर्टहैंड रहा है '(हर्ट एंड थॉम्पसन, 1995: 418)। इसके अलावा, विश्व व्यापार की मात्रा में वृद्धि, या विदेशी निवेश की वृद्धि में, जरूरी नहीं कि हम वैश्वीकरण के साक्षी हैं। वास्तव में, वैश्वीकरण के समर्थन में सबूत के रूप में उद्धृत किए गए रुझानों में से कई यह बताते हैं कि दुनिया की आर्थिक गतिविधि कितनी केंद्रित है।

वैश्वीकरण के प्रमुख मापों में से एक विश्व प्रणाली में प्रत्यक्ष विदेशी निवेश (एफडीआई) की राशि है। जैसा कि कोजुल-राइट (1995: 157) का सुझाव है, विश्व अर्थव्यवस्था में एफडीआई का स्टॉक वास्तव में 1914 में चरम पर था। हालांकि 1990 के दशक में कई उद्योगों के भविष्य में और अधिक वैश्विक होने की संभावनाएं मौजूद हैं, इन घटनाओं के पैटर्न जटिल हैं और इसलिए हम समग्र रूप से विश्व अर्थव्यवस्था के बारे में आसानी से सामान्यीकरण नहीं कर सकते हैं। कुछ शक्तिशाली अर्थव्यवस्थाओं में एफडीआई का भी बोलबाला है। जैसा कि 1990 के दशक की शुरुआत में, हर्स्ट और थॉम्पसन देखते हैं, दुनिया के शीर्ष पाँच अर्थव्यवस्थाओं द्वारा एफडीआई का 70 प्रतिशत (1996: 196) था।

हटन ने तर्क दिया है कि हाल के घटनाक्रम बताते हैं कि 'बहुराष्ट्रीय कंपनियां अपने उत्पादन को कम कर रही हैं और अपने गृह क्षेत्रों में वापस खींच रही हैं' (हटन, 1995 ए)। वास्तव में, बहुत अधिक निर्यात और आयात गतिविधि प्रकृति में अंतर-फर्म है। उदाहरण के लिए, 1993 में, यूएसए के आयात मूल्य का 45 प्रतिशत और इसके निर्यात का 32 प्रतिशत इंट्रा-फर्म व्यापार (यूरोस्टेट, 1995: 7-9) के लिए जिम्मेदार हो सकता है। बहुत कम राज्यों में स्थित अपेक्षाकृत कुछ बहुराष्ट्रीय कंपनियों द्वारा आर्थिक गतिविधियों की एकाग्रता को वैश्वीकरण के प्रेरक प्रमाण के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।

वैश्विक बाजारों के लिए अतिरंजित दावे इस तथ्य की अनदेखी करते हैं कि अधिकांश अंतर्राष्ट्रीय व्यापार अभी भी औद्योगिक देशों और दक्षिण कोरिया और ताइवान जैसे कुछ नए औद्योगिक देशों के बीच है। राष्ट्रीय विनियमन या कराधान द्वारा किए गए उच्च लागत के बहुराष्ट्रीय कंपनियों द्वारा चोरी के संदर्भ में स्पष्ट वैश्विक आर्थिक गतिविधि के बहुत कुछ समझाया जा सकता है। उदाहरण के लिए, हालांकि 1991 और 1993 के बीच कुल एफडीआई का स्तर काफी बढ़ गया था, लेकिन यह काफी हद तक चीनी उद्यमों द्वारा अपने देश से बाहर पैसे लेने और सीधे इसे वापस लाने के लिए आवक निवेश से हो सकता है, जिससे 'विदेशी निवेश' (हटन) के लिए अनुकूल उपचार को सुरक्षित किया जा सके।, 1995 बी)।

वास्तव में, वैश्वीकरण से जुड़े 'मुक्त बाजार' के विकास ने व्यापार के संदर्भ में कई अर्थव्यवस्थाओं को हाशिए पर डाल दिया है। विकसित और 'विकासशील' राष्ट्रों के बीच असमानता पहले से कहीं अधिक व्यापक है। उदाहरण के लिए, दुनिया की 14 प्रतिशत आबादी ने 1992 में विश्व व्यापार का 70 प्रतिशत हिस्सा लिया (हर्ट्स एंड थॉम्पसन, 1995: 425)। 1980 से 1994 के बीच दुनिया में अफ्रीका जाने वाले निर्यात का प्रतिशत वास्तव में 3.1 प्रतिशत से घटकर 1.5 प्रतिशत रह गया। इसी अवधि के दौरान लैटिन अमेरिका के विश्व निर्यात में हिस्सेदारी 6.1 प्रतिशत से घटकर 5.2 प्रतिशत (संयुक्त राष्ट्र, 1996c: 318) हो गई। ये आंकड़े शायद ही वैश्वीकरण के प्रति रुझान के प्रमाण प्रदान करते हैं।

दुनिया के कई क्षेत्रों में वैश्वीकरण के कथित लाभों का पता लगाना मुश्किल है। 1995 में लैटिन अमेरिका में सकल घरेलू उत्पाद (जीडीपी) की वार्षिक दर में 0.9 प्रतिशत की गिरावट आई, जबकि अफ्रीका में यह 0 प्रतिशत (संयुक्त राष्ट्र, 1996c: 7) पर स्थिर रहा। यद्यपि दक्षिण-पूर्व एशिया ने 1990 के दशक की शुरुआत में विकास की उच्च दर दिखाई थी, 1997 के अंत तक इस क्षेत्र के कई देशों को गिरती विकास दर की पृष्ठभूमि और उनकी अंतर्निहित आर्थिक ताकत में विश्वास में गिरावट के खिलाफ अपनी मुद्राओं को अवमूल्यन करने के लिए मजबूर किया गया था (वित्तीय) टाइम्स, 1998)।

1990 के दशक के दौरान मध्य और पूर्वी यूरोप में, स्थिति गंभीर थी। रोमानिया में, 1995 में जीडीपी का स्तर 86.5 प्रतिशत था जो वे 1989 में थे। बुल्गारिया और अल्बानिया में आर्थिक स्थिति और भी खराब थी (संयुक्त राष्ट्र, 1996c: 24)। महत्वपूर्ण रूप से, कई तीसरी दुनिया के देशों के आर्थिक हाशिए पर राजनीतिक विचार भी केंद्रीय रहे हैं।

शीत युद्ध की समाप्ति के साथ, जिसके दौरान यूएसएसआर और यूएसए ने विकासशील देशों में समीपता के माध्यम से संघर्ष किया, रणनीतिक आयाम जिसने महाशक्तियों के सहयोगियों को कुछ आर्थिक सहायता सुनिश्चित की, गायब हो गया। कम आय वाले देशों में जाने वाली विकसित दुनिया से वित्तीय सहायता वास्तव में हाल के वर्षों में गिर गई है, क्योंकि धन का उपयोग नए 'वैश्विक अर्थव्यवस्था' (संयुक्त राष्ट्र, 1996c: 73) में प्रतिस्पर्धा के लिए विकसित देशों द्वारा सार्वजनिक खर्च में कटौती करने के लिए किया गया है।

मई 1998 में G8 (दुनिया की सात सबसे मजबूत अर्थव्यवस्थाओं प्लस रूस) की एक बैठक में, ऋण संकट, जो कई अविकसित अर्थव्यवस्थाओं को अपंग करता है, चर्चा के लिए एजेंडे पर था। हालांकि, समस्या से राहत पाने के लिए थोड़ा दृढ़ कदम उठाया गया था। इस तरह की उपेक्षा ने 'वैश्विक असंतुलन' और 'अनिश्चितता के अनिश्चित स्तर' को जन्म दिया है (किदार, 1992: 3)।

व्यापार और विकास पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन (संयुक्त राष्ट्र, 1996c: 27-32) ने निष्कर्ष निकाला कि कई तीसरी दुनिया के देश 'लाभ उठाने में असमर्थ हैं, और सार्थक रूप से, वैश्वीकरण की प्रक्रिया में भाग लेते हैं'। ये असमानताएं बताती हैं कि आर्थिक वैश्वीकरण को अधिक सटीक रूप से आर्थिक ध्रुवीकरण के रूप में वर्णित किया जा सकता है।

औद्योगिक देशों के बीच भी, निवेश और व्यापार के पैटर्न बहुत भिन्न हैं। ब्रिटेन और जापान जैसे देश अब व्यापार पर कम निर्भर हैं क्योंकि वे अस्सी साल पहले थे (केबल, 1996: 135), और, जैसा कि कोजुल-राइट (1995: 157) का दावा है, जर्मनी और जापान महत्वपूर्ण 'मेजबान' देश नहीं हैं। बाहरी निवेश के लिए, आर्थिक परिवर्तन (Weiss, 1998) के प्रति विभिन्न राजनीतिक रणनीतियों के आधार पर राज्यों के बीच बहुत भिन्नता का सुझाव देना।

अर्थव्यवस्था के वैश्वीकरण की हद तक न केवल राज्यों के बीच, बल्कि औद्योगिक क्षेत्रों के बीच भी भिन्नता है। उन क्षेत्रों में जो राष्ट्रीय पहचान के साथ बंधे हुए हैं, बाजारों के खुलने के लिए मजबूत प्रतिरोध है। इसके उदाहरणों में सिनेमा और कृषि जैसे उद्योग शामिल हैं जहां एक वैश्विक सेटिंग में मुक्त व्यापार के लिए बदलाव को राष्ट्र के सामाजिक ताने-बाने के लिए एक खतरे के रूप में देखा जा सकता है (लंजौव, 1995: 16-17)।

वैश्विक परिवर्तन के लिए इस तरह के प्रतिरोध का यूरोपीय संघ के आकार पर एक बड़ा प्रभाव पड़ा है, जो आम तौर पर अक्षम, लेकिन राजनीतिक रूप से महत्वपूर्ण, फ्रांस और जर्मनी में किसानों की रक्षा के लिए आम कृषि नीति (सीएपी) पर अपनी आय का काफी खर्च करता है। यह नीति संघ के भीतर और बाहर अत्यधिक विवादास्पद रही है।

अर्थशास्त्रियों के बीच बहुत समझौता है कि न केवल सीएपी विश्व बाजार को भोजन में विकृत करता है, यह विकासशील दुनिया (लियोनार्ड, 1994: 120-8) में सफल कृषि क्षेत्रों के विकास में बाधा डालता है।

साथ ही विश्व व्यापार में वृद्धि और एफडीआई में वृद्धि, वैश्वीकरण के समर्थकों का तर्क है कि विश्व आर्थिक प्रणाली ने 'तेजी से अस्थिर वैश्विक वित्तीय बाजारों को देखा है जिसमें सट्टा वित्तीय आंदोलनों अस्थिरता और व्यवधान का एक प्रमुख स्रोत है' (कॉर्टेन, 1995: 196)।

निश्चित रूप से दुनिया के मुद्रा बाजारों पर अटकलों का स्तर चौंका देने वाला है; 1996 में लगभग 1.3 ट्रिलियन डॉलर प्रति दिन का कारोबार किया जा रहा था। यह विश्व व्यापार की मात्रा का समर्थन करने के लिए आवश्यक राशि से दस गुना अधिक है (ओईसीडी, 1996: 2)। हालांकि, हर्स्ट और थॉम्पसन (1996: 197) जोर देते हैं कि धन और पूंजी बाजार का खुलापन नया नहीं है। इस संबंध में, '1914 से पहले की तुलना में अंतरराष्ट्रीय अर्थव्यवस्था शायद ही कम एकीकृत थी'।

वे उन्नीसवीं शताब्दी के उत्तरार्ध से अंतरराष्ट्रीय पनडुब्बी टेलीग्राफ केबल्स के विकास की ओर इशारा करते हैं, जिसने तेजी से मुद्रा विनिमय की सुविधा दी, और यह निष्कर्ष निकाला कि नई प्रौद्योगिकियों ने अर्थव्यवस्था को कट्टरपंथी वैश्वीकरण थीसिस का हद तक रूपांतरण नहीं किया है।

जैसा कि केबल (1995) नोट करता है, वित्तीय प्रणाली का खुलापन काफी हद तक नव-उदारवादी सरकारों द्वारा राजनीतिक निर्णयों के कारण है, जैसे कि बाजारों का निजीकरण और निजीकरण। महत्वपूर्ण रूप से, इसलिए, हर्स्ट और थॉम्पसन का तर्क है कि अंतरराष्ट्रीय बाजारों को और अधिक कुशलता से विनियमित किया जा सकता है यदि शीर्ष आर्थिक शक्तियों के बीच राजनीतिक इच्छाशक्ति मौजूद हो (हेयर और थॉम्पसन, 1996: 197-201)।

प्रमुख बहुराष्ट्रीय अभिनेताओं के रूप में बहुराष्ट्रीय कंपनियां?

मूल आर्थिक भूमंडलीकरण थीसिस का तीसरा तत्व वैश्विक आर्थिक परिवर्तन के प्रमुख वाहनों और राज्यों के प्रमुख प्रतिद्वंद्वियों के रूप में बहुराष्ट्रीय कंपनियों की भूमिका पर केंद्रित है। करीब से निरीक्षण करने पर, इन कंपनियों के लिए जिम्मेदार कई शक्तियों को पौराणिक या अतिरंजित दिखाया गया है।

यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त सबूत हैं कि दुनिया के सबसे बड़े निगम अपनी आर्थिक ताकत बढ़ा रहे हैं और इसलिए, कुछ मामलों में, उनका राजनीतिक प्रभाव। 1993 में यह अनुमान लगाया गया था कि बहुराष्ट्रीय कंपनियों ने दुनिया के 70 प्रतिशत व्यापार को नियंत्रित किया है। शीर्ष 350 कंपनियों की संयुक्त बिक्री औद्योगिक देशों के कुल सकल राष्ट्रीय उत्पाद (जीएनपी) के लगभग एक तिहाई (न्यू इंटरनेशनलिस्ट, 1993: 19) के लिए जिम्मेदार है।

कट्टरपंथी वैश्वीकरण थीसिस के लिए बहुराष्ट्रीय कंपनियों के इस तरह के महत्व है कि कुछ सिद्धांतवादियों ने कई आधुनिक निगमों का वर्णन करने के लिए शब्द ट्रांसनेशनल का उपयोग करने की वकालत की है। ऐसा इसलिए है क्योंकि बहुराष्ट्रीय कंपनियां अभी भी अपने गृह देश में मजबूती से जमी हुई हैं और 'व्यक्तिगत स्थानीय अर्थव्यवस्थाओं में गहराई से एकीकृत हैं, जिसमें वे काम करती हैं' (कोर्टन, 1995: 125)।

इसके विपरीत ट्रांसनैशनल कॉरपोरेशन, ऐसी कंपनियां हैं जो अपने दृष्टिकोण में 'जियोसेंट्रिक' हैं (एल्ब्रो, 1996: 121)। ये कंपनियां राष्ट्रीय हित की परवाह किए बिना, अपने संयंत्रों के स्थान या अपने कर्मचारियों की उत्पत्ति में वृद्धि की लाभप्रदता से चिंतित हैं। हालांकि, इन कंपनियों के बहुमत के वास्तविक पारम्परिक चरित्र के बारे में संदेह बने रहने का कारण है।

आलोचना का पहला बिंदु यह है कि निगम मूल आर्थिक अभिनेता नहीं हैं, लेकिन अभी भी दृढ़ता से राज्यों में और निर्भर हैं। यहां तक ​​कि सबसे बड़े बहुराष्ट्रीय कंपनियों की अधिकांश संपत्तियां उनके देश में निहित हैं। उदाहरण के लिए, फोर्ड के पास 80 प्रतिशत और पेप्सी-कोला और मैकडॉनल्ड्स की यूएसए (हटन, 1995 ए) में स्थित उनकी अचल संपत्तियों का 50 प्रतिशत से अधिक है। तकनीकी अनुसंधान के महत्वपूर्ण क्षेत्र में, अमेरिकी कंपनियां विदेशों में इसका केवल 9 प्रतिशत हिस्सा लेती हैं (केबल, 1995: 31)।

कई मामलों में, बहुराष्ट्रीय कंपनियों की संस्कृति भी गृह राज्य में बहुत मजबूती से निहित है। इन कंपनियों के प्रबंधन कर्मियों की राज्यों में अपनी सांस्कृतिक उत्पत्ति है, और वैश्वीकरण ने राष्ट्रीय भावनाओं को नहीं मिटाया है। निगमों के प्रबंधन के घरेलू नियंत्रण की इच्छा का अर्थ है कि बहुत कम लोगों ने 'वास्तव में वैश्विक आयाम प्राप्त किया है' क्योंकि 'पैमाने या स्थान की अर्थव्यवस्था अक्सर समन्वय के नुकसान से संतुलित होती है' (यूरोस्टेट, 1995: 5)।

यह राष्ट्रीय संदर्भ है जो कॉर्पोरेट संस्कृतियों के विकास के लिए व्यापक सेटिंग प्रदान करता है। बहुराष्ट्रीय कंपनियाँ, अपने आप में, राज्यों के रूप में ऐसी मजबूत निष्ठा उत्पन्न करने में सक्षम होने की संभावना नहीं हैं। स्थानीय सांस्कृतिक कारक प्रबंधन अभ्यास के वैश्विक मॉडल (हॉफस्टेड, 1981) के प्रति अभिसरण के लिए एक मजबूत प्रतिरोध को बनाए रखते हैं।

इसके अलावा, हर्ट्स और थॉम्पसन ध्यान दें कि राज्यों को महत्वपूर्ण सहायता तंत्र के साथ कंपनियां कैसे प्रदान करती हैं, जैसे 'केंद्रीय और स्थानीय सरकारों के साथ संबंधों के नेटवर्क, व्यापार संघों के साथ, संगठित श्रम के साथ, विशेष रूप से राष्ट्रीय वित्तीय संस्थानों के साथ स्थानीय कंपनियों की ओर उन्मुख, और राष्ट्रीय प्रणालियों के साथ। कौशल निर्माण और श्रम प्रेरणा '(हेयरस्ट एंड थॉम्पसन, 1995: 426)।

MNCs स्वयं को निरंतर आर्थिक विकास के लिए आवश्यक स्थिरता और विनियमन प्रदान करने में असमर्थ हैं, और अभी भी वैश्विक परिवर्तन का प्रबंधन करने के लिए राज्यों पर बहुत अधिक निर्भर हैं। विशेष संस्थागत ढांचा, राजनीतिक संस्कृति और किसी समय राज्य की प्रमुख विचारधारा इस राजनीतिक प्रबंधन के रूप और सफलता को आकार देने में मदद करेगी। बहुराष्ट्रीय कंपनियों और राज्य के बीच संबंधों में, यह बाद का है जो अभी भी बोलबाला है ।

जैसा कि बेरिज ने कहा:

यह स्वीकार करना एक बात है कि बहुराष्ट्रीय कंपनियों का राज्य के साथ, यहां तक ​​कि अवसरों पर भी बहुत प्रभाव पड़ता है; यह स्वीकार करने के लिए एक और दूसरा है कि वे सूक्ष्म राज्यों और छोटे राज्यों पर निर्बाध नियंत्रण करते हैं, अकेले मध्य या प्रमुख शक्तियों को जाने देते हैं। केवल हाथ की नींद ने इस धारणा की अनुमति दी है, और यह स्थापित होने के लिए उससे अधिक नहीं है। (बेरिज, 1992: 49)