सामाजिक अनुसंधान के लिए इतिहास की प्रासंगिकता

इस लेख को पढ़ने के बाद आप सामाजिक शोध के लिए इतिहास की प्रासंगिकता के बारे में जानेंगे।

अपेक्षाकृत संक्षिप्त अवधि के दौरान विचारकों का एक समूह, जिसमें सामाजिक विज्ञान को बौद्धिक प्रयासों के एक अनुशासित रूप के रूप में मान्यता दी गई है, ने सामाजिक विज्ञान और एक तरफ समाजशास्त्र और अर्थशास्त्र के रूप में पारंपरिक रूप से ज्ञात सामाजिक विज्ञान के बीच एक कठोर अंतर को प्रभावित करने की कोशिश की है। उनके तर्क और पद्धति दोनों के संदर्भ में इतिहास।

उन्होंने तर्क दिया है कि इतिहास मूल रूप से एक, आइडियोग्राफिक डिसिप्लिन ’है, जबकि सामाजिक विज्ञान, आम तौर पर, ones नाममात्र’ वाले हैं।

निश्चित रूप से, इतिहास जैसे एक मुहावरे का संबंध उन अद्वितीय और विशेष घटनाओं या घटनाओं से होता है जिनका अध्ययन स्वयं के लिए किया जाता है, जबकि समाजशास्त्र जैसे नाममात्र के विषयों का संबंध उन अद्वितीय और विशेष घटनाओं या घटनाओं से होता है जिनका अध्ययन उनके स्वयं के लिए किया जाता है, जबकि समाजशास्त्र जैसे नाममात्र के शिष्यों का संबंध उन अद्वितीय और विशेष घटनाओं या घटनाओं से होता है, जिनका अध्ययन उनके स्वयं के अध्ययन के लिए किया जाता है, जबकि समाजशास्त्र जैसे नाममात्र के विषयों का संबंध सामान्य सिद्धांतों के निर्माण से होता है, जिसके माध्यम से घटनाओं का वर्ग अपने विषय-वस्तु की तलाश करता है। समझने के लिए।

यह विज्ञानों का यह द्वंद्वात्मक दृष्टिकोण है जिसे इतिहासकारों, सामाजिक वैज्ञानिकों के समूह द्वारा काफी बार संदर्भित किया गया है, जो ईर्ष्या करते हुए अपने संबंधित क्षेत्रों के बीच सीमांकन की कुछ स्पष्ट रेखा को बनाए रखना चाहते हैं।

मुख्य विषयों को इन विषयों के बीच दो और व्युत्पन्न भेदों द्वारा पूरक किया गया है। उदाहरण के लिए, यह माना जाता है कि समाजशास्त्री, सामाजिक व्यवस्था के बारे में सामान्य प्रस्तावों की अपनी खोज में, आवश्यकता के अनुसार, वैचारिक योजनाओं को विकसित करना चाहिए ताकि समाज में मानव अस्तित्व की कई विविधताओं का विश्लेषण और आदेश दिया जा सके।

इतिहासकार, इस तर्क को चलाता है, जैसा कि वह व्यक्तियों और घटनाओं के साथ उनके विशिष्ट विवरण में है, यदि कोई हो, तो जेनेरिक प्रयोज्यता की ऐसी वैचारिक योजनाओं के लिए उपयोग करें। संक्षेप में, समाजशास्त्री और इतिहासकार को गर्भपात के लिए चिंता के विभिन्न स्तरों पर काम करने की कल्पना की जाती है।

उदाहरण के लिए दो विषयों के बीच के अंतर का पता लगाने के लिए जैसा कि विचारकों के समूह ने द्विभाजित दृष्टिकोण के साथ किया, दो विषयों में समय के आयाम द्वारा निभाई गई भूमिका की चिंता करता है।

इतिहासकार, इस दृष्टिकोण पर, पिछली घटनाओं के कालानुक्रमिक क्रम का पता लगाने में लगे हुए हैं, जिसमें दिखाया गया है कि कैसे एक घटना दूसरे की ओर ले जाती है, जबकि इसके विपरीत समाजशास्त्री कहते हैं, मुख्य रूप से उन कार्यात्मक संबंधों में रुचि रखते हैं जो सामाजिक रूप से विश्लेषणात्मक तत्वों के बीच मौजूद हैं सिस्टम, समय के बावजूद।

समाजशास्त्री को अस्थायी या स्थानिक संदर्भों से बंधे सामान्य प्रस्तावों की तलाश के रूप में देखा जाता है, यानी कालातीत और अंतरिक्ष-कम।

फिर भी एक ही अंत के लिए अंतिम विश्लेषण में एक अन्य तर्क, मुख्य रूप से समाजशास्त्रियों द्वारा उन्नत है जो वैज्ञानिकों के रूप में अपने नए अधिग्रहण की स्थिति की रक्षा करने के लिए उत्सुक हैं और इस आशय के इतिहास और समाजशास्त्र उनकी पूछताछ के संचालन में हैं।

इस दृष्टिकोण के अनुसार समाजशास्त्री, हार्ड कोर विज्ञान के तरीकों का पालन करते हैं, जबकि इतिहास नहीं करता है, और अधिकांश भाग इसके विषय की प्रकृति की वजह से इसकी आकांक्षा नहीं कर सकते हैं। इसे उन तरीकों से करना होगा जो केवल गुणात्मक रूप से हीन निष्कर्षों को वहन कर सकते हैं।

हालांकि, इतिहास और समाजशास्त्र (एक सामाजिक विज्ञान के रूप में) के बीच सीमांकन की सख्त रेखाओं को खींचना इतिहासकारों और साथ ही समाजशास्त्रियों के एक समूह द्वारा काफी कठिनाइयों को शामिल कर सकता है। नागल ने स्पष्ट रूप से दिखाया है कि मुहावरेदार और नाममात्र के विषयों के बीच का अंतर एक है, जो अंतिम विश्लेषण में, दुर्लभ रूप से बनाए रखा जा सकता है।

यह सराहना करना कठिन है कि कैसे विशुद्ध रूप से मूर्खतापूर्ण अनुशासन में व्यक्ति किसी भी चीज़ का ज्ञान प्राप्त कर सकता है। दूसरी ओर, एक नाममात्र के अनुशासन में किसी भी एकवचन, विशेष या गैर-आवर्ती के किसी भी विचार से शायद ही बचा जा सकता है।

इतिहास और समाजशास्त्र के बीच पद्धतिगत आधार पर अंतर करने का कोई भी प्रयास बाधाओं से भरा होता है; इसका अर्थ यह होगा कि समाजशास्त्र को वर्तमान समय के समाजों के अध्ययन के लिए, यहाँ और अभी तक प्रतिबंधित होना चाहिए। इससे अनुसंधान तकनीकों के एक विशेष समूह के संदर्भ में अनुशासन के दायरे को परिभाषित किया जाएगा।

इतिहास और समाजशास्त्र के बीच एक सख्त सीमांकन के पक्ष में उन्नत तर्क इस प्रकार अनुसंधान के अपने क्षेत्रों में ऐतिहासिक डेटा के उपयोग के समाजशास्त्रियों की सराहना के लिए बल्कि खतरनाक निहितार्थ होंगे।

अगर समाजशास्त्री इस दृष्टिकोण का पालन करते हैं कि इतिहास और समाजशास्त्र तार्किक रूप से या पद्धतिगत रूप से अलग हैं, तो वे समझदारी से अपने अध्ययन के क्षेत्रों के लिए इतिहास के महत्व का कम अनुमान लगाना पसंद करेंगे।

जाहिर है, समाजशास्त्रियों के लिए एक वर्ग के रूप में समाजशास्त्रियों के प्रमुख कार्य पर विचार करने के लिए, तार्किक श्रेणियों के शरीर पर आधारित सामाजिक प्रणालियों के एक सामान्य सिद्धांत का निर्माण, सामान्य रूप से ऐतिहासिक सामग्री का अधिक मूल्य नहीं लग सकता है। निस्संदेह, वह अपने विशिष्ट सामान्य या पार-ऐतिहासिक सिद्धांत के गतिशील पहलुओं के संबंध में, केवल एक सम्मान के लिए एक विशेष रुचि का हो सकता है।

यह देखना मुश्किल नहीं है कि इतिहासकार के पारंपरिक तरीकों से सुरक्षित किए गए डेटा को समय के साथ निरंतरता मिलती है, दीर्घकालिक सामाजिक परिवर्तन की प्रक्रिया के बारे में सामान्य प्रस्तावों को विकसित और परीक्षण करने की आवश्यकता होती है।

वास्तव में, जैसा कि हंस गेनथ कहते हैं, "इतिहास में परिवर्तन होते हैं, जो सामाजिक संरचना से गुजरते हैं।" प्रत्येक परिवर्तन, प्रत्येक दार्शनिक व्हाइटहेड के रूप में उभरता है, "है ... जो अपने अतीत और अपने भविष्य के बीज के भीतर ही समाहित है।"

स्मेलसर का अध्ययन 'औद्योगिक क्रांति में सामाजिक परिवर्तन' शीर्षक है, अचूक शब्दों में, लंबी अवधि के सामाजिक परिवर्तनों की प्रक्रिया के बारे में सामान्य प्रस्तावों के परीक्षण में रुचि रखने वाले समाजशास्त्री द्वारा ऐतिहासिक डेटा को कितनी अच्छी तरह से नियोजित किया जा सकता है, इसकी पुष्टि करता है।

स्मेलसर 1770 से शुरू होने वाले सत्तर वर्षों की अवधि को कवर करते हुए लंकाशायर के औद्योगिक और सामाजिक इतिहास से डेटा का एक बड़ा सौदा का उपयोग करता है, जो संरचनात्मक मध्यस्थता की प्रक्रिया के माध्यम से सामाजिक प्रणालियों में परिवर्तन के सामान्य सिद्धांत का एक अनुभवजन्य परीक्षण प्रदान करता है।

सिद्धांत टैल्कॉट पार्सन्स द्वारा विकसित सामाजिक कार्रवाई के व्यापक सिद्धांत का एक हिस्सा है। स्मेलसर ने जो प्रक्रिया अपनाई वह यह दिखाने के लिए थी कि कैसे संरचनात्मक परिवर्तन के उनके मॉडल को सफलतापूर्वक बदलने के लिए लागू किया जा सकता है:

(ए) लंकाशायर कपास उद्योग में और फिर, बदलने के लिए,

(b) लंकाशायर मजदूर वर्ग की पारिवारिक अर्थव्यवस्था में, दो अलग-अलग संस्थागत उप-प्रणालियाँ। दोनों उप-प्रणाली, स्मेलसर का तर्क है, संरचनात्मक भेदभाव के एक ही पैटर्न और परिवर्तन की प्रक्रिया के अनुरूप, दोनों मामलों में एक सामान्य गतिशील मॉडल के संदर्भ में समझाया जा सकता है।

इस प्रकार, स्मेलसर ने मॉडल की सामान्य प्रयोज्यता का दावा किया और सामान्य रूप से कार्रवाई के सामान्य सिद्धांत से, जिसमें से मॉडल प्राप्त किया गया था। इस तरीके से, स्मेलसर ने अपने ट्रांस-ऐतिहासिक सैद्धांतिक पाड़ में सामग्री को इंजेक्ट करने के लिए एक उपयोगी प्रकार की सामग्री के रूप में इतिहास के डेटा का उपयोग किया।

लंकाशायर सूती उद्योग या श्रमिक वर्ग परिवार में उनकी खुद की रुचि नहीं थी, और न ही औद्योगीकरण प्रक्रिया के कुछ व्यापक सिद्धांत के संदर्भ में, बल्कि, वह केवल इस वजह से दिलचस्पी रखते थे क्योंकि वे डेटा प्रदान करते थे जिनका उपयोग किया जा सकता था सामाजिक प्रणालियों के एक सामान्य सिद्धांत का परीक्षण।

स्मेलसर के लिए, दो उप-प्रणालियों की ऐतिहासिकता का कोई नतीजा नहीं था। समाजशास्त्रियों के समूह के लिए जो इतिहास और समाजशास्त्र के बीच बुनियादी पद्धतिगत अंतर पर जोर देते हैं, ऐतिहासिक डेटा का अभी भी सामान्य महत्व है क्योंकि उनकी तुलना में सामान्य दायरे के सिद्धांतों से निपटने वाले समाजशास्त्रियों के लिए हो सकता है।

हालांकि यह समूह समाजशास्त्रियों के लिए व्यापक ऐतिहासिक अध्ययनों के सामान्य अभिविन्यास मूल्य के सामान्य अभिविन्यास मूल्य के लिए कुछ मान्यता प्राप्त कर सकता है (के लिए, जो मार्क्स, वेबर और दुर्खीम के समाजशास्त्रीय सोच को अंतर्निहित मजबूत ऐतिहासिक आधार से इनकार कर सकता है) को पारंपरिक जीव विज्ञान माना जाता है मनुष्य और समाज के बारे में सोच के कुछ प्रांतीय मोड का प्रतिनिधित्व करने के रूप में, जिसे 'आधुनिक' अनुसंधान तकनीकों की सहायता से आयोजित समकालीन समाजों के अध्ययन में स्पष्ट रूप से रेखांकित किया गया है।

उनके लिए, बहुत ऐतिहासिक तर्क का अनुभवजन्य आधार संदिग्ध है। लेज़रसफ़ेल्ड ने व्यापक रूप से इतिहासकारों द्वारा पर्याप्त अनुभवजन्य आधार के बिना किए गए व्यापक कथनों की कड़ी शब्दों में आलोचना की है।

ये पद्धतिवादी शुद्धतावादी, जहाँ तक संभव हो, सामाजिक परिवर्तन के अध्ययन के संबंध में भी पारंपरिक प्रकार की ऐतिहासिक सामग्रियों का उपयोग नहीं करेंगे; वे पैनल अध्ययन जैसी तकनीकों का उपयोग करते हुए अपने तरह के ऐतिहासिक डेटा का निर्माण करेंगे। इस प्रकार, केवल यह तर्क दिया जा सकता है कि क्या एक गुणकारी फलदायक सैद्धांतिक विश्लेषण का डेटा प्राप्त किया जा सकता है।

इसके अलावा, उपर्युक्त समाजशास्त्रियों के दो समूह जिनके लिए ऐतिहासिक आंकड़ों की प्रासंगिकता सीमांत की तुलना में थोड़ी अधिक है, एक प्रमुख समूह का प्रतिनिधित्व करते हैं जो 'क्लासिक' परंपरा कहा जा सकता है। यह समूह सामाजिक अनुसंधान के लिए इतिहास की प्रासंगिकता को पूरी तरह से अलग दृष्टिकोण पर ले जाता है।

यह परंपरा इस विश्वास से उपजी है कि इतिहास का अध्ययन समाजशास्त्रीय आंकड़ों के सबसे महत्वपूर्ण स्रोतों में से एक है। इस परंपरा का अनुसरण करने वाले समाजशास्त्रीय पूछताछ की संरचना संरचना और संस्कृति के विभिन्न रूपों और उनके विकास या विकास के विशिष्ट बिंदुओं पर और विशेष रूप से भौगोलिक और ऐतिहासिक दृष्टि से सीमांकित परिवर्तन की विशेष प्रक्रियाओं की समझ पर प्रदर्शित की जाती है।

समाजशास्त्रियों का यह समूह सामाजिक-ऐतिहासिक संरचनाओं के स्तर पर राइट मिल्स के वाक्यांश का उपयोग करता है। समाजशास्त्र में क्लासिक परंपरा के महान स्वामी, केवल सबसे उत्कृष्ट नाम रखने के लिए, कार्ल मार्क्स, मैक्स वेबर, हर्बर्ट स्पेंसर, मैनहेम, Schumpeter, मोस्का, मिशेल्स, वेबलन, हॉबसन और सी। राइट मिल्स हैं।

'क्लासिक' समाजशास्त्रियों के दृष्टिकोण निश्चित रूप से व्यापक हैं क्योंकि समाजशास्त्रियों के दृष्टिकोण की तुलना में जो क्षेत्र अनुसंधान के आधुनिक तरीकों को उनके विषय के दायरे को परिभाषित करने देंगे।

समाजशास्त्र में क्लासिक परंपरा को इस प्रकार देखा जा सकता है कि आधुनिक समाजशास्त्र का निर्माण करने वाली विभिन्न जांच प्रकारों की निरंतरता में एक मध्यवर्ती स्थान पर कब्जा है। इस परंपरा के समाजशास्त्री न तो पूरी तरह से सामान्य सिद्धांत पर लक्ष्य रखते हैं और न ही वे निश्चित समय पर सामाजिक मिलिशिया के मात्र अनुभवजन्य विवरणों से खुश होंगे।

Central क्लासिक ’परंपरा के लोगों की केंद्रीय चिंता इस विविधता को समझने के साथ है जो समाजों की संरचना और संस्कृति में प्रकट होती है, इस विविधता की सीमाओं और निर्धारकों की पहचान करने और यह समझाने के साथ कि उनके भीतर समाज या संरचना कैसे दी गई है? विशेष रूप से और जिस तरह से वे कार्य करते हैं।

इसका मतलब है कि विकासशील संरचनाओं के संदर्भ में सोच और ऐतिहासिक आयामों की शुरूआत के लिए इस तरह का आह्वान किया जाएगा। इस प्रकार, इस स्कूलों के समाजशास्त्रियों के लिए ऐतिहासिक डेटा की विशेष प्रासंगिकता आसानी से सराहना की जाती है।

स्पष्ट रूप से कोई भी विकासात्मक दृष्टिकोण ऐतिहासिक सामग्रियों के बिना नहीं हो सकता। जब कोई लोक समाज से आधुनिक समाज में या अनौपचारिक से उत्पादन या व्यवसाय के औपचारिक संगठन में बदलाव की बात करता है, तो वह प्रभाव का उपयोग कर रहा है, जो अवधारणाएं ऐतिहासिक अध्ययन से उनकी वैधता प्राप्त करती हैं।

तुलनात्मक पद्धति, क्लासिक परंपरा के लिए मौलिक इतिहास से अपनी सांस खींचती है। दृष्टिकोण में विभिन्न समाजों के बीच सामाजिक संरचना और संस्कृति में भिन्नता को समझाने की दृष्टि से तैयार की जा रही तुलना शामिल है। इस तरह की तुलना में शामिल है या होना चाहिए, सिद्धांत रूप में, अतीत के समाज और साथ ही वर्तमान।

तुलनात्मक विधि के प्रतिपादक व्यक्ति और समाज के बारे में जानकारी के उस विशाल कोष की उपेक्षा नहीं कर सकते, जो कि अतीत की पेशकश है, चाहे समकालीन समाज के बारे में जो भी सामग्री उपलब्ध हो। उसके लिए, इतिहास सबसे व्यापक है और शायद अध्ययन का सबसे समृद्ध क्षेत्र भी है।

क्लासिक परंपरा के अनुसार, प्रभाव में समाजशास्त्र एक ऐतिहासिक अनुशासन से कम नहीं है और ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य और ऐतिहासिक डेटा के व्यापक उपयोग को अपनाए बिना इसकी चिंता की समस्याओं को हल नहीं किया जा सकता है।

इस प्रकार, क्लासिक परंपरा इतिहास और समाजशास्त्र के बीच किसी भी प्रकार के किसी भी स्पष्ट सीमांकन को स्वीकार करने से इनकार करती है। उन्हें आंतरिक रूप से अंतर-विजेता के रूप में या अगोचर रूप से विलय के रूप में देखा जाता है, एक दूसरे में। यह परंपरा उनके बीच के अंतर को केवल डिग्री का अंतर मानती थी, न कि दयालु।

उपरोक्त चर्चा समाजशास्त्रीय अध्ययन के लिए इतिहास की प्रासंगिकता के मुद्दे के लिए एक संज्ञानात्मक बैक-ड्रॉप की पुष्टि करती है।

एक तरफ समाजशास्त्री हैं, जो समाजशास्त्र के 'प्राकृतिक विज्ञान के दृष्टिकोण' को लेते हैं, जो भी उनका ध्यान केंद्रित है; मात्रात्मक तकनीकों के उपयोग से एक सामान्य सिद्धांत या अनुभवजन्य सामाजिक अनुसंधान का निर्माण, और दूसरी ओर एक मजबूत समूह है, जो क्लासिक परंपरा के लिए प्रतिबद्ध है और सामाजिक-ऐतिहासिक संरचनाओं के स्तर पर काम कर रहा है। पूर्व के लिए, समाजशास्त्रीय अध्ययन के लिए इतिहास की प्रासंगिकता नगण्य या सीमांत के बारे में है, जबकि बाद के लिए, समाजशास्त्र अनिवार्य रूप से इतिहास के अध्ययन में निहित है।

पूर्व का दावा है कि समाज का एक वास्तविक विज्ञान सिद्धांत और विधियों दोनों में इतिहास को पार करने में सक्षम होना चाहिए, जबकि उत्तरार्द्ध का तर्क है कि इतिहास को पार नहीं किया जाएगा। जैसा कि मार्क्स ने कहा, "... वास्तविक इतिहास, अस्थायी आदेश के रूप में इतिहास, ऐतिहासिक उत्तराधिकार है जिसमें विचारों, श्रेणियों और सिद्धांत ने खुद को प्रकट किया है ... यह सिद्धांत है जो (इतिहास) बनाता है, और इतिहास नहीं ... सिद्धांत।"

वे (उत्तरार्द्ध) ट्रांस-ऐतिहासिक सिद्धांत और सामाजिक मिलिअ के विस्तृत अनुभवजन्य अध्ययनों को स्थापित करने के प्रयासों के मूल्य पर सवाल उठाते हैं जो आमतौर पर सामाजिक और ऐतिहासिक संदर्भों की अनदेखी करते हैं।

यद्यपि, इस विवाद की योग्यता (जो हाल के वर्षों में धीरे-धीरे समाप्त हो गई है) का मूल्यांकन करना मुश्किल है, यह दृढ़ विश्वास के एक निश्चित उपाय के साथ कहा जा सकता है कि यह या तो पद्धतिवादी शुद्धतावादियों के लिए उन्हें बाहर करने के लिए सार्थक नहीं होगा। समाजशास्त्रीय अनुशासन और ऐसे अध्ययनों का मानचित्र जो वैधता और परिशुद्धता के मनमाने ढंग से कम किए गए तरीके के मानकों तक नहीं आते हैं और न ही इस मामले के लिए 'क्लासिक' परंपरावादियों के लिए यह वांछनीय होगा कि परिणामी पर सामाजिक शोध में मात्रात्मक तरीकों की प्रासंगिकता को नकार दिया जाए। समाजशास्त्रीय समस्याएं।

तर्क का असली आयात इस सवाल पर उठता है कि वर्तमान पीढ़ी के समाजशास्त्री अपने प्रयासों और संसाधनों को कैसे निर्देशित कर सकते हैं। इस बात से कोई इंकार नहीं कर सकता है कि 'क्लासिक' लाइनों पर अध्ययन समकालीन समाजशास्त्र के लिए महत्वपूर्ण महत्व के हैं और विषय के बड़े हित में, उत्साह से इसका पीछा किया जाना चाहिए।

किसी भी प्रस्तावित सामान्य सिद्धांत को सक्रिय रूप से मानव समाजों में संभव विविधताओं की सीमा को ध्यान में रखना चाहिए, विशेष रूप से, उन तरीकों के लिए जिनमें वे एकीकृत और बदलते हैं। पार्सोनियन सामान्य सिद्धांत की स्कोर पर आलोचना की गई है कि यह उतना सामान्य नहीं है जितना कि यह होना है; अर्थात्, कुछ समाजों द्वारा प्रकट कुछ भिन्नताओं या अपवादों को उनकी सिद्धांतवादी योजना में उपेक्षा का सामना करना पड़ा है।

यह शायद ही अधिक overemphasized है कि ऐतिहासिक और तुलनात्मक तरह के अध्ययन के ढांचे के रूप में संचालन के कार्य को पूरा करने की जरूरत है जिसमें सामाजिक millieu के विस्तृत अनुभवजन्य अध्ययन सार्थक तरीके से फिट किया जा सकता है।

सबसे पुरस्कृत प्रक्रिया आधुनिक अनुसंधान तकनीकों की मदद से अध्ययन करना होगा विशेष सामाजिक मिलिअ जो कुछ व्यापक संरचनात्मक विश्लेषण के संदर्भ में एक विशेष महत्व रखते हैं।

यह भी सराहना करना आसान है कि सामाजिक संरचना में भिन्नता के पैटर्न पर या 'मानव-प्रकृति' के रूप में जो कुछ लिया गया है, उस पर ध्यान केंद्रित करने वाले अध्ययन हमारे अपने समाज और हम जिस समय में रहते हैं, उसे समझने में एक बड़ी सहायता हो सकती है। सेटिंग्स आमतौर पर हमारी सेटिंग को अधिक समझदारी से समझने में हमारी मदद करती हैं। इसलिए, ऐतिहासिक रूप से उन्मुख अध्ययन की परंपरा समाजशास्त्र के मूल को आगे बढ़ाती रहेगी।

पिछले कुछ दशकों के दौरान ऐतिहासिक दृष्टिकोण के महत्व को मुख्य रूप से प्रतिद्वंद्वी शिविर द्वारा 'समाज के प्राकृतिक विज्ञान के दृष्टिकोण' का प्रतिनिधित्व किया गया है। वास्तव में, इस तिमाही में समाजशास्त्रियों को अनुशासन के भीतर से ही आलोचनाओं का सामना करना पड़ा। हाल के वर्षों में 'सामान्य सिद्धांत' और सर्वेक्षण-अनुसंधान के तरीकों दोनों की ओर बढ़ते हुए महत्वपूर्ण पदों को लिया गया है।

सामाजिक प्रणाली के आधार पर संचालित संरचनात्मक-कार्यात्मक सिद्धांत के मूल्य पर गंभीरता से सवाल उठाया गया है। हालांकि हाल के वर्षों में मात्रात्मक विश्लेषण के उपकरणों में महत्वपूर्ण प्रगति दिखाई गई है, लेकिन इस तरह के विश्लेषणों के अधीन डेटा की वैधता खोज परीक्षा में आ गई है।

गोल्डथोरपे के अनुसार इन विकासों का परिणाम यह है कि सामाजिक क्रिया की अवधारणा ने एक नई केंद्रीयता ग्रहण की है, दोनों पद्धति और सैद्धांतिक दृष्टिकोण से। कार्रवाई के संदर्भ में सामाजिक संरचना की व्याख्या करने और कार्रवाई के अर्थ की व्याख्या करने की आवश्यकता एक बार फिर समाजशास्त्रीय विश्लेषण का प्रमुख पक्ष बन गई है।

इस विकास के साथ, इतिहासकारों और समाजशास्त्रियों के दृष्टिकोण के बीच शून्य काफी कम हो गया है, और एक बार फिर मैक्स वेबर के समय के दो विषयों के बीच एक सार्थक आपसी संवाद की संभावना, भौतिकता के करीब आ गई है।

पिछले दशकों ने मात्रात्मक डेटा के बड़े निकायों से बने सामाजिक इतिहास (या 'शहरी' इतिहास) के नए रूपों के विकास को देखा, जैसे कि आधिकारिक रजिस्टर, व्यापार निर्देशिका और जनगणना रिपोर्ट इत्यादि जैसे स्रोतों से सुरक्षित, इस प्रकार अब कोई वास्तविक आधार नहीं है, इतिहासकारों को समाजशास्त्रियों से उन आंकड़ों के प्रकार के संदर्भ में चिह्नित करने के लिए जिनके साथ दो काम करते हैं और जिस तरह से उनका उपयोग करते हैं।

इतिहासकारों को इस तरह के डेटा (सामाजिक इतिहास) को संभालने के लिए, समाजशास्त्रियों द्वारा, मुख्य रूप से विकसित विश्लेषण की तकनीकों पर भारी झुकाव की आवश्यकता होती है। उन्हें समाजशास्त्रीय अवधारणाओं पर भी निर्भर रहना पड़ता है जिसकी वे अब सराहना करने लगे हैं। पारस्परिक रूप से, नए सामाजिक इतिहास में समाजशास्त्रियों के लिए महत्वपूर्ण कार्य हैं।

नए सामाजिक इतिहास में एक व्यवस्थित और मात्रात्मक नस्ल के रूप में ऐतिहासिक डेटा के प्रदर्शन ने समाजशास्त्रियों को मात्रात्मक तुलना से जुड़े विशिष्ट परिकल्पनाओं के परीक्षण के लिए ऐसी सामग्री का उपयोग करने के लिए प्रोत्साहित किया है।

इस प्रकार नया सामाजिक इतिहास अन्य संस्थागत तंत्र और प्रक्रियाओं पर एक निश्चित प्रक्रिया के दीर्घकालिक प्रभावों से संबंधित मध्यम श्रेणी के कुछ सिद्धांतों की अनुभवजन्य जांच करने के लिए समाजशास्त्रियों के लिए एक स्वागत योग्य है।

समकालीन समाजशास्त्र को मैक्रो-सोशियोलॉजिकल और विकासवादी या विकासात्मक दृष्टिकोणों में नए सिरे से दिलचस्पी की विशेषता है और यह सटीक रूप से यह विकास है जो ऐतिहासिक डेटा के प्रति सतर्क और महत्वपूर्ण रुख का आह्वान करता है। विशेष रूप से, क्लासिक परंपरा में काम करने के इच्छुक समाजशास्त्रियों को एक चुटकी नमक के साथ माध्यमिक स्रोतों से ऐतिहासिक डेटा को अपनाने की आवश्यकता के बारे में पता होना चाहिए।

यह स्पष्ट है कि इस परंपरा के लेखक, जो पूरी तरह से सर्वेक्षण-आधारित डेटा पर 'प्रत्यक्षवादी' समाजशास्त्रियों के बैंकिंग के खिलाफ लहराते थे, खुद ऐतिहासिक रूप से काम करने वाले 'तथ्यों' को मुख्य रूप से समझने के बजाय आत्मघाती सत्यों के रूप में व्यवहार में हठधर्मिता का एक उपाय प्रदर्शित कर रहे हैं। इतिहासकार के निष्कर्षों की प्रकृति में उनके निपटान में 'अवशेष' से लिया गया है।

माध्यमिक ऐतिहासिक स्रोतों पर मुख्य रूप से भरोसा करने वाले किसी भी प्रकार के ऐतिहासिक समाजशास्त्र को उसी तरह से महत्वपूर्ण जांच के शिकंजे को लागू करने की आवश्यकता है जैसे कि मात्रात्मक रूप से उन्मुख समाजशास्त्र के लिए आवश्यक है।

विकासवादी या विकासात्मक दृष्टिकोण का उपयोग करने वाले वर्तमान समाजशास्त्र के कुछ संस्करण ऐतिहासिक और सैद्धांतिक बयानों के बीच संबंध के बारे में अनिश्चितता के एक उपाय को प्रकट करते हैं।

इस तरह के अध्ययन का उद्देश्य ऐतिहासिक साक्ष्य, संस्थागत या संरचनात्मक परिवर्तन में कुछ अनुक्रमिक पैटर्न के आधार पर अनुभवजन्य प्रदर्शन करने का सुविचारित अभ्यास है। लेकिन ऐतिहासिक पैटर्न के बाद के तथ्य को ट्रेस करने की प्रक्रिया, केवल सैद्धांतिक स्पष्टीकरण की ओर नहीं ले जा सकती है।

एक सैद्धांतिक व्याख्या एक अलग अभ्यास पर जोर देती है। साक्ष्य के कुछ हालिया प्रयासों में 'सैद्धांतिक' इतिहास, यानी सामाजिक विकास या विकास के सिद्धांत हैं, जो कि अनुक्रमिक नियमितताओं के सिद्धांतों का प्रतिनिधित्व करते हैं और इस प्रकार, भविष्य के बारे में अनुमान लगाते हैं।

इस तरह के प्रयास पेरी एंडरसन जैसे 'नए' मार्क्सवादी लेखकों के कामों में स्पष्ट रूप से परिलक्षित होते हैं और आधुनिकता और उद्योगवाद के विषयों पर वर्तमान अमेरिकी लेखन के थोक में, वर्तमान में दिखाई देते हैं।

पार्सन्स के नवीनतम कार्य में इस आदेश का एक प्रयास (प्राकृतिक समर्थक विकासवाद के साथ जुड़ाव द्वारा संरचनात्मक कार्यात्मक सिद्धांत का पुनरुत्थान) है। ऐसे सभी प्रयासों में गोल्डथोरपे के अनुसार, कार्ल पॉपर और गेलनर जैसे लेखकों द्वारा सैद्धांतिक इतिहास की धारणा के खिलाफ निर्देशित तर्क आलोचनाओं को अनदेखा करने की प्रवृत्ति है।

उनके अनुसार, इस पद्धतिगत वंशावली के लेखक, "एक ऐतिहासिक वैज्ञानिक फैशन, जो एक वैचारिक तर्क को दिखाया जा सकता है, के लिए एक शानदार वैज्ञानिक आधार और निष्पक्षता उधार देने के लिए अपने सिद्धांतों का उपयोग करना चाहते हैं।"

रॉबर्ट निस्बेट के अनुसार सामाजिक विकास और विकास के सिद्धांत आम तौर पर इस समस्या से 'प्रेतवाधित' हैं कि परिवर्तन के प्रस्तावित आसन्न प्रक्रियाओं के साथ ऐतिहासिक रिकॉर्ड को कैसे अभिन्न बनाया जाए।

ऐतिहासिक रिकॉर्ड और इसे बनाने के तरीके के बारे में जागरुकता समाजशास्त्रियों को अच्छी स्थिति में खड़ा करेगी, क्योंकि इस तरह की जागरूकता से उन विश्वासघाती धब्बों के प्रति संवेदनशीलता की उम्मीद की जा सकती है जो एक वर्ग के रूप में विकासवादी सिद्धांतों में छिपी हो सकती हैं।

इस प्रकार, आर्थर स्लेसिंगर के साथ सहमति व्यक्त करते हुए कि "कोई भी सामाजिक वैज्ञानिक समझदारी से अतीत के लंबे हाथ को नजरअंदाज नहीं कर सकता है" हमें डैनियल वेबस्टर से सहमत होने की आवश्यकता नहीं है कि "अतीत कम से कम सुरक्षित है।" अतीत के बारे में स्वयंसिद्ध विश्वास सुरक्षित हो सकता है। विश्वासघाती निष्कर्ष के लिए एक। ऐतिहासिक सामग्री का एक महत्वपूर्ण और सतर्क रुख सभी सामग्री पर, सबसे अधिक वांछनीय है।