मोर्गेंथाऊ की रियलिस्ट थ्योरी (13 प्रमुख कमजोरियाँ)

आलोचकों ने मोरगेंथु की रियलिस्ट थ्योरी की निम्नलिखित प्रमुख कमजोरियों को इंगित किया:

(1) न तो पूरी तरह से अनुभवजन्य और न ही पूरी तरह से तार्किक:

मोरेंथाउ का रियलिस्टी सिद्धांत न तो पूरी तरह से अनुभवजन्य है और न ही पूरी तरह तार्किक है। उनका अनुभववाद कच्चा और प्रभावहीन है और उनका तर्क एकतरफा और आंशिक है। वह कई सामान्यीकरणों को मानता है, जैसे "राष्ट्र, पुरुषों की तरह, हमेशा दूसरों पर शक्ति और प्रभुत्व चाहते हैं।" इसकी वैधता के लिए लिया जाता है और कभी भी परीक्षण नहीं किया जाता है। वह पूरी तरह से अनुभवजन्य होने की कोशिश करता है। उसका तर्क भी सीमित है। उनका विचार है कि एक नीति को पूरी तरह तर्कसंगत होना चाहिए, निश्चित रूप से अतार्किक है।

(२) आंशिक दृष्टिकोण:

राजनीति को हितों के टकराव से उत्पन्न शक्ति के संघर्ष के रूप में परिभाषित करना, हितों के टकराव को अंतरराष्ट्रीय राजनीति का एकमात्र निर्धारक बनाना है। यह एक आंशिक और एक तरफा आउट-लुक है। यह अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में मूल्यों की भूमिका की उपेक्षा करता है। सभी सामाजिक संबंधों की तरह, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों को भी संघर्ष और सहयोग दोनों की विशेषता है। राष्ट्रों के बीच सहयोग का तत्व भी अंतर्राष्ट्रीय संबंधों का एक महत्वपूर्ण कारक है जिसे नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए।

(३) अवैज्ञानिक:

कई आलोचकों का मानना ​​है कि मोर्गेंथु का सिद्धांत अभी तक अवैज्ञानिक है क्योंकि इसकी जड़ें मानव प्रकृति के एक विशेष दृष्टिकोण में हैं। मानव प्रकृति का कोई वैज्ञानिक सिद्धांत नहीं हो सकता है। मानव प्रकृति के बारे में उनका दृष्टिकोण हॉब्स और मैकियावेली के प्रभाव को दर्शाता है और यह वैज्ञानिक व्याख्या नहीं है। मॉर्गेंथु के सिद्धांत की इस कमजोरी की वास्समन ने विशेष रूप से आलोचना की है।

(4) शक्तिवाद का दोषी:

मोरेंथाउ के रियलिस्ट सिद्धांत के खिलाफ आलोचना का एक और वैध बिंदु यह है कि यह एक कारक के रूप में, बल्कि सत्ता के संदर्भ में राष्ट्रीय हित को परिभाषित करता है। राष्ट्रीय हित और राष्ट्रीय शक्ति अंतर्राष्ट्रीय राजनीति के महत्वपूर्ण घटक हैं, लेकिन उन्हें इस जटिल गतिविधि के एकमात्र निर्धारक के लिए उनके लिए एक अत्यंत अतार्किक प्रेम शामिल है। राष्ट्रों के बीच सत्ता के लिए संघर्ष के रूप में मोर्गन्थौ की अंतर्राष्ट्रीय राजनीति की व्याख्या अपर्याप्त है क्योंकि यह राष्ट्रों के बीच संबंधों की सभी प्रक्रियाओं की वास्तविक प्रकृति को प्रतिबिंबित करने में विफल रहती है।

(5) राष्ट्रीय शक्ति और राष्ट्रीय हित का मूल्यांकन करने में मुश्किल:

भले ही हम अंतरराष्ट्रीय राजनीति की समझ के आधार के रूप में 'शक्ति के रूप में परिभाषित ब्याज' के ढांचे को स्वीकार कर सकते हैं, हम अपनी राह को कई कठिनाइयों से प्रभावित पाते हैं;

(i) किसी राष्ट्र की राष्ट्रीय शक्ति का अध्ययन करना एक कठिन कार्य है और कोई अनुभवजन्य और सैद्धांतिक अध्ययन हमें किसी राष्ट्र की राष्ट्रीय शक्ति का सही मूल्यांकन करने में मदद नहीं कर सकता है:

फिर भी अधिक कठिन विभिन्न राष्ट्रों की सापेक्ष शक्ति का विश्लेषण करने का कार्य है।

(ii) विभिन्न राष्ट्रों के राष्ट्रीय हितों का तथ्यात्मक विश्लेषण करना भी बहुत कठिन है:

उदाहरण के लिए, सुरक्षा को प्रत्येक राष्ट्र के राष्ट्रीय हित का एक महत्वपूर्ण हिस्सा माना जाता है। लेकिन प्रकृति और सुरक्षा की सीमा जिसे राष्ट्र अनिवार्य रूप से आवश्यक मानता है, उसका पूरी तरह से विश्लेषण और व्याख्या नहीं की जा सकती है। गैर-परमाणु राष्ट्रों की सुरक्षा के लिए परमाणु हथियारों का खतरा वास्तविकता के साथ-साथ भय मनोविज्ञान का एक हिस्सा है।

यह इन हथियारों की अत्यधिक विनाशकारी क्षमता और परमाणु हथियारों पर कुछ देशों के एकाधिकार के अस्तित्व के कारण वास्तविक है। दूसरी ओर, परमाणु हथियारों ने युद्ध के खिलाफ एक निवारक के रूप में काम करके अप्रत्यक्ष रूप से शांति को मजबूत किया है और इसलिए उनकी उपस्थिति वास्तव में भेस में आशीर्वाद का एक प्रकार रही है। जैसे कि गैर-परमाणु राष्ट्रों की सुरक्षा के लिए खतरे की प्रकृति का आकलन करना मुश्किल हो जाता है, और इसलिए उनके राष्ट्रीय हित।

(iii) मोरगेंथु ने स्वयं राष्ट्रीय हित की गतिशील प्रकृति को स्वीकार किया है:

प्रचलित जटिलताओं के सामने, राष्ट्रीय संबंधों की प्रकृति और दायरे का मूल्यांकन करने के लिए अंतरराष्ट्रीय संबंधों के छात्रों के लिए यह सब और अधिक कठिन हो जाता है जिसे एक राष्ट्र बनाए रखने और सुरक्षित करने की कोशिश कर रहा है। इसलिए सभी राष्ट्रों के राष्ट्रीय हितों और राष्ट्रीय शक्ति का स्पष्ट रूप से मूल्यांकन करना बहुत मुश्किल है।

(६) युद्ध का औचित्य:

मोर्गेंथु अंतर्राष्ट्रीय राजनीति की प्राकृतिक और शाश्वत वास्तविकता के रूप में सत्ता के लिए संघर्ष का वर्णन करता है। वह घोषणा करता है कि व्यक्तियों की तरह, राष्ट्रों के लिए शक्ति के लिए संघर्ष करना और दूसरों पर वर्चस्व कायम करना स्वाभाविक है। सत्ता के लिए इस संघर्ष का चरम रूप युद्ध है। जब हम सत्ता के लिए संघर्ष को स्वाभाविक मानते हैं, तो हम युद्ध की स्वाभाविकता और अपरिहार्यता को स्वीकार करने से इनकार नहीं कर सकते। इस तरह, मॉर्गनथन एक ऐसे मामले का निर्माण करता है, जो युद्ध का औचित्य साबित करता है। उनका यथार्थवाद विस्तारवाद की नीति का औचित्य बनता प्रतीत होता है।

(7) नैतिकता के लिए थोड़ा महत्व:

रियलिस्ट थ्योरी के चौथे और पांचवें सिद्धांतों में, मोरगेंथु राजनीति में नैतिकता की भूमिका पर चर्चा करते हैं। यहां उन्होंने अंतरराष्ट्रीय संबंधों में नैतिकता के उचित महत्व को नकार दिया। वह वकालत करता है कि कोई भी राष्ट्र वास्तव में नैतिकता पर अपनी नीतियों को आधार नहीं बनाता है और किसी भी राष्ट्र को ऐसा नहीं करना चाहिए। "नैतिक सिद्धांतों पर निर्भरता नीति को अव्यावहारिक और आदर्शवादी बना देगी।" नैतिकता और राजनीति के बीच संबंध का ऐसा दृष्टिकोण अवास्तविक और खतरनाक दोनों है।

यह अवास्तविक है क्योंकि नैतिकता निश्चित रूप से नीति निर्माण और कार्यान्वयन के पाठ्यक्रम को प्रभावित करती है। विचारधाराएं नीतियों के कारकों के रूप में कार्य करती हैं और उनके कार्यान्वयन को प्रभावित करती हैं। आज कोई भी विदेश नीति राष्ट्रीय हित के लक्ष्यों को हासिल करने के लिए हिंसा और युद्ध को नहीं अपना सकती है। मोरगेंथाउ का दृष्टिकोण इसलिए भी खतरनाक है क्योंकि यह सत्ता संघर्ष को और अधिक खतरनाक बना देता है और अंतरराष्ट्रीय संबंधों में शांति और सद्भाव की संभावना को कम करता है।

(() नैतिकता पर राष्ट्रीय हित की श्रेष्ठता को प्रस्तुत करना गलत है:

मुर्गेन्थु गलत तरीके से राष्ट्रीय हित को सबसे श्रेष्ठ नैतिकता के रूप में बनाते हैं जिसे एक देश को हमेशा पालन करना चाहिए। चूँकि प्रत्येक राष्ट्र हमेशा कार्य करता है और हमेशा अपने राष्ट्रीय हित के लिए कार्य करना चाहिए, इसका तार्किक अर्थ है कि राष्ट्र द्वारा किया गया कुछ भी नैतिक है। यह वास्तव में एक ऐसा मामला है जो अनैतिकता को नैतिकता का हिस्सा बना देगा। "एमोरालिज़्म" के लिए मोरगेंथु के समर्थन में "अनैतिकता" शामिल है।

(9) विवेक केवल मार्गदर्शक नहीं हो सकता है:

नीति-निर्माण और कार्यान्वयन में मार्गदर्शक के रूप में मोर्गेंथु की विवेकशीलता की वकालत फिर से दोषपूर्ण है। सभी स्थितियों में विवेकपूर्ण होना कठिन है। समय विवेक का निर्धारक है। हम अंतर्राष्ट्रीय राजनीति में एक आदर्श और व्यावहारिक मार्गदर्शक होने की समझदारी को स्वीकार नहीं कर सकते। अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की जटिलताओं ने नीतियों को बनाने में विवेक की गुंजाइश को और सीमित कर दिया है।

(१०) विश्व का अवास्तविक दृष्टिकोण:

मोर्गेंथाउ का दुनिया के लिए एक स्थिर क्षेत्र के रूप में दृष्टिकोण जिसमें शक्ति संबंध खुद को कालातीत एकरसता में पुन: पेश करते हैं, अवास्तविक है। यह दुनिया और विश्व राजनीति की वास्तविक प्रकृति की व्याख्या करने में विफल रहता है।

(11) मोरेंथाउ की संकल्पना की आलोचना:

मोरगेंथु की शक्ति की व्याख्या दूसरों के मन और कार्यों को नियंत्रित करने की क्षमता अस्पष्ट और अपर्याप्त है। इस तरह की परिभाषा हर रिश्ते को एक राजनीतिक संबंध बनाती है और हर कार्रवाई एक राजनीतिक कार्रवाई। शक्ति संबंधों के रूप में राष्ट्रों के बीच सभी संबंधों के बारे में उनकी व्याख्या, जिसका अर्थ है राजनीतिक संबंध, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के दायरे और प्रकृति का एक सरलीकृत और सतही दृष्टिकोण है।

(12) दृश्य में असंगतता:

डॉ। मोहिंदर कुमार मोर्गेंथाऊ की रियलिस्ट थ्योरी में विसंगतियों का विस्तार से विश्लेषण करते हैं। वह बताते हैं कि मॉरगेन्थाऊ सत्ता संघर्ष, संघर्ष, विरोधाभास और मतभेदों को अंतर्राष्ट्रीय राजनीति के प्राकृतिक भागों के रूप में स्वीकार करता है। इस तरह की स्वीकृति से उसे अंतरराष्ट्रीय राजनीति के संबंध में सत्ता के लिए एक अंतहीन संघर्ष के रूप में तर्कसंगत विदेशी नीतियों का टकराव होता है।

लेकिन साथ ही वह अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर शांति और सद्भाव के संरक्षण की वांछनीयता और संभावना को स्वीकार करता है। वह आवास और आवास के माध्यम से कूटनीति के माध्यम से शांति की उम्मीद करता है। यह मोरगेंथु के विचारों में विसंगति पर प्रकाश डालता है। वह मानव स्वभाव का एक निर्धारक और निराशावादी दृष्टिकोण लेता है, लेकिन संकोच करता है, बल्कि इस दृष्टिकोण को उसके तार्किक निष्कर्ष तक ले जाने में विफल रहता है।

(13) संकल्पना स्वायत्तता में स्पष्टता का अभाव:

राजनीतिक यथार्थवाद के छठे सिद्धांत में, मोरगेंथु अकादमिक अनुशासन के रूप में अंतरराष्ट्रीय राजनीति की स्वायत्तता के लिए मामले की जोरदार वकालत करते हैं। लेकिन स्वायत्तता के बारे में उनके विचार में स्पष्टता का अभाव है। वह अलग-अलग समय में स्वायत्तता की विभिन्न अवधारणाओं का उपयोग करता है। राजनीतिक यथार्थवाद के दूसरे सिद्धांत के संदर्भ में, मोरगेंथाऊ एक असीमित क्षेत्र में सीमित चर (राष्ट्रीय हित और राष्ट्रीय शक्ति) के आधार पर अंतर्राष्ट्रीय राजनीति की स्वायत्तता की वकालत करता है।

वह अंतरराष्ट्रीय राजनीति को एक स्वायत्त अनुशासन के रूप में मानते हैं जो सत्ता के संदर्भ में परिभाषित ब्याज के अध्ययन से संबंधित है। हालांकि, अन्य सिद्धांतों (तीसरे, चौथे और पांचवें) की अपनी चर्चा में, मोरगेंथाऊ स्वायत्तता का एक अलग दृष्टिकोण लेता है। यहाँ वह इसे चयनित क्षेत्रों में सभी चर के अध्ययन के रूप में परिकल्पित करता है। जैसे कि वह अंतरराष्ट्रीय राजनीति के लिए स्वायत्तता के प्रकार के बारे में स्पष्ट नहीं है।

इस प्रकार, यथार्थवादी सिद्धांत की कई सीमाएँ हैं और इनकी वजह से यह अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में राज्यों के व्यवहार को पूरी तरह से समझा नहीं सकता है। यह अंतर्राष्ट्रीय राजनीति के कुछ पहलुओं की आंशिक व्याख्या प्रदान करता है। यह कुल अंतरराष्ट्रीय वास्तविकता का एक पूर्ण और पूरी तरह से यथार्थवादी विवरण प्रदान करने में विफल रहता है। यह सबसे अच्छा हो सकता है, राष्ट्रों के बीच शक्ति संबंधों या रणनीतिक संबंधों की प्रकृति को समझने और समझाने के लिए उपयोग किया जाता है।