वैज्ञानिक ज्ञान को अपनाने: 7 मोड

यह लेख शीर्ष सात मोड पर प्रकाश डालता है जिसके द्वारा वैज्ञानिक ज्ञान को अपनाया जाता है। ये तरीके हैं: 1. अनुभवजन्य साक्ष्य पर रिलायंस 2. प्रासंगिक अवधारणाओं का उपयोग 3. निष्पक्षता के प्रति प्रतिबद्धता 4. नैतिक तटस्थता 5. सामान्यता 6. संभाव्यता पर आधारित भविष्यवाणियाँ 7. संकेत के बिना निष्कर्ष के सार्वजनिक कार्यप्रणाली परीक्षण का परीक्षण।

वैज्ञानिक ज्ञान को अपनाना: मोड # 1. अनुभवजन्य साक्ष्य पर रिलायंस :

विज्ञान का मनुष्य दृढ़ता से इस विश्वास के लिए प्रतिबद्ध है कि "सत्य" को हमेशा उन सबूतों के आधार पर स्थापित किया जा सकता है जो हमारे समझदार अंगों को मिल सकते हैं। बेशक, विज्ञान कभी भी हमसे यह उम्मीद नहीं करता कि हम परम सत्य तक पहुँच सकते हैं। "अपने सर्वोत्तम सिद्धांतों पर वे कभी भी फिट होने के लिए आरेख से अधिक होने का दिखावा नहीं करते हैं, संभव तथ्य भी नहीं, लेकिन केवल ज्ञात वसा।"

वैज्ञानिक का मानना ​​है कि हमारे ज्ञान का एकमात्र स्रोत अनुभव है (अर्थात, इंद्रियों का डेटा) और यह कि कोई सार्वभौमिक और आवश्यक सत्य नहीं हैं जिनसे वैध अस्तित्व संबंधी निष्कर्ष खींचे जा सकते हैं। वे आगे मानते हैं कि चूंकि ज्ञान के बाहर विद्यमान व्यक्ति अनुभव के माध्यम से पहुंचता है, इसलिए इसे हमेशा अनिश्चित और अस्थायी होना चाहिए। यह सब यह नहीं कहना है कि वैज्ञानिक रवैया एक प्रकार का राजनीतिक अनुभववाद है।

इस रवैये को आलोचनात्मक अनुभववाद के रूप में वर्णित करना समझदारी भरा हो सकता है, अर्थात वैज्ञानिक अनैतिक रूप से इस बात को स्वीकार नहीं करता है कि जो भी भावना उसके समक्ष प्रस्तुत करता है। इस अर्थ में, वह अपने वास्तविक चरित्र को समझने के लिए तर्क के पेंच को लागू करता है।

दूसरे शब्दों में, विज्ञान का व्यक्ति भविष्यवाणियां करने के लिए मार्गदर्शक सिद्धांतों के रूप में तर्कसंगत विचारों का संबंध रखता है या भविष्य में अवलोकन के माध्यम से परीक्षण किया जाता है, अर्थात अनुभवजन्य साक्ष्य, अब या किसी बिंदु पर। विज्ञान तर्कसंगत विचारों के दिए गए सेट से प्राप्त एक प्रस्ताव को अपनी वैधता या सच्चाई का एक विश्वसनीय प्रमाण बनाने के रूप में स्वीकार नहीं करता है।

वैज्ञानिक की तुलना एक रचनात्मक कलाकार से की जा सकती है, जो संगमरमर के एक ब्लॉक को एक मूर्ति में बदल देता है। जबकि कारण की अंतर्दृष्टि प्रतिमा के आकार और रूप का सुझाव देगी, लेकिन फैशन की इस प्रक्रिया में कलाकार अपनी खुद की पुतली को छोड़कर संगमरमर ब्लॉक (अनुभवजन्य डेटा) के दानों के साथ असंबद्ध बने रहने का जोखिम नहीं उठा सकता है।

यह एक सतत द्वंद्वात्मक प्रक्रिया के रूप में विज्ञान के विकास के संबंध में शिक्षाप्रद हो सकता है। इसका मतलब है कि द्वंद्वात्मकता के किसी विशेष संस्करण के लिए कोई प्रतिबद्धता नहीं है, यह केवल इस तथ्य पर ध्यान देता है कि विज्ञान की उन्नति के लिए जो आवश्यक है, वह है तार्किक तार्किकतावादवाद और उसके प्रायोगिक सीमावाद साम्राज्यवाद।

तार्किक पहलू सिद्धांत में सन्निहित है जिसे आम तौर पर बुद्धिवाद के रूप में जाना जाता है। तर्कसंगतता अनुभव की अवधारणाओं की पर्याप्तता के बिना अवधारणाओं के बीच संबंध की तर्कसंगत जांच से आगे बढ़ती है, एक स्वतंत्र और रचनात्मक तरीके से औपचारिक संरचनाओं का विकास करती है।

सिद्धांत में अनुभववाद, घटनाओं के बीच संबंध की एक अनुभवजन्य जांच से आगे बढ़ता है, चीजों की किसी भी कुल योजना में उन घटनाओं के महत्व पर विशेष ध्यान दिए बिना, एक अनुशासित और ग्रहणशील तरीके से तथ्यात्मक जानकारी जमा करता है। ये दोनों पहलू नितांत आवश्यक हैं और वैज्ञानिक प्रगति को उनके बीच पारस्परिक प्रतिक्रिया की द्वंद्वात्मक प्रक्रिया माना जा सकता है।

यदि तार्किक निष्कर्ष तार्किक निर्माणों (सिद्धांतों, कानूनों) से आगे निकल जाते हैं तो विज्ञान नुकसान में है; नए अनुभवजन्य निष्कर्षों को उनके स्थान पर रखने से पहले तार्किक निर्माण को पकड़ना होगा।

इसके विपरीत, अगर तार्किक निर्माण अनुभवजन्य जांच से आगे बढ़ते हैं, तो इसे इतना गंभीर नहीं माना जा सकता है क्योंकि तार्किक विकास में नए उल्लंघन को भरने के लिए अनुभवजन्य दायरे में कुछ आने की गुंजाइश हमेशा रहेगी। संरचना जिसकी व्याख्या पहले नहीं की गई थी।

लेकिन जब तक यह ऐसा करता है तब तक तार्किक निर्माण बौद्धिक सरलता का एक मात्र अभ्यास बने रहने के लिए बाध्य है।

पुराने, तर्कपूर्ण विज्ञान के तर्कशास्त्रियों ने प्रस्ताव की एक कटौती प्रणाली के रूप में व्याख्या की। उनके लिए, प्रणाली के प्रमुख पर खड़ा था, स्व-स्पष्ट प्रस्तावों का एक सेट और इनमें से, अन्य प्रस्ताव (प्रमेय) तर्क की प्रक्रिया द्वारा प्राप्त किए जा सकते हैं।

दूसरे छोर पर एविएड इंडोमेनिस्ट (एम्पिरिसिस्ट) हैं जो मानते हैं कि विज्ञान को विशेष रूप से लगातार सामान्य एक्सिलियम्स में आने तक विशेष रूप से आरोही होने से संबंधित डेटा से अपने एक्सिओम्स का निर्माण करना चाहिए।

विज्ञान कटौती और प्रेरण के जुड़वां पहियों पर संचालित होता है, दोनों विज्ञान के लक्ष्यों के लिए समान रूप से जर्मे हैं। कटौती में परिसर या सामान्य विवरणों से दुनिया के बारे में जानकारी के कुछ बिट्स का उल्लेख शामिल है। कटौती सत्य की खोज के लिए एक उपकरण है जो बयानों के एक समूह के भीतर छुपा होता है।

वास्तव में, कटौती में कोई नई बात नहीं है; निष्कर्ष में निहित सभी जानकारी पहले से ही परिसर में निहित है। फिर भी, यह हमारे आस-पास की दुनिया को जानने और समझने में हमारी मदद करता है क्योंकि यह हमारी जानकारी को खोलता है जो अन्यथा देखा जाता है, तो हमें नहीं मिलेगा। लेकिन कटौती की विधि निश्चित रूप से अनुभवजन्य तथ्यों द्वारा सीमित है।

बारिश हो रही है या नहीं, यह देखने के लिए खिड़की से बाहर किसी की हथेली को फैलाने का अनुभवजन्य तरीका हमें झूठे परिसर से सुरक्षित प्रदान करने का लाभ देता है। लेकिन तात्कालिक मामले में डिडक्टिव मेथड का फायदा यह है कि किसी को भी उत्तर पर पहुंचने के लिए बाहर जाने और भीगने की जरूरत नहीं है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कटौतीत्मक विधि सूचना प्राप्त करने की अनुभवजन्य विधि के समान ही सूचना प्राप्त करने की एक विधि है।

एक अर्थ में, स्थापित तथ्यों में कटौती के रूप में आने वाले अनुमानों की तुलना में 'ज्ञान' कहे जाने पर अधिक दावे हैं। जब एक आनुभविक रूप से स्थापित तथ्य एक घटाए गए प्रस्ताव से टकराता है, तो कटौती को अनुभवजन्य तथ्य की शक्ति के लिए उपज होना चाहिए। जैसा कि किसी ने कहा है, "कई सुंदर सिद्धांत एक बदसूरत तथ्य द्वारा मारे गए हैं ..."

बिंदु के मामले को विभिन्न रूप से चित्रित किया जा सकता है। यदि एक विमान जो सैद्धांतिक रूप से बिल्कुल नहीं उड़ता है, तो इसके विपरीत कटौती के बावजूद उड़ान भरता है; सिद्धांत; कटौती के लिए आधार, परिणाम में, के लिए संशोधित करना होगा, यह त्रुटि में है।

हालांकि, कटौती और अनुभवजन्य ज्ञान के बीच संघर्ष इतनी आसानी से तय नहीं किया जा सकता है। अक्सर अनुभवजन्य तथ्य इतने स्पष्ट नहीं होते हैं क्योंकि माप अनिश्चित होते हैं। ऐसी स्थिति में एक मजबूत समर्पण तर्क अधिक प्रेरक हो सकता है।

यदि विज्ञान के प्रमुख उद्देश्यों में से एक स्पष्टीकरण है, तो विज्ञान में स्पष्टीकरण का सबसे सामान्य पैटर्न स्पष्ट रूप से घटाया जाता है, अर्थात, एक सार्वभौमिक कथन या कथन (कानून या सिद्धांत) से कुछ विशेष कथन शर्तों (जिसमें एक साथ स्पष्टीकरण शामिल होते हैं) के साथ। घटना को स्पष्ट करने के लिए वर्णन करने वाला एक बयान दिया।

इस प्रकार के ध्वनि स्पष्टीकरण के मानदंड हैं कि कटौती को वास्तव में सार्वभौमिक कथन को शामिल करना चाहिए और उन बयानों और बयान की शर्तों को सही होना चाहिए क्योंकि यह पता लगाया जा सकता है।

अंतर्विरोध, सामान्य प्रस्तावों पर आने के लिए विशेष से चलता है। यह विश्वास पर काम करता है कि लंबी अवधि के लिए चीजों को इस आशय का वार करने के लिए एक बुनियादी नियमितता है कि यह भविष्य में भी जारी रहेगा। प्रेरण इस प्रकार विश्वास की एक छलांग है। कई दार्शनिक ने प्रेरण के विरोधाभास को इंगित किया है, यह इंगित करते हुए कि अतीत का अनुभव शायद ही निकायों की प्रकृति के बारे में सीखने के लिए एक सुरक्षित मार्गदर्शक हो सकता है।

उनकी गुप्त प्रकृति और परिणामस्वरूप उनके सभी प्रभाव और प्रभाव उनके समझदार गुणों में बिना किसी बदलाव के बदल सकते हैं। यदि यह कभी-कभी होता है और किसी वस्तु के संबंध में होता है, तो यह हमेशा सभी वस्तुओं के संबंध में होगा, वे बताते हैं। और फिर कोई तार्किक या प्रक्रिया तर्क नहीं है जो हमें इस दमन के खिलाफ सुरक्षित करेगा।

यह अकल्पनीय नहीं है कि नए साक्ष्य कुछ समय के लिए सामने आ सकते हैं और यह एकमात्र तरीका होगा जिसमें इंडक्शन का सिद्धांत विरोधाभास से बच सकता है। फिर भी यह कल्पना करना मुश्किल हो सकता है कि इस नए साक्ष्य का गठन क्या हो सकता है।

यदि तार्किक मामले में आधार और निष्कर्ष, दोनों ज्ञात हैं, तो उनके बीच कुछ संभाव्यता संबंध स्थापित हो सकते हैं और यह एक प्रेरक इंजेक्शन के प्रतिमान के रूप में काम कर सकता है।

लेकिन जहां अनुमान पर अनुमानित रूप से आगमन अभी तक नहीं देखा गया है, जहां निष्कर्ष का पता नहीं चला है, स्थिति यह अनुमान लगाने की कोशिश में है कि शेष त्रिकोण कहां झूठ है, अगर एक तरफ दिया गया है। अधिक जानकारी के बिना कार्य असंभव है और ऐसी जानकारी प्राप्त करने का एकमात्र तरीका इंतजार करना है।

किसी अन्य सिद्धांत की अनुपस्थिति में, हम निश्चित रूप से, अवलोकन के पिछले अनुक्रम द्वारा परिभाषित संबंध का उपयोग करते हैं, लेकिन यह कि नया मामला पैटर्न के अनुरूप होगा, यह तब तक ज्ञात नहीं किया जा सकता है जब तक कि यह पहले से ही ऐसा नहीं करता है। यदि हमें निश्चितता (संभावना नहीं) को छोड़कर कार्य नहीं करना चाहिए, तो हमें धर्म पर कार्य नहीं करना चाहिए, क्योंकि यह निश्चित नहीं है; लेकिन अनिश्चितता, समुद्री यात्राओं, लड़ाइयों, जीवन बीमा आदि पर हम कई काम करते हैं।

इसलिए अक्सर जब हम कल के लिए काम कर रहे होते हैं तो अनिश्चितता पर ऐसा कर रहे होते हैं, लेकिन हम अनुचित तरीके से काम नहीं करते हैं; हम मौके या संभावना के सिद्धांत के अनुसार अनिश्चितता के लिए काम करते हैं, अर्थात, कुछ निश्चित परिस्थितियों में कुछ घटनाओं के होने की संभावना अधिक होती है।

इंडक्शन का हमारे लिए महत्व है और इसलिए हम इसे कुछ तार्किक आधार प्रदान करने के प्रस्तावों के प्रति अधिक सहानुभूति रखते हैं। लेकिन प्रेरण के सिद्धांत की सच्चाई या मिथ्याता ऐसे प्रयासों से नहीं बदली जाती है, जो ईश्वर के अस्तित्व की सच्चाई या मिथ्या से अधिक है। तार्किक गणना के परिणामस्वरूप एक पक्ष या दूसरे का चुनाव करना किसी भी तरह से निरर्थक है।

किसी भी मामले में, प्रेरण के लिए सबसे अच्छा रवैया प्रेरण को एक संकल्प का विषय बनाना है जो कि भविष्य के व्यवहार के लिए किसी भी बेहतर मार्गदर्शक की अनुपस्थिति में, हम पिछले अनुभव के पाठों का उपयोग करेंगे। यह दिखावा करना बेमानी होगा कि हमें दूर के भविष्य में घटनाओं के पाठ्यक्रम के बारे में आश्वस्त करने की आवश्यकता है, जैसा कि यह दिखावा करने के लिए कि हम सुदूर अतीत में घटनाओं के पाठ्यक्रम के बारे में कुछ भी जानते हैं।

शायद 5, 000 वर्षों के लिए कुछ सटीकता के साथ वैज्ञानिक अवलोकन किए गए हैं; वे पिछले 500 वर्षों से केवल मात्रा और विविधता में बने हैं।

अतीत में आगमनात्मक आधारों पर एक एक्सट्रपलेशन यह बताता है कि ये अवधि ब्रह्मांड के पूरे जीवन का लगभग अनंत हिस्सा है। इसके अलावा, उन सभी अवलोकनों को एक छोटे तारे (सूर्य) के एक ग्रह के आसपास एक बहुत ही पतली गोलाकार खोल के भीतर बनाया गया है।

यह हो सकता है कि इस प्रकार समय और स्थान में प्रतिबंधित एक पशु प्रजाति, वास्तव में, उन सिद्धांतों की खोज करने में सफल रही जिनके अनुसार ब्रह्मांड संचालित होता है, लेकिन क्या यह इस तथ्य के लिए नहीं था कि मानव स्वयं के रूप में इस प्रजाति के सदस्य हैं, हमें चाहिए इसके बजाय छोटे की एक प्राथमिक संभावना खोजें।

एक काल्पनिक ब्रह्माण्ड के एक सैद्धांतिक खाते के निर्माण में हम जो सफलता का दावा कर सकते हैं, वह यह है कि इसे अस्तित्व में रखते हुए, उन स्थानों पर और उन समयों में हमारा ब्रह्मांड जैसा होगा जहां बाद में देखा गया है। हम उम्मीद करते हैं कि सीमित भविष्यवाणियों में, सैद्धांतिक ब्रह्मांड का वास्तविक एक के लिए फिट अभी भी काफी करीब होगा। इससे आगे कुछ कहना उचित होगा।

इस मामले का चरम अनुभववादी दृष्टिकोण यह है कि कानूनों को प्रेरण द्वारा, अक्सर सरल गणना द्वारा समझा जाता है। लेकिन यहाँ प्रेरण की समस्या उत्पन्न होना लाजिमी है क्योंकि अनुभवजन्य रूप से यह समझाने का कोई संतोषजनक तरीका नहीं है कि हम किसी स्थिति में कैसे आ सकते हैं - "कृत्यों या घटनाओं के सभी मामलों में" और नहीं, सभी कृत्यों या घटनाओं के मामलों का अवलोकन किया जाता है।

लेकिन प्रेरण की समस्या को हल करने के लिए दार्शनिकों की विफलता ने वैज्ञानिकों को कानूनों की खोज करने से नहीं रोका है। तथ्य यह है कि तर्क की प्रक्रिया जिसके द्वारा ये कानून आए हैं, बिल्कुल भी प्रेरण के नहीं हैं। वास्तव में, वे सार्वभौमिक प्रस्तावों के साथ परिकल्पना के रूप में शुरू करते हैं और जब उन्होंने उन्हें परीक्षण किया है, तो उन्हें कानून के रूप में मानते हैं।

काल्पनिक तर्क निम्नानुसार है:

(1) C मनाया जाता है

(२) लेकिन C केवल तभी अनुसरण करेगा जब A सत्य था।

(३) इसलिए, कारण है कि A सत्य है।

यह तर्क का एक प्रकार है जिसके द्वारा वैज्ञानिक अक्सर सार्वभौमिक प्रकार के प्रस्तावों पर पहुंचते हैं। यह अक्सर पूछा जाता है कि विज्ञान की विधि क्या है: क्या प्रेरण या कटौती? इसका एकमात्र उत्तर है: दोनों।

जब वह टिप्पणी करता है, तो लारबी ने उस बिंदु को खूबसूरती से बताया है, "यदि चरम तर्कवादी (कटौतीवादी) एक मकड़ी की तरह है, जो भीतर से सिद्धांतों को बाहर निकालता है, तो चरम अनुभववादी (प्रेरणवादी) की तुलना की जाती है ... एक चींटी के लिए ढेर तथ्यों के ढेर।"

मकड़ी या चींटी या तो मधुमक्खी से बेहतर है, जो चुनिंदा पराग इकट्ठा करती है और इसे शहद में बदल देती है ... "हमें यह याद रखना चाहिए कि वास्तविक वैज्ञानिक अभ्यास में, प्रेरण और कटौती जटिल तरीकों से घुलमिल जाते हैं। कोई भी इसे ऑगस्ट कॉम्टे से बेहतर नहीं कह सकता, जिसने कहा, "निर्माण की दृष्टि से कटौती के लिए प्रेरण ..."।

वैज्ञानिक ज्ञान को अपनाना: मोड # 2. प्रासंगिक अवधारणाओं का उपयोग :

अवधारणाएं तार्किक छापों, धारणाओं और अनुभवों से निर्मित तार्किक निर्माण या सार हैं। अवधारणाएं वे प्रतीक हैं जिनके साथ विज्ञान काम करता है; वे विज्ञान के भाषाई तंत्र का गठन करते हैं। विज्ञान की भाषा प्रकृति की समस्याओं से निपटने के लिए विकसित होती है जिसके लिए सामान्य भाषा अपर्याप्त और वांछित साबित हुई है।

जिस दुनिया में हम रहते हैं, और जिस विज्ञान में काम की खोज की गई है, वह स्पष्ट प्रकृति है। विज्ञान जिस दुनिया का वर्णन करता है, वह मानव बुद्धि का निर्माण है, जबकि यह कारण प्रकृति के कुछ समानता को सहन कर सकता है, इसके साथ समान नहीं है।

इनमें से किसी ने भी प्रकृति की भूमिका पर विचार करने के लिए पर्याप्त नहीं है, जिसे विज्ञान की परिभाषा में संदर्भित किया गया है। विज्ञान जबकि यह प्रकृति की अपनी शर्तों में व्याख्या है, केवल स्पष्ट प्रकृति की व्याख्या नहीं है। जो समझाया गया है, वह स्पष्ट प्रकृति के भीतर खोजा गया है।

क्या इसके लिए नहीं थे, हम इसके लिए कोई पहुंच नहीं हो सकते थे। लेकिन व्याख्या करने के लिए, वर्णनात्मक स्तर पर, वर्णनात्मक रूप से वैज्ञानिक दृष्टि से, और एक नए दायरे में प्रवेश को देखते हुए इसका प्रतिपादन किया जाता है। स्पष्टीकरण, तार्किक संबंध होने के नाते, विचार और भाषा के क्षेत्रों में पूरी तरह से निहित है।

जिस प्रकृति की व्याख्या की गई है वह धारणा में दी गई है, लेकिन वैचारिक और भाषाई दृष्टि से इसका प्रतिपादन किया गया है। दूसरी ओर, जिस प्रकृति की व्याख्या प्रदान की गई है, वह बिल्कुल नहीं दी गई है, लेकिन अनुमान लगाया गया है। बेशक, घटनाओं और प्रक्रियाओं के लिए, एक कारण या किसी अन्य के लिए, हम पहुँच प्राप्त नहीं कर सकते हैं। ये कारण प्रकृति का गठन करते हैं, स्पष्ट प्रकृति के साथ सीधे उत्पादक संबंध रखते हैं।

वैज्ञानिक प्रक्रिया में विकसित ज्ञान को विकसित करने, परिभाषित करने और उन्हें व्यवस्थित करने के लिए अवधारणाओं और प्रतीकों को व्यवस्थित ज्ञान के विभिन्न कोषों में योगदान देने और / या ज्ञान के कुछ नए बिट स्थापित करने के लिए शामिल हैं।

अमूर्तता (परिकल्पनाओं, सिद्धांतों और कानूनों) के उच्च और उच्च स्तरों के लिए ठोस अर्थ डेटा से पारित होने में, विज्ञान का आदमी लगातार प्रासंगिक अवधारणाओं को आकार देने, बनाने, भरोसा करने और उपयोग करने के लिए है।

वैज्ञानिक ज्ञान प्राप्त करना: मोड # 3. निष्पक्षता के लिए प्रतिबद्धता :

व्यक्तिपरक-उद्देश्य द्वैतवाद बहुत पुराना है, अधिकांश सामाजिक और व्यवहार विज्ञान की नींव से परे विचार के इतिहास में वापस जा रहा है। । बुनियादी रूपरेखा में, यह द्विभाजन यह बताता है कि सैद्धांतिक रूप से आदमी और उसके सामाजिक संगठन के उपचार के दो मौलिक तरीके हैं।

एक उद्देश्यपूर्ण तरीका है, जो मनुष्य और मानव समाज को मूल रूप से भौतिक दुनिया के अन्य पहलुओं के समान मानता है। लेकिन सामाजिक विज्ञान आमतौर पर बहुत खतरनाक साबित होता है जिसके संदर्भ में वैज्ञानिक ज्ञान के लिए सही वस्तु के रूप में संदर्भ का उद्देश्य पूरी तरह स्वीकार्य नहीं है।

भौतिक विज्ञान के लिए संदर्भ का उद्देश्य फ्रेम बेहद उपयोगी साबित हुआ है और यह आश्चर्यजनक नहीं है, भौतिक विज्ञान की सफलता को देखते हुए कि कई ने मानव व्यवहार को आदेश देने और समझाने के लिए संदर्भ के इस फ्रेम का उपयोग करने का प्रयास किया है।

दुर्भाग्य से, मानव व्यवहार अक्सर भौतिक विज्ञान में उपयोग किए गए स्पष्टीकरण के लिए खुद को उधार नहीं देता है। मानव व्यवहार ऐसे तत्वों को शामिल करता है जिन्हें संवैधानिक कहा जा सकता है, अर्थात्, जानबूझकर, अर्थ और मूल्य, जिन्हें संवेदी आयामों के संदर्भ में वर्णित नहीं किया जा सकता है।

वस्तुनिष्ठता के जोर के साथ वैज्ञानिक पद्धति सामाजिक विज्ञान में समस्याओं के कारण अपनी प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से मनुष्य और उसके सामाजिक संगठन के अध्ययन के साथ चिंता करती है। मानव व्यवहार का अध्ययन अन्य मानव पर्यवेक्षकों द्वारा अकेले किया जा सकता है और वे हमेशा देखे जा रहे तथ्यों को विकृत करने की संभावना रखते हैं।

इन तथ्यों, बदले में, केवल संदर्भ के जानबूझकर फ्रेम पर सराहना की जा सकती है, जिसका अर्थ है कि बहुत अधिक व्यक्तिवाद फेंका गया है। वैज्ञानिक पद्धति की प्रकृति ऐसी है कि विज्ञान के एक चिकित्सक को व्यक्तिपरक विचारों को अलग करना होगा; उसे अपनी आशाओं और अपने अंतर्ज्ञान को दबाने के लिए तैयार रहना चाहिए। वैज्ञानिक दृष्टिकोण अपनाने से कभी-कभी दर्द हो सकता है लेकिन इसे उचित मान्यता नहीं मिलनी चाहिए।

विज्ञान का आदमी दृढ़ता से इस विश्वास के लिए प्रतिबद्ध है कि सच्चाई के लक्ष्य के करीब जाने के लिए, उसे "सभी चीजों से ऊपर" होना चाहिए ... अपने निर्णयों में आत्म-उन्मूलन का प्रयास करना चाहिए और एक तर्क प्रदान करना चाहिए जो प्रत्येक व्यक्ति के लिए अपने स्वयं के रूप में उतना ही सच है ।

गाल्टुंग के अनुसार वस्तु की एक समग्रता है:

(ए) इंट्रा-सब्जेक्टिविटी;

(b) अंतर-विषयकता।

इंट्रा-सब्जेक्टिविटी (या विश्वसनीयता) का परीक्षण यह है कि एक ही पर्यवेक्षक द्वारा किसी निरंतर घटना की बार-बार की गई टिप्पणियों से निरंतर डेटा प्राप्त होगा, जबकि इंटर-सब्जेक्टिविटी के परीक्षण में यह पाया जाता है कि अलग-अलग पर्यवेक्षकों द्वारा किसी निरंतर घटना के बार-बार अवलोकन से निरंतर डेटा प्राप्त होगा। । विज्ञान में "वस्तुनिष्ठता" से आमतौर पर अभिप्रेत है कि अंतर-विषयवस्तु केवल एक अधिक पर्याप्त सूत्रीकरण है।

यहां जो कुछ भी शामिल है, वह न केवल व्यक्तिगत या सांस्कृतिक पूर्वाग्रह या पक्षपात से स्वतंत्रता है, बल्कि इससे भी अधिक मौलिक रूप से आवश्यकता है कि विज्ञान के ज्ञान-दावे सिद्धांत रूप में परीक्षण (पुष्टि या विवेचना, कम से कम अप्रत्यक्ष और कुछ हद तक) में सक्षम हों। किसी भी व्यक्ति का हिस्सा ठीक से बुद्धि और अवलोकन या प्रयोग के तकनीकी उपकरण से लैस है।

इंटर-सब्जेक्टिव शब्द वैज्ञानिक उद्यम की सामाजिक प्रकृति पर जोर देता है। यदि कोई "सत्य" हो जो केवल विशेषाधिकार प्राप्त व्यक्तियों के लिए सुलभ हो, जैसे कि रहस्यवादी या दूरदर्शी, अर्थात ज्ञान-दावे जो उनके स्वभाव से स्वतंत्र रूप से किसी और के द्वारा जाँच नहीं किए जा सकते हैं, तो ऐसे "सत्य" किसी भी तरह के नहीं हैं। हम विज्ञान में तलाश करते हैं।

इस प्रकार अंतर-विषयक परीक्षण की कसौटी इस प्रकार वैज्ञानिक को मनुष्य की गैर-वैज्ञानिक गतिविधियों से दूर करती है।

इस प्रकार वैज्ञानिक से यह अपेक्षा की जाती है कि वे हर कीमत पर टालें, जिसे फ्रांसिस बेकन ने "झूठी मूर्तियाँ" कहा है। सामाजिक विज्ञान विशिष्ट कठिनाइयों को प्रस्तुत करता है, जब यह क्रिया में अनुवाद करने की बात आती है, तो उद्देश्य के लिए एक-से-आत्महत्या करने की पवित्र इच्छा।

आलोचकों ने बहुत कुछ किया है, कुछ इस बात पर भी जोर देते हैं कि उनकी संदिग्ध निष्पक्षता के मद्देनजर सामाजिक विज्ञान शब्द के वास्तविक अर्थ में विज्ञान के रूप में योग्य नहीं होंगे।

वैज्ञानिक ज्ञान को अपनाना: मोड # 4. नैतिक निष्पक्षता :

दार्शनिक के बारे में फैराडे ने जो कहा है, वह वैज्ञानिक पर समान बल के साथ लागू होता है, '' (वह) एक ऐसा व्यक्ति होना चाहिए जो हर सुझाव को सुनने के लिए तैयार हो, लेकिन खुद के साथ न्याय करने के लिए निर्धारित हो। वह दिखावे से पक्षपाती नहीं होना चाहिए; कोई पसंदीदा परिकल्पना नहीं है: कोई स्कूल नहीं है, और सिद्धांत में कोई मास्टर नहीं है।

उसे व्यक्तियों का नहीं, चीजों का सम्मान होना चाहिए। सत्य उसकी प्राथमिक वस्तु होनी चाहिए। विज्ञान के एक आदमी को विश्वास है कि विचारधारा के लिए प्रभावकारिता या प्रतिबद्धता उसके दृष्टिकोण को विकृत करने की संभावना है और इस तरह उसकी बातों का निर्णय पक्षपातपूर्ण या मूल्य-लादेन हो सकता है।

वह निश्चित रूप से पूर्वाग्रहों की विलासिता को बर्दाश्त नहीं कर सकता है, अर्थात, जो विश्वास करने के लिए आरामदायक है, उस पर विश्वास करना। जैसा कि श्रोडेनिगर कहते हैं, “विज्ञान कभी भी कुछ नहीं थोपता, विज्ञान कहता है। विज्ञान का उद्देश्य कुछ भी नहीं है, लेकिन इसकी वस्तुओं के बारे में सही और पर्याप्त बयान देना है।

हालाँकि, चूंकि सामाजिक विज्ञान को मानव जीवन के पहलुओं की व्याख्या करने के लिए कहा जाता है, इसलिए यह स्वाभाविक है कि ये मूल्यों और नैतिक प्रश्नों के बारे में किसी भी चर्चा के प्रति संवेदनशील होंगे।

सामाजिक विज्ञानों में मूल्य-तटस्थता का तर्क इसके समर्थन में एक मामला बनाता है:

"यह पता लगाने के लिए कि क्या है और क्या है, इसकी सही तरह से परिकल्पना करने के लिए, सामाजिक वैज्ञानिक को अपने अध्ययन में कोई व्यक्तिगत पूर्वाग्रह या पूर्वाग्रह नहीं लाना आवश्यक है।"

इसका मतलब यह नहीं है कि उन्हें नैतिक पुरुष होने के लिए संघर्ष करना चाहिए, लेकिन विवरण के उद्देश्य के लिए, किसी को यह जानने की इच्छा के लिए कि किसी को क्या करना चाहिए, इसका वर्णन करना चाहिए, वर्णन करना चाहिए और सिद्धांतों को अलग-अलग करना चाहिए। यदि उदासीनता को बनाए नहीं रखा जाता है, तो जो विश्वास करता है वह क्या हो सकता है। हठधर्मिता विचार के साथ हस्तक्षेप करेगी।

नैतिक तटस्थता पर स्थिति उन लोगों के बीच उत्सुकता से पैदा हुई, जिन्होंने सामाजिक समस्याओं के लिए एक व्यक्तिपरक दृष्टिकोण अपनाया। यह महसूस किया गया था कि सामाजिक संरचना, प्रक्रियाओं और व्यवहार की उचित समझ डेटा से अनुमान और अमूर्त मानवीय संबंधों की व्याख्यात्मक सराहना करती है। मूल्य स्वतंत्रता आवश्यक थी।

केवल इस तरह से प्राप्त किए जाने वाले आंकड़ों के लिए, पर्यवेक्षक को अपने अवलोकन और अवधारणा की अवधि के लिए अपनी भावनाओं को रोकना होगा। चूंकि सभी डेटा संग्रह प्रकृति में व्यक्तिपरक थे, अगर नैतिक तटस्थता सुनिश्चित करने के लिए कोई प्रयास नहीं थे, तो सामाजिक वैज्ञानिक उद्यम निश्चित रूप से राय के विवादों को बढ़ाएंगे।

संक्षेप में, यह सोचा गया था कि सामाजिक वैज्ञानिक को नैतिक मूल्यों को बनाए रखते हुए, अपनी क्षमता के अनुसार चीजों का वर्णन करना चाहिए। उन्हें ऐसी तकनीकों की आवश्यकता थी जो वास्तव में उन चीजों को मापें जिन्हें वह मापना चाहते हैं और कुछ और को मापकर खुद को मूर्ख नहीं बनाते हैं।

लेकिन इस तरह के तर्क ने अंततः सामाजिक सिद्धांत के उचित लक्ष्य पर एक नया हमला किया, जो कि किसी चीज़ को समझाने और उसे बदलने के बीच के अंतर को बढ़ाता है।

हमले की ओर इशारा करते हुए कहा गया है कि चीजों को समझाने के रूप में वे स्थिरता और यथास्थिति के लिए अग्रणी बलों पर जोर देने के लिए राशि हैं और लोगों को सुधार के माध्यम से संभव हो सकता है से दूर विचलित करने के लिए।

जो लोग इस नस में तर्क करते हैं, वे अक्सर सामाजिक विज्ञान सिद्धांतकारों के उद्देश्यों को मानते हैं, प्रभाव में तर्क देते हुए, कि सामाजिक न्याय की नैतिक तटस्थता या मूल्य मुक्त व्याख्याओं को उनके द्वारा औचित्यपूर्ण रखने और उन्हें इस तरह रखने के लिए एक गणना प्रयास में दिया गया था। इस प्रकार, मूल्य-तटस्थता पर हमला आमतौर पर सामाजिक विश्लेषण में कुछ पक्षपाती दृष्टिकोण की वकालत करके समाप्त होता है।

यदि सामाजिक सिद्धांत का उद्देश्य केवल यह बताना है कि लोग क्या करते हैं और इन व्याख्याओं को अवधारणाओं में आयोजित वर्णनात्मक डेटा से घटाते हैं, तो मूल्य-तटस्थता की समस्या वास्तव में उत्पन्न नहीं होती है, क्योंकि विषय-वस्तु के संबंध में किसी के मूल्यों की परवाह किए बिना, वही परिणाम सतह पर जारी रहेंगे।

यदि दूसरी ओर, व्याख्या करने का अर्थ है कि स्थितियों में समझ या अंतर्दृष्टि होना, शायद कुछ अद्वितीय मानवीय शब्दों में, तब, मूल्य की समस्याएं उत्पन्न होंगी। जब ऐसा होता है, सामाजिक सिद्धांत और पूर्वाग्रह के बीच का अंतर धुंधला हो जाता है।

एक तो जानबूझकर पक्षपाती हो जाता है, फिर, अपने परिणामों की सटीकता को नुकसान के जोखिम पर लेकिन यह जोखिम कभी-कभी संभव अंतर्दृष्टि प्रदान की गुणवत्ता के संदर्भ में इसकी कीमत के लायक है। यह आज सामाजिक वैज्ञानिकों के एक प्रमुख वर्चस्व वाले वर्ग के लिए एक अधिक महत्वपूर्ण दृष्टिकोण है।

वैज्ञानिक ज्ञान को अपनाना: मोड # 5. सामान्यता:

विज्ञान में किसी भी आयात के निष्कर्ष सामान्यीकरण हैं, अर्थात सामान्य प्रयोज्यता के कथन। आमतौर पर, कुछ वस्तुओं के वर्ग की टिप्पणियों की एक श्रृंखला, एक्स का कहना है, वैज्ञानिक द्वारा यह निर्धारित करने के लिए किया जाता है कि इस वर्ग के सदस्यों / वस्तुओं के पास कुछ संपत्ति है या नहीं, कहते हैं, वाई।

इन टिप्पणियों का परिणाम प्रोटोकॉल वाक्यों की एक श्रृंखला हो सकती है। दिस एक्स इज वाय ’वगैरह। भ्रम से बचने के लिए, वैज्ञानिक Xs को एक दूसरे से अलग रखने के लिए पहचानने की कोशिश करता है ताकि वाक्य पढ़ें: 'X 2 Y, ' 'Xn Y है।' यदि बड़ी संख्या में ऐसी टिप्पणियों के बीच कोई एक्स नहीं पाया जाता है जो वाई नहीं है और यह भी कि कोई एक्स जैसी वस्तुएं ज्ञात नहीं हैं जो वाई-जैसे गुणों में महान विविधता का प्रदर्शन करती हैं, तो वैज्ञानिक ऐसी स्थिति में विलक्षण बयानों के संग्रह से कूद जाते हैं X 1 X 2 -Xn के बारे में Xs, अर्थात के वर्ग के बारे में एक सार्वभौमिक कथन के लिए, सभी Xs Y हैं। इस तरह की छलांग एक सामान्यीकरण है और यह एक अनुभवजन्य सामान्यीकरण से उत्पन्न बयान है। बड़ी संख्या में विशेष टिप्पणियों के बाद सामान्यीकरण स्वाभाविक रूप से उभरता है।

दुनिया के आंतरिक सद्भाव में विश्वास के बिना कोई भी विज्ञान नहीं हो सकता है और इस तथ्य में कि वास्तविकता को अमूर्त सिद्धांत या सामान्य निर्माण के साथ समझा जा सकता है।

आइंस्टीन और इन्फ़ेल्ड कहें, “यह विश्वास है और हमेशा सभी वैज्ञानिक निर्माण के लिए मूल उद्देश्य रहेगा। हमारे पूरे प्रयासों के दौरान, पुराने और नए विचारों के बीच हर नाटकीय संघर्ष में, हम समझने के लिए अनंत लालसा को पहचानते हैं, हमारी दुनिया की सद्भाव में दृढ़ विश्वास लगातार बढ़ती बाधाओं से मजबूत हुआ है।

वैज्ञानिक विविधता के सतही स्तर के तहत खोज करने के अपने दायित्व के बारे में लगातार जानते हैं, एकरूपता के सूत्र। एक खोजी एकरूपता के आसपास, एक तार्किक वर्ग का निर्माण किया जाता है; कक्षा और उसके देखे गए पैटर्न के बारे में एक वर्णनात्मक सामान्यीकरण तैयार किया गया है।

वैज्ञानिकों को एक व्यापक वर्ग में तुलनीय वर्गों के संयोजन के अवसरों के लिए सचेत किया जाता है और असतत सामान्यीकरणों को समझने के लिए एक व्यापक और अधिक अमूर्त सामान्यीकरण तैयार किया जाता है।

इस प्रकार उत्पन्न वैज्ञानिक सिद्धांत और प्रस्ताव हैं। फ्रांसिस बेकन ने सुझाव दिया, ठीक है जब उन्होंने अपनी नई पद्धति नोवूमोर्गनम प्रस्तुत की। बेकन ने लगातार और धीरे-धीरे चढ़कर इंद्रियों और विशेषों से स्वयंसिद्ध निर्माण की विधि की वकालत की, जब तक कि सबसे सामान्य स्वयंसिद्ध अंत में नहीं आ जाते।

यह स्पष्ट है कि विज्ञान सामान्यीकरण के स्तरों के संबंध में भिन्न है। विज्ञान जितना अधिक परिपक्व होता है, उसकी सामान्यीकरण क्षमता उतनी ही अधिक होती है। यह मेदावर द्वारा अद्भुत सत्कार के साथ व्यक्त किया गया है।

मेदावर देखता है, "... एक विज्ञान का तथ्यात्मक बोझ इसकी परिपक्वता की डिग्री के साथ भिन्न होता है। विज्ञान की प्रगति के रूप में, विशेष रूप से तथ्यों को संकलित किया जाता है, इसलिए एक अर्थ में लगातार बढ़ती व्याख्यात्मक शक्ति और कम्पास के सामान्य बयानों द्वारा सत्यानाश किया जाता है। सभी विज्ञानों में हम उत्तरोत्तर विलक्षण उदाहरणों के बोझ से मुक्त हो रहे हैं - विशेष का अत्याचार। हमें अब हर सेब के गिरने की आवश्यकता नहीं है। ”

वैज्ञानिक ज्ञान को अपनाना: मोड # 6. संभावना के आधार पर भविष्यवाणियां:

वैज्ञानिक गतिविधि के मुख्य पहलू वर्गीकरण हैं जो विवरण, स्पष्टीकरण की ओर ले जाते हैं जो समझ और भविष्यवाणी को नियंत्रित करते हैं। भविष्य की घटनाओं का अनुमान लगाने और इसलिए नियंत्रित करने का मानवीय प्रयास भविष्य की घटनाओं का ज्ञान प्राप्त करने के लिए विज्ञान की भविष्यवाणी करने की क्षमता पर निर्भर करता है।

भविष्यवाणी सिर्फ एक विशेष प्रकार का सामान्यीकरण है; अतीत से भविष्य तक। भविष्यवाणी हमेशा विश्वास की एक छलांग है, कोई गारंटी नहीं है कि कल आज की तरह होगा।

यह किसी के विषय में ज्ञान और निर्णय की गहराई है जो अतीत में हुई घटना के आधार पर दमन को समर्थन देता है, वही भविष्य में घटित होगा; भविष्यवाणी करना उचित है अगर हमारी धारणा समझदार है कि अतीत और भविष्य एक ही निरंतरता से संबंधित हैं, अर्थात, अतीत में आयोजित की गई परिस्थितियां भविष्य में भी प्राप्त करेंगी।

"यह भविष्यवाणी कि कल सुबह सूरज निकलेगा, यह स्पष्ट रूप से एक कथन है कि कल सुबह उसी ब्रह्मांड से आता है जैसे अतीत में सभी सुबह होते हैं।"

विश्वसनीय भविष्यवाणियों को अच्छी तरह से तब भी किया जा सकता है जब स्थितियों में परिवर्तन होने के लिए बाध्य हो, यदि कोई महत्वपूर्ण परिस्थितियों को जानता है जो प्रवृत्ति एक निश्चित तरीके से बदल रही है।

चूँकि अतीत कभी भविष्य की गारंटी नहीं है और भविष्यवाणी सिर्फ एक यांत्रिक अपवाद नहीं है, भविष्य पर एक प्रेक्षित प्रवृत्ति के अनुमानों का सुरक्षित आधार प्रक्रिया को रेखांकित करने वाली विभिन्न ताकतों की समझ है। भविष्यवाणी इस पहलू को सभी सामान्यीकरणों के साथ साझा करती है: ज्ञात से अज्ञात तक।

भविष्यवाणी में कुछ सामान्यीकरणों की उपयोगिता स्वाभाविक रूप से वैज्ञानिक की क्षमता पर निर्भर करती है कि प्रकृति की तुलना में सामान्य सिद्धांत में तेजी से प्रस्तावित प्रस्तावों के अनुक्रम का पता लगाने के लिए कारणों के अनुक्रम का पता लगाया जाए, ताकि वैज्ञानिक पहले वहां पहुंच जाए।

विज्ञान का आदमी मानता है कि घटना के बारे में भविष्यवाणियां संभव हैं और बार-बार देखे जाने वाले रुझान के ठोस आधार पर आराम करना चाहिए और संभावना है कि भविष्य में भी कुछ ठोस परिणामों के संदर्भ में बहुत ही प्रवृत्ति स्वयं प्रकट होगी।

घटनाओं का अनुमान लगाने का प्रयास और इसलिए, उन्हें नियंत्रित करने के लिए भविष्यवाणी करने के लिए विज्ञान की क्षमता पर निर्भर करता है। भविष्यवाणियों को किसी भी "स्व-स्पष्ट" या "अंतिम" सत्य से कटौती द्वारा प्राप्त नहीं किया जा सकता है।

विज्ञान की मिलावट मनुष्य को पूर्वाग्रहों के भार से मुक्त करती है। इसके बिना, दुनिया निश्चित, स्पष्ट, सामान्य वस्तुओं के रूप में प्रकट होती है, कोई सवाल नहीं उठता है और परिचित संभावनाओं को अवमानना ​​से खारिज कर दिया जाता है। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि वैज्ञानिक उम्मीदों या भविष्यवाणियों को तथ्यों के बीच क्रम के बारे में स्थापित ज्ञान में आधार बनाया गया है।

यह ध्यान रखना अच्छा है कि ये अपेक्षाएँ हमेशा पूरी नहीं होती हैं। यदि वे नहीं करते हैं, तो वैज्ञानिक ज्ञान या सिद्धांत के सिद्धांत पर शोध करने के लिए एक दायित्व के तहत होता है, जो शुरू में भविष्यवाणियों के लिए आधार तैयार करता है और इसे उपयुक्त रूप से संशोधित करता है या इसे अस्वीकार भी करता है। यह वैज्ञानिक दृष्टिकोण का एक हिस्सा है कि विज्ञान के उच्चारण वर्तमान साक्ष्य पर निश्चित लेकिन सबसे अधिक संभावित होने का दावा नहीं करते हैं।

संभावना मन की एक स्थिति को दर्शाती है, सबसे अच्छा नकारात्मक चरित्र नहीं, भविष्य की उसकी अज्ञानता के रूप में लेकिन सकारात्मक रूप से उसके सम्मान के साथ उसकी अपेक्षा के रूप में। जैसा कि फेनमैन कहते हैं, "वैज्ञानिक ज्ञान निश्चितता के अलग-अलग अंशों के विवरणों का शरीर है, कुछ सबसे अनिश्चित, कुछ लगभग निश्चित, कोई भी बिल्कुल निश्चित नहीं है।"

यह सामाजिक विज्ञानों की खासियत है कि उनमें प्राकृतिक लोगों की तुलना में बहुत कम पूर्वानुमान है। कारण स्पष्ट रूप से नियंत्रण में विषय की अपर्याप्तता की जटिलता आदि हैं। यह अक्सर सामाजिक विज्ञानों के बारे में कहा जाता है कि उनके द्वारा की गई भविष्यवाणियाँ बहुत सारे पूर्वग्रहों (जैसे कि अच्छी तरह से ज्ञात, "अन्य चीजों के साथ बचाव हैं) Ceteris Paribus), कि वे किसी भी व्यावहारिक मूल्य से वंचित हैं।

"सटीक" और "अक्षम्य" विज्ञान के बीच अंतर के बारे में बहुत कुछ कहा गया है, हालांकि इसका उपयोग 'सटीक' विज्ञान अपने आप में अव्यावहारिक है, क्योंकि सभी विज्ञान यथासंभव सटीक हैं।

यह अब आम तौर पर सहमति व्यक्त की गई है कि सामाजिक विज्ञान अपेक्षाकृत अधिक "विज्ञान" हैं, फिर भी और अध्ययन की किसी भी शाखा पर वैज्ञानिक स्थिति का अनुमान लगाने के केंद्रीय मानदंड के परिणामों की प्रकृति के बजाय इसके अध्ययन की विधि सही होनी चाहिए।

दूसरे शब्दों में, एक विज्ञान अध्ययन की शाखा को संदर्भित करेगा जो एक ऐसे बिंदु पर आगे बढ़ गया है जहां इसके विश्लेषण से एक तार्किक संरचना का पता चलता है, अर्थात इसकी वर्गीकरण, परिभाषाओं और पत्राचार के नियमों को अस्पष्टता और अस्पष्टता से यथासंभव मुक्त किया जाता है। समय को देखते हुए, सामाजिक विज्ञान भी काफी हद तक अपने भविष्य कहनेवाला में सुधार कर सकते हैं।

वैज्ञानिक ज्ञान को अपनाना: मोड # 7. सार्वजनिक कार्यप्रणाली की पुनरावृत्ति के माध्यम से निष्कर्षों का परीक्षण :

विज्ञान एक सार्वजनिक संस्थान है जो एक सार्वजनिक पद्धति का अभ्यास करता है। एक वैज्ञानिक को दूसरों को यह बताना पड़ता है कि वह किस निष्कर्ष पर पहुंचा था। इस तरह अकेले वैज्ञानिक अपने स्वयं के तरीकों और अपने शोध के निष्कर्षों को महत्वपूर्ण जांच के लिए उजागर कर सकता है।

कार्ल पियर्सन के अनुसार, आलोचना "विज्ञान का बहुत ही जीवन-रक्त है।" यह केवल इस तरह की आलोचना के माध्यम से है कि एक ऐतिहासिक संस्था के रूप में विज्ञान लगातार जांच के साधनों और तरीकों में सुधार करता है - एक दायित्व जो हर सच्चा पत्रकार साझा करता है। बिना आराम किए।

इसके अलावा, इस तरह की आलोचनाएं गैरकानूनी निष्कर्ष के ड्राइंग पर सही समय पर संकेत देती हैं जो इस तथ्य पर विचार करते हुए काफी नुकसान पहुंचा सकती हैं कि हम, अब तक, विज्ञान के उत्पादों पर बहुत निर्भर करते हैं।

विज्ञान एक सामूहिक, सहकारी प्रयास है जो तथ्यों की खोज के लिए तैयार है और यह डेवी द्वारा बताया गया है, "यह जानने का एक तरीका जो ऑपरेशन में आत्म-सुधारात्मक है, जो सफलताओं से असफलताओं से सीखता है।"

जब तक वैज्ञानिक जांच का तरीका सार्वजनिक नहीं किया जाता है, यह संभव नहीं है कि साथी वैज्ञानिकों (और आलोचकों) को यह जांचने के लिए कि प्रारंभिक जांच को फिर से दोहराया जाए, अगर वही निष्कर्ष प्रश्‍नों में दिए गए तरीकों तक पहुंच जाए।

यदि बाद में ये प्रतिकृति एक ही निष्कर्ष (निश्चित रूप से, विधि की समान गलतियों को दोहराया नहीं मिलता है) पर पहुंचते हैं तो बाद की प्रतिकृति ने विश्वसनीयता और पूछताछ के निष्कर्षों का समर्थन किया।

ये ठोस आधार होते हैं जिन पर विज्ञान का कोष टिका होता है और जहाँ से यह कई दिशाओं में आगे बढ़ता है। जैसा कि अभी बताया गया है, निष्कर्षों का बार-बार सत्यापन विज्ञान की बुनियादी आवश्यकता है।

यह आवश्यकता अनुसंधान के सबसे केंद्रीय पहलुओं में से एक को सामने लाती है; के लिए, etymologically, अनुसंधान का अर्थ है दोहरावदार खोज। ऐसी दोहराए जाने वाली खोजें क्षेत्र में स्थापित निष्कर्षों की पुष्टि कर सकती हैं, उनमें कुछ संशोधनों का प्रस्ताव करने में मदद कर सकती हैं या उन्हें अमान्य भी कर सकती हैं। हम यह याद रखना चाहेंगे कि अमान्य होना, प्रस्तावों के सत्यापन से कम नहीं विज्ञान के लिए एक महत्वपूर्ण योगदान है।

दोहराव की कसौटी के बाद से प्रतिकृति या दोहराव के बारे में एक शब्द आसानी से सामाजिक विज्ञान के दायरे में लागू नहीं किया जा सकता है। प्रतिकृति के संबंध में वैज्ञानिक अनुसंधान की आवश्यकता केवल निम्नानुसार रखी जा सकती है। शोधकर्ता को अपने अनुभवजन्य कार्य का इस तरह से वर्णन करना चाहिए ताकि अन्य लोग यह जान सकें कि उसने क्या किया है। समस्या यहाँ है।

पर्यवेक्षक जितना अधिक दोहराता है उसने अध्ययन को कम दोहराने योग्य देखा है। संभवतः, बाद में प्रस्तुति के लिए उन्हें रिकॉर्ड करने से पहले शोधकर्ताओं को उनकी टिप्पणियों की व्याख्या करने के लिए सामाजिक विज्ञान में बहुत गुंजाइश है।

इसलिए व्यक्तिपरक या प्रभाववादी तत्व इतने मजबूत हो सकते हैं कि वांछित अर्थ में प्रतिकृति संभव नहीं है। उदाहरण के लिए, अलग-अलग पर्यवेक्षक उस तरह के लोगों के विभिन्न मूल्यांकन के लिए आ सकते हैं जो कुछ आदिवासी हैं, उनके साथ रहने के दौरान उनके द्वारा प्राप्त अलग-अलग छापों के कारण।

प्राचीन विज्ञान के विरोधाभास में आधुनिक विज्ञान को विशिष्टता के एक निश्चित माप की विशेषता है, जिसके साथ वह अपना निष्कर्ष रखता है। नया डेटा उन्हें किसी भी समय अमान्य कर सकता है।

विकसित विज्ञान ने उन लोगों के हठधर्मी अहंकार को हटा दिया है जिन्होंने कभी मुक्ति के क्षेत्र की यात्रा नहीं की है। इसने अपरिचित संदर्भों में परिचित चीजों को दिखाकर हमारे आश्चर्य की भावना को जीवित रखा है। इसके लिए बार-बार परीक्षण या सत्यापन एक आवश्यक शर्त है।

यह शुरुआत में ही बताया गया था कि अनुसंधान की प्रकृति और सामग्री की उचित प्रशंसा के लिए वैज्ञानिक पद्धति की गहन समझ के लिए कहा जाता है। पूर्ववर्ती पृष्ठों में वैज्ञानिक पद्धति की मुख्य विशेषताएं कुछ लंबाई पर चर्चा की गई थीं।

शोध के सिद्धांत और व्यवहार के एक छात्र के लिए वैज्ञानिक पद्धति की समझ आवश्यक थी क्योंकि अनुसंधान इसे सर्वश्रेष्ठ कहते हैं, "विश्लेषण की वैज्ञानिक पद्धति पर ले जाने की अधिक औपचारिक व्यवस्थित, गहन प्रक्रिया है।" वैज्ञानिक पद्धति के औपचारिक पहलू स्पष्ट हो जाएंगे क्योंकि निम्नलिखित पृष्ठ शोध करने में शामिल चरणों को प्रकट करते हैं।