आपराधिक व्यवहार के सैद्धांतिक स्पष्टीकरण

आपराधिक व्यवहार की सैद्धांतिक व्याख्या को छह समूहों में वर्गीकृत किया गया है:

(i) जैविक या संवैधानिक स्पष्टीकरण,

(ii) मानसिक उप-सामान्यता, बीमारी और मनो-पैथोलॉजिकल स्पष्टीकरण,

(iii) आर्थिक स्पष्टीकरण,

(iv) स्थलाकृतिक विवेचन,

(v) (मानव) पर्यावरण संबंधी व्याख्या, और

(vi) 'न्यू' और 'रेडिकल' स्पष्टीकरण।

रीड (1976: 103-251) ने सैद्धांतिक व्याख्याओं को वर्गीकृत किया है:

(1) शास्त्रीय और सकारात्मक सिद्धांत,

(2) शारीरिक, मानसिक और मनोवैज्ञानिक सिद्धांत, और

(३) समाजशास्त्रीय सिद्धांत।

उन्होंने आगे दो समूहों में समाजशास्त्रीय सिद्धांतों को उप-वर्गीकृत किया है:

(i) सामाजिक संरचनात्मक सिद्धांत (जिसमें मर्टन, कोहेन, क्लोवर्ड और ओहलिन, मात्ज़ा, मिलर और क्विननी के सिद्धांत), और

(ii) सामाजिक प्रक्रिया सिद्धांत (सदरलैंड और हॉवर्ड बेकर के सिद्धांत सहित)।

हम इन सिद्धांतों को चार समूहों में विभाजित करके चर्चा करेंगे:

(1) क्लासिकिस्ट,

(२) बायोजेनिक,

(3) साइकोजेनिक, और

(४) समाजजन।

1. क्लासिकिस्ट स्पष्टीकरण:

अपराध और सजा की क्लासिकल व्याख्याओं का विकास अठारहवीं शताब्दी के उत्तरार्ध में हुआ था। वास्तव में, इन सैद्धांतिक व्याख्याओं ने न्याय की मनमानी प्रणालियों के खिलाफ प्रबुद्ध विचारकों और राजनीतिक सुधारकों की प्रतिक्रिया के रूप में विकसित किया और सजा की बर्बर संहिता जो अठारहवीं शताब्दी तक बनी रही।

उन्होंने एक ऐसी कानूनी प्रणाली की मांग की जो अपराधियों के हितों की रक्षा करे और उनके अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा करे। वे राज्य की उत्पत्ति (रूसो द्वारा प्रस्तावित) के 'अनुबंध सिद्धांत' में विश्वास करते थे, अर्थात्, स्वतंत्र व्यक्तियों के आचरण को विनियमित करते हैं जो स्वतंत्र और समान व्यक्तियों के बीच एक स्वतंत्र और 'कानूनी' अनुबंध द्वारा समाज के भीतर एक दूसरे से बंधे थे। ।

इस प्रकार, व्यक्तियों को स्वतंत्र, तर्कसंगत और संप्रभु व्यक्तियों के रूप में कल्पना की गई थी, जो अपने स्वार्थों को परिभाषित करने और अपने कार्यों के परिणामों के बारे में तर्कसंगत रूप से सोचने में सक्षम थे। इसलिए, उन्होंने राज्य / समाज के बारे में कुछ संप्रभु के रूप में नहीं बल्कि कुछ के रूप में सोचा था जो व्यक्तियों ने अपने व्यक्तिगत और पारस्परिक लाभ के लिए स्थापित करने के लिए अनुबंधित किया था।

इस प्रकार, उन्होंने अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा के साथ-साथ व्यक्ति की सुरक्षा और सुरक्षा के लिए राज्य की शक्ति को सीमित करने की मांग की। क्लासिकिस्ट स्पष्टीकरण के प्रस्तावक एक इतालवी विचारक बेसेरिया थे, जो बेंथम और जॉन हॉवर्ड जैसे विद्वानों के लेखन से प्रभावित थे।

बेसेरिया और उनके शास्त्रीय स्कूल ने कहा कि:

(ए) मानव स्वभाव तर्कसंगत, स्वतंत्र और स्व-शासन द्वारा शासित है,

(बी) सामाजिक व्यवस्था आम सहमति और सामाजिक अनुबंध पर आधारित है,

(d) अपराध का वितरण सीमित है और इसका पता एक 'नियत प्रक्रिया' के माध्यम से लगाया जाना है,

(ई) अपराध एक व्यक्ति की तर्कसंगत प्रेरणा के कारण होता है, और

(f) अपराधी को दंडित करने में, 'संयम' के सिद्धांत को देखा जाना चाहिए।

बेसेरिया की शास्त्रीय व्याख्या (शॉफर, 1969: 106) के मुख्य पोस्ट 1764 में विकसित किए गए थे:

(१) मनुष्य का व्यवहार उद्देश्यपूर्ण और तर्कसंगत है और यह हेदोनिज्म या सुख-दर्द सिद्धांत पर आधारित है, अर्थात वह जानबूझकर आनंद का चयन करता है और दर्द से बचता है।

(२) प्रत्येक अपराध के लिए सजा दी जानी चाहिए ताकि दर्द अपराध के कमीशन से किसी भी खुशी से दूर हो जाए।

(३) सजा गंभीर और कठोर नहीं होनी चाहिए लेकिन यह अपराध के अनुपात में होनी चाहिए और पूर्वनिर्धारित, शीघ्र और सार्वजनिक भी होनी चाहिए।

(४) कानून सभी नागरिकों के लिए समान रूप से लागू होना चाहिए।

(५) विधायिका को स्पष्ट रूप से कानून बनाना चाहिए और इसके उल्लंघन के लिए विशिष्ट दंड निर्धारित करना चाहिए। न्यायाधीशों को कानून की व्याख्या नहीं करनी चाहिए, लेकिन केवल यह तय करना चाहिए कि किसी व्यक्ति ने अपराध किया है (कानून का उल्लंघन किया है) या नहीं। दूसरे शब्दों में, अदालतों को केवल निर्दोषता या अपराधबोध का निर्धारण करना चाहिए और उसके बाद निर्धारित दंड को निर्धारित करना चाहिए।

शास्त्रीय व्याख्या में प्रमुख कमजोरियां थीं:

(1) सभी अपराधियों को उम्र, लिंग या बुद्धि के आधार पर अलग-अलग किए बिना एक जैसा व्यवहार किया जाना था;

(२) अपराध की प्रकृति को कोई महत्व नहीं दिया गया (अर्थात अपराध चाहे गुंडागर्दी हो या दुष्कर्म) या अपराधी का प्रकार (अर्थात वह पहले अपराधी था, आकस्मिक अपराधी था, आदतन अपराधी था, या एक पेशेवर अपराधी);

(३) 'स्वतंत्र-इच्छा' के सिद्धांत पर किसी व्यक्ति के व्यवहार को स्पष्ट करना और 'उपयोगितावाद' के सिद्धांत पर सजा का सुझाव देना केवल एक पुरातन दर्शन है, जो अमूर्त में अपराध मानता है और उद्देश्य और अनुभवजन्य माप में वैज्ञानिक दृष्टिकोण का अभाव है;

(४) उचित आपराधिक कृत्यों के लिए कोई प्रावधान नहीं था; तथा

(५) बेसेरिया और बेंथम आपराधिक कानून में सुधार से अधिक चिंतित थे (जैसे सजा की गंभीरता का शमन, जूरी सिस्टम में दोषों को दूर करना, परिवहन और पूंजी की सजा को समाप्त करना और जेल दर्शन को अपनाना और नैतिकता को नियंत्रित करना, नियंत्रण करने की तुलना में। अपराध या सिद्धांतों का विकास।

ब्रिटिश नव-क्लासिकल अपराधियों ने 1810 और 1819 में शास्त्रीय सिद्धांत को संशोधित किया और न्यायिक विवेक प्रदान किया और न्यूनतम और अधिकतम वाक्यों का विचार प्रस्तुत किया (शून्य, 1958: 25-26)। समान न्याय की अवधारणा को असत्य बताते हुए, उन्होंने अपराधियों को सजा तय करने में उम्र, मानसिक स्थिति और बुझाने की परिस्थितियों को महत्व दिया।

सात वर्ष से कम उम्र के बच्चों और मानसिक रूप से रोगग्रस्त व्यक्तियों को कानून से छूट दी जानी थी। हालांकि, इन परिवर्तनों के बावजूद, नव-क्लासिकिस्टों ने स्वतंत्र-इच्छा और हेडोनिज़म के सिद्धांतों को स्वीकार किया। जैसे, इस स्कूल को अपराध विज्ञान का वैज्ञानिक स्कूल भी नहीं माना जाता है।

2. बायोजेनिक स्पष्टीकरण:

प्रत्यक्षवादियों ने क्लासिकवादियों और नव-क्लासिकवादियों द्वारा वकालत की गई 'स्वतंत्र-इच्छा' की अवधारणा को खारिज कर दिया और 'दृढ़ संकल्प' के सिद्धांत पर जोर दिया। लोंब्रोसो, फ़ेरी और गैरोफ़लो प्रमुख प्रत्यक्षवादी थे, जिन्होंने आपराधिक व्यवहार के जीवगत या वंशानुगत पहलुओं पर जोर दिया। (आनुवंशिकता 46 गुणसूत्रों के माध्यम से किया गया अभिभावकीय योगदान है। इनमें से, दो शिशु के लिंग का निर्धारण करते हैं और 44 शरीर के अन्य गुणों को प्रभावित करते हैं। जीनों के बीच संयोजन और क्रमबद्धता शिशु के विशेष जीनोटाइप का निर्धारण करती है, अर्थात एक का आनुवंशिक योगदान। जीव)।

लोम्ब्रोसो, एक इतालवी चिकित्सक और नैदानिक मनोरोग और आपराधिक नृविज्ञान के प्रोफेसर और "क्रिमिनोलॉजी के जनक" के रूप में वर्णित, ने 1876 में थ्योरी ऑफ इवोल्यूशनरी एटवाद (इसे भौतिक आपराधिक प्रकार का सिद्धांत और जन्मजात अपराधियों का सिद्धांत) भी कहा। उन्होंने दावा किया कि अपराधी गैर-अपराधी (1911: 365) की तुलना में एक अलग शारीरिक प्रकार का है। एक अपराधी कई शारीरिक असामान्यताओं से ग्रस्त है। जैसे, उन्हें कई विशेषताओं या कलंक के रूप में पहचाना जा सकता है, जैसे कि विषम चेहरा, बड़े कान, अत्यधिक लंबी भुजाएँ, चपटी नाक, माथे को पीछे खींचना, गुथे हुए और टेढ़े-मेढ़े बाल, और दर्द, आंखों के दोष और अन्य शारीरिक ख़ासियत के प्रति असंवेदनशीलता।

लोंब्रोसो ने न केवल अपराधियों और गैर-अपराधियों के बीच शारीरिक विशेषताओं में अंतर को इंगित किया, बल्कि उन्होंने उन विशेषताओं को भी बताया जो अपराध के प्रकार के अनुसार उन्होंने अपराधियों को प्रतिष्ठित किया। एक अंग्रेजी मनोचिकित्सक और दार्शनिक, चार्ल्स गोरिंग ने अपने स्वयं के अध्ययन के आधार पर लोम्ब्रोसो के सिद्धांत की आलोचना की जिसमें उन्होंने 1913 में 3, 000 अंग्रेजी दोषियों और बड़ी संख्या में गैर-अपराधियों की विशेषताओं को मापा। उन्होंने कहा कि ऐसी कोई चीज नहीं है शारीरिक आपराधिक प्रकार।

हालाँकि, उन्होंने स्वयं तथ्यों के सांख्यिकीय उपचार का उपयोग करके वंशानुगत कारकों (1919: 11) के आधार पर अपराध की व्याख्या की, या जिसे सांख्यिकीय-गणितीय विधि कहा जाता है।

लेकिन गोरिंग के काम की आलोचना भी हुई क्योंकि (रीड, 1976: 120-21):

(१) उन्होंने सांख्यिकीय विश्लेषण में वही त्रुटियां कीं जिसके लिए उन्होंने लोम्ब्रोजो की आलोचना की थी। उन्होंने उपलब्ध साइमन-बिनेट परीक्षणों द्वारा नहीं बल्कि अपराधियों की मानसिक क्षमता की अपनी छाप द्वारा बुद्धि को मापा।

(२) उन्होंने अपराध पर पर्यावरण के प्रभाव को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया,

(३) गैर-अपराधियों का नमूना जिसमें स्नातक विश्वविद्यालय के छात्र, एक अस्पताल के कैदी, मानसिक रोगी और सिपाही शामिल थे, और

(४) वह लोंब्रोसो के खिलाफ हिंसक रूप से पूर्वाग्रही था।

हालाँकि, फ़ेरी और गैरोफ़्लो ने भी लोम्ब्रोसो का समर्थन किया था लेकिन उन्होंने (लोम्ब्रोसो) ने अपने जीवन के अंत में अपने सिद्धांत को संशोधित किया और कहा कि सभी अपराधी 'जन्मजात अपराधी' नहीं हैं। Physical अपराधीकरण ’(जो सामान्य शारीरिक और मनोवैज्ञानिक मेकअप के व्यक्ति हैं), सामयिक अपराधी और जुनून से अपराधी हैं।

लोंब्रोसो के सैद्धांतिक स्पष्टीकरण के खिलाफ मुख्य आलोचनाएं हैं:

(१) उनके तथ्यों का संग्रह कार्बनिक कारकों तक ही सीमित था और उन्होंने मानसिक और सामाजिक कारकों की उपेक्षा की;

(२) उनकी पद्धति मुख्य रूप से वर्णनात्मक थी न कि प्रयोगात्मक

(3) नास्तिकता और पतन के बारे में उनके सामान्यीकरण ने सिद्धांत और तथ्य के बीच एक अंतर छोड़ दिया। उन्होंने अपने सिद्धांत में फिट होने के लिए तथ्यों को समायोजित किया;

(४) उनका सामान्यीकरण (प्रायश्चित के बारे में) एक ही मामले से लिया गया था और इसलिए अवैज्ञानिक है; तथा

(५) आँकड़ों का उनका उपयोग वास्तव में डेटा द्वारा परीक्षण नहीं किया गया था। इन आलोचनाओं के बावजूद, क्रिमिनल विचार के विकास में लोंबेरो के योगदान को इस आधार पर मान्यता दी गई है कि उन्होंने अपराध से अपराधी तक जोर दिया।

1939 में एक हार्वर्ड भौतिक मानवविज्ञानी हूटन द्वारा जीवजन्य चर पर ब्याज को संशोधित किया गया था। 3, 203 पुरुष गैर-लाभार्थियों की एक छोटी संख्या की तुलना में 13, 873 पुरुष कैदियों के अपने 12 साल के अध्ययन के आधार पर, उन्होंने कहा कि अपराध का प्राथमिक कारण 'जैविक हीनता' है। ।

उन्होंने अपने अध्ययन से जो चार निष्कर्ष निकाले वे थे (1939):

(1) आपराधिक व्यवहार विरासत में मिली जैविक हीनता का प्रत्यक्ष परिणाम है जैसा कि ढलान वाले माथे, पतले होंठ, सीधे बाल, शरीर के बाल, छोटे कान, लंबी पतली गर्दन और झुके हुए कंधों जैसी विशेषताओं द्वारा दिखाया गया है,

(२) विशेष प्रकार के अपराध विशेष प्रकार की जैविक हीनता के कारण होते हैं। लम्बे और पतले लोग हत्यारे और लुटेरे होते हैं, लंबे और भारी पुरुष धोखेबाज़ होते हैं, छोटे कद और पतले लोग चोर और चोर होते हैं, और छोटे भारी पुरुष यौन अपराध करने के लिए प्रवृत्त होते हैं,

(३) अपराधी संगठित रूप से हीन हैं, और

(४) शारीरिक और मानसिक रूप से अयोग्य व्यक्तियों की नसबंदी से ही अपराध का उन्मूलन हो सकता है।

उन्होंने आगे कहा कि प्रत्येक समाज में, कुछ प्रतिभाएँ, मध्यस्थों की भीड़, मोरों की भीड़ और अपराधियों की रेजीमेंट होती हैं।

उन्होंने जैविक रूप से हीन लोगों को तीन प्रकार दिए:

(i) कौन लोग संगठित रूप से अन-अनुकूल हैं,

(ii) मानसिक रूप से, और

(iii) सामाजिक रूप से विकृत।

हालाँकि, उनके सिद्धांत की अल्बर्ट कोहेन, अल्फ्रेड लिंडस्मिथ और कार्ल शूसेलर ने आलोचना की (देखें सदरलैंड, 1965: 118-19; शून्य, 1958: 59-64; गिबन्स, 1977: 139-40) इस तर्क पर कि:

(१) गैर-अपराधियों के उनके नियंत्रण समूह आकार में छोटे थे और उन प्रकारों का प्रतिनिधित्व करते थे जिनसे बेहतर बौद्धिक (विश्वविद्यालय के छात्रों) और शारीरिक रूप से मजबूत (फायरमैन) होने की उम्मीद की जा सकती थी;

(२) अपराधियों के नमूने को अप्रस्तुत किया गया था क्योंकि यह केवल एक कैद आबादी से खींचा गया था;

(३) उनकी शोध पद्धति दोषपूर्ण थी;

(४) उसके पास 'जैविक हीनता' का कोई स्पष्ट मानदंड नहीं था; तथा

(५) उन्होंने कोई सबूत नहीं दिया कि शारीरिक हीनता वंशानुगत है।

1940 में शारीरिक मेकअप या शारीरिक संविधान के साथ शेल्डन संबंधी अपराध। उन्होंने अपनी काया (या शरीर के प्रकार) के आधार पर व्यक्तियों को तीन समूहों में वर्गीकृत किया: एंडोमोर्फिक, एक्टोमोर्फिक और मेसोमोर्फिक।

पहले प्रकार की काया वाले व्यक्ति (छोटी हड्डियों, छोटे अंगों, और नरम, चिकनी और मखमली त्वचा के साथ) आराम और विलासिता से प्यार करते हैं और अनिवार्य रूप से विलुप्त होते हैं; दूसरे प्रकार की काया वाले (दुबले, नाजुक, नाजुक शरीर, छोटी नाजुक हड्डियों वाले) अंतर्मुखी होते हैं, जो कार्यात्मक शिकायतों से भरे होते हैं, शोर के प्रति संवेदनशील होते हैं, जो पुरानी थकान की शिकायत करते हैं, और भीड़ और व्यक्तियों से हटते हैं; और तीसरे प्रकार के काया वाले (मजबूत मांसपेशियों और हड्डियों, भारी छाती और बड़े कलाई और हाथ वाले) सक्रिय, गतिशील, मुखर और आक्रामक होते हैं। शेल्डन ने शरीर के प्रकार के आयामों को मापने के लिए तराजू विकसित किया, जिसमें व्यक्तियों को प्रत्येक घटक पर 1 से 7 के बीच स्कोर किया गया था।

हालांकि, शेल्डन की परिकल्पना कि नाजुक व्यवहार और शरीर के प्रकारों के बीच एक संबंध है और यह कि शरीर की संरचना में कुछ हद तक delinquents अधिक mesomorphic हैं, गैर-delinquents के बारे में आश्वस्त नहीं हैं। अपराध एक सामाजिक प्रक्रिया है और व्यवहार के जैविक रूप से निर्धारित पैटर्न नहीं है।

अगर हम शास्त्रीय स्कूल के मुख्य बिंदुओं की सकारात्मकता वाले स्कूल से तुलना करें, तो हम कह सकते हैं कि:

(1) पूर्व ने अपराध की कानूनी परिभाषा पर जोर दिया; उत्तरार्द्ध ने कानूनी परिभाषा को अस्वीकार कर दिया;

(२) पूर्व स्वतंत्र मत के सिद्धांत में विश्वास करता था, बाद में नियतत्ववाद में विश्वास करता था;

(३) पूर्व ने अनुभवजन्य अनुसंधान का उपयोग नहीं किया, जबकि बाद ने किया;

(4) पूर्व अपराध पर केंद्रित (सजा का सुझाव देने में), अपराधी पर बाद,

(५) पूर्व में कुछ अपराधों के लिए मृत्युदंड का सुझाव दिया गया था, बाद में मृत्युदंड को समाप्त करने की सिफारिश की गई थी; तथा

(६) पूर्व एक निश्चित वाक्य के पक्ष में था, बाद वाला एक अनिश्चित वाक्य के पक्ष में था।

उपरोक्त सिद्धांतों के अलावा, समान जुड़वा बच्चों पर कुछ अध्ययनों ने भी अपराध में एक महत्वपूर्ण कारक के रूप में आनुवंशिकता पर जोर दिया है। उदाहरण के लिए, लैंगे (1931) ने गैर-संस्थागत जुड़वाँ के साथ कई जेलों में पुरुष जुड़वाँ बच्चों के व्यवहार की तुलना की। उन्होंने पाया कि समरूप जुड़वाँ (एक निषेचित डिंब का जन्म) के मामले में, 15 जोड़े में से 10 समवर्ती थे (एक जुड़वां जोड़ी के दोनों सदस्य समान विशेषताएं वाले), जबकि भ्रातृ जुड़वां (अलग-अलग योवा के जन्म) के मामले में, 17 में से 15 जोड़े अलग-अलग थे (दोनों जुड़वां सदस्य अलग-अलग विशेषताओं वाले थे)।

क्रैंज़ (रोसेंथल, 1970) ने अपने 1936 में जुड़वाँ बच्चों और आपराधिकता के अध्ययन में 66 प्रतिशत जुड़वाँ बच्चों को समान जुड़वाँ और 54 प्रतिशत जुड़वाँ जुड़वाँ बच्चों में पाया। डेनमार्क में 1880 और 1890 के बीच पैदा हुए 6, 000 जोड़ों के अपने अध्ययन में क्रिस्टियन (1968) ने पाया कि आपराधिक व्यवहार के संबंध में, 66.7 प्रतिशत मामलों में समान जुड़वां बच्चे भयावह जुड़वा बच्चों के 30.4 प्रतिशत की तुलना में समरूप थे।

विरासत में मिले कारकों के संदर्भ में आपराधिक व्यवहार की व्याख्या करने के खिलाफ आलोचना यह है कि समान जुड़वा बच्चों के व्यवहार की समानता एक ही वातावरण में रहने और आनुवंशिकता के लिए पूरी तरह से असंबंधित होने का परिणाम हो सकता है। दूसरे, यदि आनुवंशिकता अपराध का कारण है, तो समान जुड़वाँ के मामले नहीं होने चाहिए जहाँ एक अपराधी है और दूसरा नहीं है। इसी तरह की तर्ज पर वंशानुगत आपराधिकता के प्रमाण के रूप में पारिवारिक रेखाओं का अध्ययन (1877 में डगडेल द्वारा जुगस; 1911 में गॉडर्ड द्वारा कालिकक आदि) को भी खारिज कर दिया गया है।

3. साइकोोजेनिक स्पष्टीकरण:

मनोचिकित्सक सिद्धांत अपराधी के व्यक्तित्व में या 'व्यक्ति के अंदर' में कुछ दोषों में अपराध का पता लगाता है। मनोवैज्ञानिक सिद्धांत शुल्कविहीनता (कम बुद्धिमत्ता उद्धरण या बुद्धि), मानसिक विकारों पर मनोचिकित्सा सिद्धांत और अविकसित अहंकार पर मनोविश्लेषणात्मक सिद्धांत, या ड्राइव और वृत्ति, या हीनता की भावना को बल देता है।

मनोवैज्ञानिक स्पष्टीकरण:

हेनरी गोडार्ड (1919: 8-9) ने 1919 में खुफिया परीक्षणों के परिणामों की सूचना दी और कहा कि अपराध और अपराध का सबसे बड़ा एकल कारण है कमनीयता (बहुत कम बुद्धि)। उन्होंने कहा कि कमनीयता विरासत में मिली है और जीवन की घटनाओं से बहुत कम प्रभावित है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि एक अपराधी पैदा नहीं हुआ है बल्कि बना हुआ है।

लेकिन गोडार्ड का मानना नहीं था कि हर कमजोर दिमाग वाला व्यक्ति अपराधी था। वह एक संभावित अपराधी हो सकता है लेकिन क्या वह एक हो जाता है जो दो कारकों द्वारा निर्धारित किया जाएगा: उसका स्वभाव और उसका वातावरण। इस प्रकार, हालांकि कमनीयता वंशानुगत हो सकती है, लेकिन आपराधिकता वंशानुगत नहीं है।

1928-29 में, सदरलैंड (1931: 357-75) ने अपराध और मानसिक कमियों के बीच संबंधों की जांच करने के लिए दो लाख से कम अपराधियों और अपराधी को कवर करने वाले खुफिया परीक्षणों पर अध्ययन की 350 रिपोर्टों का विश्लेषण किया।

उन्होंने पाया कि:

(१) १० फीसदी अपराधियों को १ ९ १०-१४ के बीच किए गए अध्ययनों में कमजोर दिमाग वाला माना गया, लेकिन १ ९ २५-२ cent की अवधि में अध्ययन में केवल २० प्रतिशत अपराधी पाए गए;

(२) अपराधियों और गैर-अपराधियों के मानसिक युग में एक नगण्य अंतर था;

(३) निम्न मानसिकता वाले कैदियों के बीच अनुशासन उच्च मानसिकता वाले कैदियों के बीच समान था; तथा

(४) कमज़ोर मानसिकता वाले और साधारण पैरोल की पैरोल शर्तों के अनुरूप होना लगभग बराबर था। इस प्रकार, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि कमजोर दिमाग की कम मानसिकता आपराधिकता का महत्वपूर्ण कारण नहीं है।

मनोरोग संबंधी स्पष्टीकरण:

विलियम हीली, शिकागो में एक मनोचिकित्सक, अपने चिकित्सक सहयोगियों से असहमत हैं कि किशोर दोष दोषपूर्ण जीवों या शारीरिक कारकों के कारण होता है जो व्यक्तित्व दोष और विकारों पर जोर देते हैं, या 'मनोवैज्ञानिक लक्षण' अपराध के कारण के रूप में। व्यापक रूप से, मनोचिकित्सा लक्षण व्यवहार के उन तरीकों का कारण बनते हैं जो परिवार में भावनात्मक बातचीत के माध्यम से शिशु या छोटे बच्चे में स्थापित होते हैं।

ये लक्षण विलुप्त होने या अंतर्मुखता, प्रभुत्व या अधीनता, आशावाद या निराशावाद, भावनात्मक स्वतंत्रता या निर्भरता, आत्मविश्वास या इसकी अनुपस्थिति, उदासीनता या समाजशास्त्र, और इसी तरह का उल्लेख करते हैं (जॉनसन: 1978: 155)। हालांकि, संकीर्ण शब्दों में, 'साइकोजेनिक' शब्द को 'मानसिक विकार' या 'भावनात्मक गड़बड़ी' कहा जाता है। मनोवैज्ञानिक कारकों का विश्लेषण करते हुए ही गैर-विलम्बकों की तुलना में हेली के बीच व्यक्तित्व विकारों की अधिक आवृत्ति पाई गई।

मनोचिकित्सकों ने तीन प्रकार के मानसिक विकार या साइकोसिस (यानी, गंभीर अपघटन, वास्तविकता का विरूपण और वास्तविकता के साथ संपर्क का नुकसान) प्रकट किया है: (i) स्किज़ोफ्रेनिया (भ्रम और मतिभ्रम से वास्तविकता से पीछे हटने की प्रवृत्ति प्रदर्शित करना), (ii) उन्मत्त-अवसादग्रस्तता विकार (मनोदशा में उतार-चढ़ाव का प्रदर्शन), और (iii) व्यामोह। अनुमान यह है कि केवल 1.5 प्रतिशत से 2 प्रतिशत अपराधी मानसिक हैं, जिनमें से ऐसे अपराधियों में सिज़ोफ्रेनिक सबसे आम है।

1932 से 1935 के बीच न्यूयॉर्क में 10, 000 गुंडों के एक अध्ययन में यह भी बताया गया है कि केवल 1.5 प्रतिशत मनोवैज्ञानिक थे, 6.9 प्रतिशत मनो-विक्षिप्त थे, 6.9 प्रतिशत मनोरोगी थे और 2.4 प्रतिशत कमज़ोर दिमाग थे। इस प्रकार, 82.3 प्रतिशत अपराधियों को 'सामान्य' माना गया।

न्यूयॉर्क में 1937 में पॉल स्कर्टल (जर्नल ऑफ़ क्रिमिनल साइकोपैथोलॉजी, अक्टूबर, 1940: 152) के एक अन्य अध्ययन में बताया गया कि 83.8 प्रतिशत अपराधी 'सामान्य' थे। डनहम के (1939: 352-61) इलिनोइस अस्पताल में 500 पुरुषों के अध्ययन से पता चला है कि सिज़ोफ्रेनिया अपराध के कारण में एक नगण्य कारक था। इस प्रकार, इन सभी जांचों से पता चलता है कि मनोरोग सिद्धांत अस्थिर साबित हुआ है (ब्रॉमबर्ग और थॉम्पसन, 1939: 70-89)।

हीली के शोधों में गंभीर पद्धतिगत त्रुटियां भी बताई गई हैं:

(१) उसके नमूने छोटे और अप्रकाशित हैं;

(२) उसकी शर्तों को या तो परिभाषित नहीं किया गया है या अस्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया है, उदाहरण के लिए, 'सामान्य भावनात्मक नियंत्रण' और 'अच्छी रहने की स्थिति'। इन कारकों को कैसे मापा जाए; तथा

(३) शोध यह बताने में विफल है कि जिन बच्चों के लक्षण हैं, जिनके बारे में माना जाता है कि वे परिश्रम के पात्र नहीं हैं, वे अपराधी नहीं बनते हैं और कुछ बच्चे जिनके पास वे लक्षण नहीं होते हैं, वे अपराधी बन जाते हैं। अब तक, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि मनोरोग सिद्धांत अस्वीकार कर दिया गया है।

मनोविश्लेषणात्मक व्याख्या:

उन्नीसवीं और बीसवीं सदी की शुरुआत में साइको-विश्लेषणात्मक सिद्धांत विकसित करने वाले सिगमंड फ्रायड ने आपराधिकता के सिद्धांत को आगे नहीं बढ़ाया। लेकिन उनके दृष्टिकोण और ईद, अहंकार, और सुपर-अहंकार के तीन तत्वों का उपयोग एडलर, अब्राहमसेन, ऐचहॉर्न और फ्रीडलैंडर जैसे अन्य लोगों द्वारा आपराधिक व्यवहार को समझाने के लिए किया गया है।

यह एक व्यक्ति की कच्ची वृत्ति या इच्छा या ड्राइव या आग्रह है; अहंकार वास्तविकता है; और सुपर-अहंकार एक व्यक्ति की अंतरात्मा या नैतिक दबाव है। सुपर-ईगो लगातार ईद को दबाने की कोशिश करता है जबकि ईद ईद और सुपर-अहंकार के बीच स्वीकार्य संतुलन है। Id और superego मूल रूप से बेहोश हैं जबकि अहंकार व्यक्तित्व का सचेत हिस्सा है।

मनोविश्लेषणवादी विचार के तीन प्रस्ताव हैं:

(१) व्यवहार काफी हद तक अचेतन मनोवैज्ञानिक-जैविक शक्तियों (ड्राइव या वृत्ति) का उत्पाद है;

(२) इन बुनियादी ड्राइवों से संबंधित संघर्षों से अपराध उत्पन्न होता है; तथा

(3) अवांछनीय (आपराधिक) व्यवहार को संशोधित करने के लिए, व्यक्ति को अपनी प्रतिक्रियाओं की अचेतन जड़ों में अंतर्दृष्टि की ओर निर्देशित किया जाना चाहिए ताकि वह ऐसे आवेगों पर नियंत्रण विकसित कर सके।

एक अच्छी तरह से संतुलित व्यक्तित्व में, ईद, अहंकार और सुपर-अहंकार रिश्तेदार सद्भाव में काम करते हैं। लेकिन असामान्य मामलों (विक्षिप्त व्यक्तियों) में असंतुलन और अरुचि होती है। जब सुपर-अहंकार पर्याप्त रूप से विकसित नहीं होता है, तो जारी किए गए दमित वृत्ति असामाजिक व्यवहार को जन्म दे सकती है।

अचेतन मन में संघर्ष अपराध की भावनाओं को दूर करने के लिए परिणामी इच्छा के साथ अपराध की भावनाओं को जन्म देता है और बुराई के खिलाफ अच्छाई का संतुलन बहाल करता है। व्यक्ति फिर आपराधिक कृत्य करता है, पकड़े जाने और सजा देने के लिए आशंका के सुराग छोड़ देता है (शून्य, 1958, 93)।

आइचॉर्न (1955: 30) फ्रायड के अध्ययन में फ्रायड के मनोविश्लेषणात्मक दृष्टिकोण का उपयोग करने वाले पहले विद्वान थे। उन्होंने कई प्रकार के व्यंजनों को पाया: कुछ विक्षिप्त, कुछ आक्रामक और सुपर-अहंकार विकास में कमी, कुछ अपने सहज ड्राइव को दबाने की क्षमता के साथ, और कुछ में स्नेह के लिए विकृत cravings हैं।

अल्फ्रेड एडलर ior हीन भावना ’के संदर्भ में अपराध की व्याख्या करता है। एक व्यक्ति 'ध्यान आकर्षित करने' के लिए अपराध करता है जो उसकी हीनता की भावना की भरपाई करने में मदद करता है। लेकिन एडलर के सिद्धांत की आलोचना किसी व्यक्ति के व्यवहार के 'तर्कसंगत' पक्ष पर अधिक जोर देने और ओवरसिम्प्लीफिकेशन के लिए की जाती है।

डेविड अब्राहमसेन (1952) ने प्रवृत्ति और स्थितियों के प्रति व्यक्ति के प्रतिरोध के संदर्भ में अपराध की व्याख्या की है। उसने एक सूत्र विकसित किया

C = T + S / R जहाँ 'C' अपराध के लिए, 'T' प्रवृत्ति के लिए, 'S' स्थिति के लिए और प्रतिरोध के लिए 'R' खड़ा करता है। आपराधिक व्यवहार का परिणाम होगा यदि व्यक्ति के पास मजबूत आपराधिक प्रवृत्ति और कम प्रतिरोध है।

समाजशास्त्रियों ने या तो अब्राहमसेन के स्पष्टीकरण या मनोविश्लेषणात्मक स्पष्टीकरण पर प्रतिक्रिया नहीं दी है कि अपराधों के कारण बेहोश हैं। वे कहते हैं, गणितीय कारणों से तीन कारकों को कम करने के लिए यह एक निरीक्षण है। इसी तरह, यह स्पष्टीकरण कि अपराधी अपराध करता है, क्योंकि वह अवचेतन रूप से अपने अपराध की भावनाओं के परिणामस्वरूप दंडित होने की इच्छा रखता है, सभी अपराधों के लिए स्वीकार नहीं किया जा सकता है क्योंकि कुछ मामलों में, व्यक्ति अपराध करता है, दोषी महसूस करता है और फिर दंडित किया जाता है। मैनहेम ने यह भी कहा है कि सजा अपराधी के लिए कोई बाधा नहीं है।

इस प्रकार, मनोरोग सिद्धांत के खिलाफ तर्क हैं:

(1) मनोरोग सिद्धांत में पद्धतिगत और तर्क-विज्ञान की त्रुटि है;

(2) शब्द अस्पष्ट हैं, क्योंकि ईद, अहंकार, सुपररेगो या बेहोश की कोई संचालन परिभाषा नहीं दी गई है;

(3) सुरक्षात्मक तकनीक विश्लेषक की व्यक्तिपरक व्याख्या के लिए खुली हैं;

(4) शोध छोटे नमूनों और अपर्याप्त नियंत्रण समूहों पर आधारित हैं;

(५) जब तक एक व्यक्ति दृष्टिकोण का ध्यान केंद्रित करता है, व्यवहार के पैटर्न के संबंध में सामान्यीकरण नहीं किया जा सकता है; तथा

(६) यह सिद्धांत वास्तव में आपराधिक व्यवहार के कारण के संदर्भ में कुछ भी स्पष्ट नहीं करता है।

4. समाजजन्य स्पष्टीकरण:

जबकि शारीरिक, मानसिक और मनोवैज्ञानिक सैद्धांतिक स्पष्टीकरण इस बात पर जोर देते हैं कि अपराध या तो विरासत में मिला है और एक भौतिक या मानसिक कारक से परिणाम है, या बचपन के अनुभवों को दबाने का परिणाम है, समाजशास्त्रियों का तर्क है कि आपराधिक व्यवहार सीखा जाता है और यह सामाजिक वातावरण द्वारा वातानुकूलित है।

समाजशास्त्रियों ने अपराध के कारण का अध्ययन करने में दो दृष्टिकोणों का उपयोग किया है: पहला दृष्टिकोण अपराध और समाज की सामाजिक संरचना के बीच संबंधों का अध्ययन करता है; और दूसरा दृष्टिकोण उस प्रक्रिया का अध्ययन करता है जिसके द्वारा एक व्यक्ति अपराधी बन जाता है। इस प्रकार, समाजशास्त्रीय स्पष्टीकरण को दो श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है: (1) संरचनात्मक स्पष्टीकरण जिसमें आर्थिक स्पष्टीकरण, भौगोलिक स्पष्टीकरण और मेर्टन और क्लिफोर्ड शॉ के समाजशास्त्रीय स्पष्टीकरण और कोहेन और क्लोवर्ड और ओहलिन की उप-संस्कृति स्पष्टीकरण और (2) प्रक्रियात्मक स्पष्टीकरण शामिल हैं। सदरलैंड, हॉवर्ड बेकर और वाल्टर रेकलेस के स्पष्टीकरण शामिल हैं।

आर्थिक व्याख्या:

यह स्पष्टीकरण समाज में आर्थिक स्थितियों के संदर्भ में आपराधिक व्यवहार का विश्लेषण करता है। यह मानता है कि अपराधी आर्थिक वातावरण का एक उत्पाद है जो उसे उसके आदर्श और उसके लक्ष्य प्रदान करता है। यह इतालवी विद्वान फोर्नसारी था, जिसने 1884 में अपराध और गरीबी के बीच संबंधों की बात की थी। उन्होंने कहा कि इटली की 60 प्रतिशत आबादी गरीब है और इटली में कुल अपराधों में 85 प्रतिशत से 90 प्रतिशत अपराधी हैं। गरीबों का यह तबका।

1916 में, एक डच विद्वान बोंगर ने अपराध और पूंजीवादी आर्थिक संरचना के बीच संबंधों पर भी जोर दिया। एक पूंजीवादी व्यवस्था में, मनुष्य केवल खुद पर ध्यान केंद्रित करता है और यह स्वार्थ की ओर जाता है। मनुष्य केवल स्वयं के लिए उत्पादन करने में रुचि रखता है, विशेष रूप से एक अधिशेष उत्पादन में जो वह लाभ के लिए विनिमय कर सकता है। उसे दूसरों की जरूरतों में कोई दिलचस्पी नहीं है। इस प्रकार, पूंजीवाद सामाजिक गैरजिम्मेदारी को जन्म देता है और अपराध की ओर जाता है।

1938 में, एक ब्रिटिश क्रिमिनोलॉजिस्ट सिरिल बर्ट (1944: 147) ने किशोर अपराध का विश्लेषण करते हुए पाया कि 19 प्रतिशत किशोर अपराधी बेहद गरीब परिवारों और 37 प्रतिशत गरीब परिवारों के थे। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि यद्यपि अपराध में गरीबी एक महत्वपूर्ण कारक है, लेकिन यह एकमात्र कारक नहीं है।

1915 में, विलियम हीली ने 675 किशोर अपराधी का अध्ययन किया और पाया कि 5 प्रतिशत बेसहारा वर्ग के थे, 22 प्रतिशत गरीब वर्ग के, सामान्य वर्ग के 35 प्रतिशत, आराम वर्ग के 34 प्रतिशत, और 4 प्रतिशत थे। लक्जरी वर्ग। इस प्रकार, चूंकि 73 प्रतिशत अपराधी वर्ग के थे, जो आर्थिक रूप से सामान्य या अच्छी तरह से बंद थे, इसलिए गरीबी को बहुत महत्वपूर्ण कारक नहीं माना जा सकता।

आर्थिक नियतत्ववाद के बारे में कार्ल मार्क्स के विचार में कहा गया है कि संपत्ति में निजी स्वामित्व का परिणाम गरीबी होता है जो उन लोगों के उत्पादन का साधन होता है, जिनसे वे आर्थिक लाभ के लिए शोषण करते हैं। इस गरीबी के परिणामस्वरूप अपराध की ओर मुड़ते हैं। इस प्रकार, हालांकि मार्क्स ने विशेष रूप से आपराधिक कार्य का सिद्धांत विकसित नहीं किया था, लेकिन उनका मानना था कि आर्थिक प्रणाली अपराध का एकमात्र निर्धारक थी।

भारत में, इस संदर्भ में दो अध्ययनों को संदर्भित किया जा सकता है। रूतोनशॉ ने पूना में 225 किशोर अपराधी का अध्ययन किया और पाया (1947: 49) कि 20 प्रतिशत उन परिवारों से हैं जिनकी आय रुपये से कम थी। 150 प्रति माह, 5 प्रतिशत रुपये की आय वाले परिवारों के थे। 150-500 प्रति माह, 12.2 प्रतिशत रुपये की आय वाले परिवारों के थे। 500- 1000 प्रति माह, 4.8 प्रतिशत रुपये की आय वाले परिवारों के थे। 1000-2000 प्रति माह, और 2.7 प्रतिशत उन परिवारों के थे जिनकी आय रु। से अधिक थी। 2000 प्रति माह।

इस प्रकार यह अध्ययन बताता है कि गरीबी को अपराध में अत्यधिक महत्व नहीं दिया जा सकता है।

सदरलैंड (1965) ने भी कहा है कि:

(1) हम गरीब परिवारों में अधिक अपराधी पाते हैं क्योंकि उनका पता लगाना आसान है,

(२) उच्च वर्गों से संबंधित अपराधी गिरफ्तारी और सजा से बचने में अपने प्रभाव और दबाव का उपयोग करते हैं, और

(3) प्रशासकों की प्रतिक्रियाएँ उच्च वर्ग के लोगों के पक्षपाती हैं।

इस प्रकार, आज, अधिकांश व्यवहार वैज्ञानिक आपराधिक व्यवहार में आर्थिक नियतावाद के सिद्धांत को अस्वीकार करते हैं।

भौगोलिक व्याख्या:

यह स्पष्टीकरण जलवायु, तापमान और आर्द्रता जैसे भौगोलिक कारकों के आधार पर अपराध का मूल्यांकन करता है। इसे क्वेटलेट, डेक्सटर, मोंटेस्क्यू, क्रोपोटोकिन, चंपनुफ और कई अन्य जैसे विद्वानों का समर्थन प्राप्त है। क्वेटलेट के अनुसार, व्यक्तियों के विरुद्ध अपराध दक्षिण में और ग्रीष्मकाल में वृद्धि के साथ होते हैं, जबकि संपत्ति के खिलाफ अपराध उत्तर में और सर्दियों में वृद्धि के खिलाफ होते हैं। 1825 और 1830 के बीच फ्रांस में किए गए अपने अध्ययन के आधार पर अपराध की प्रकृति और जलवायु के बीच संबंधों की इस परिकल्पना का समर्थन चम्पनेफ ने किया।

उन्होंने उत्तरी फ्रांस में प्रत्येक 100 अपराधों के खिलाफ 181.5 और दक्षिण फ्रांस में व्यक्तियों के खिलाफ हर 100 अपराधों के खिलाफ 98.8 संपत्ति अपराधों को पाया। 1825 और 1880 के बीच किए गए संपत्ति अपराधों के अपने अध्ययन के आधार पर, फ्रांसीसी विद्वान लैकासगैन ने दिसंबर में संपत्ति अपराधों की सबसे अधिक संख्या पाई, इसके बाद जनवरी, नवंबर और फरवरी।

1904 में एक व्यक्ति के व्यवहार पर मौसम के प्रभाव पर किए गए अध्ययन में, अमेरिकी विद्वान डेक्सटर ने पाया कि अपराध और भौगोलिक वातावरण एक-दूसरे के साथ अत्यधिक संबंधित हैं। 1911 में, एक रूसी विद्वान क्रोपोटकिन ने स्थापित किया कि किसी भी महीने / वर्ष में हत्या की दर का अनुमान पूर्ववर्ती महीने / वर्ष के औसत तापमान और आर्द्रता की गणना करके लगाया जा सकता है।

इसके लिए उन्होंने एक गणितीय सूत्र 2 (7x + y) दिया, जहाँ 'x' तापमान है और 'y' आर्द्रता है। पिछले महीने के औसत तापमान 'x' को 7 के साथ गुणा करना और पिछले महीने की औसत आर्द्रता को 'y' से जोड़ना, यदि हम कुल आंकड़ा 2 से गुणा करते हैं, तो हमें दिए गए महीने में होने वाली हत्याओं की संख्या मिल जाएगी। ।

भौगोलिक स्पष्टीकरण की इस आधार पर आलोचना की गई है कि भौगोलिक कारक व्यक्तिगत व्यवहार को प्रभावित कर सकते हैं लेकिन अपराध और भौगोलिक कारकों के बीच सीधा संबंध विद्वानों द्वारा स्वीकार नहीं किया जा सकता है। यदि इस तरह के संबंध मौजूद थे, तो किसी दिए गए भौगोलिक वातावरण में अपराध की संख्या और प्रकृति हर समय एक ही होती, जो ऐसा नहीं है। इसलिए, इस सिद्धांत की अमान्यता।