लोकतंत्र के विकल्प पर पैराग्राफ

लोकतंत्र के विकल्प पर पैराग्राफ!

लोकतंत्र की परिभाषाएँ सामग्री के साथ-साथ अनुप्रयोग में भी व्यापक रूप से भिन्न हैं। लोकतांत्रिक कहे जाने वाले सरकार के एक रूप के लिए सबसे स्वीकृत मानदंड यह होगा कि सभी व्यक्ति जो किसी नागरिक के कर्तव्यों को पूरा करने के लिए फिट हैं, उनके पास राज्य की दिशा में एक हिस्सा है और अंततः उनकी जीत होगी।

राजशाही सरकार के उस रूप का प्रतिनिधित्व करती है जहां सभी राजनीतिक प्राधिकरणों का स्रोत सर्वोच्च शासक के रूप में पाया जाता है। राज्य के विकास के शुरुआती चरण में यह प्रणाली सबसे अधिक फायदेमंद थी। सम्राट अपने स्वयं के व्यक्तिगत बल द्वारा एक समाज को एक साथ रखने में सक्षम था जो अन्यथा कई तत्वों में टूट सकता था।

रोमन राजा चुने गए थे। बाद में संस्था वंशानुगत हो गई। जहाँ निरंकुश राजतंत्र कायम था, वहाँ का राज्य था। निरंकुश राजशाही समाजों के लिए सबसे उपयुक्त थी जहाँ लोगों को असभ्य बनाया गया था और उन्हें अनुशासित किया जाना था।

एक सम्राट को अशोक, हर्ष या अकबर की तरह प्रबुद्ध किया जा सकता है लेकिन अच्छी सरकार को अब स्व-सरकार के विकल्प के रूप में स्वीकार नहीं किया जाता है। पूर्ण राजशाही विषयों की स्वतंत्रता और विचार और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की अनुमति नहीं देती है। सरकार का यह रूप अपने नागरिकों के बीच देशभक्ति और सामाजिक वफादारी को प्रेरित नहीं करता है।

ब्रिटेन में प्रचलित के रूप में निरपेक्ष राजतंत्र की भिन्नता संवैधानिक राजतंत्र है। सम्राट राज करता है लेकिन शासन नहीं करता है। वह यह सुनिश्चित करने के लिए अंपायर की तरह काम करता है कि राजनीति का खेल नियमों के अनुसार खेला जाता है।

अरस्तू को मूल रूप से समुदाय के सर्वश्रेष्ठ पुरुषों द्वारा सरकार के रूप में कल्पना की गई थी। लेकिन सर्वश्रेष्ठ पुरुषों के चयन के संबंध में समस्याएं पैदा हुईं। चयन पक्ष का मामला बन गया। गरीब, जो भी उनकी योग्यता या बुद्धि चयन के क्षेत्र से बाहर थी।

जिस तरह से लोकतंत्र वास्तव में कार्य करते हैं, उसे देखते हुए, यह मानना ​​है कि लोकतंत्र भी अभिजात वर्ग का एक रूप है। आम लोगों को अपने प्रतिनिधियों का चुनाव करने का अधिकार है। हालाँकि जब यह उन लोगों को चुनने की बात आती है जो वास्तव में शासन करेंगे, अरस्तू के विचार चलन में आते हैं।

कैबिनेट सरकार सार में है। जो लोग मंत्रालय का गठन करते हैं वे या तो बौद्धिक अरिस्टोक्रेट्स हैं या कुछ चुने हुए जो अपने सहयोगियों को समझाने की क्षमता रखते हैं कि वे शासन के लिए बेहतर हैं।

अंग्रेजों का अपना हाउस ऑफ लॉर्ड्स है। राज्यसभा के बारह सदस्य नामांकित हैं। उन्हें कुछ क्षेत्रों में विशेष ज्ञान रखने वाले व्यक्ति माना जाता है। प्रतिनिधित्व की यह प्रणाली अरस्तू की स्मैक है।

अरस्तूवाद में निहित बुराई यह है कि सत्ता के साथ निहित लोग एक अलग हित बनाते हैं जो आम लोगों के हितों के अनुरूप नहीं हो सकते हैं। Aristocracies उन परिवर्तनों का विरोध करती है जो उन्हें उनके विशेषाधिकार से वंचित करने की संभावना है। वे गतिशील होने के बजाय स्थिर होते हैं। अरस्तू समाज की बदलती जरूरतों के प्रति उत्तरदायी नहीं हैं।

द्वितीय विश्व युद्ध से पहले नाज़ीवाद और फासीवाद लोकतंत्र के दो गंभीर आलोचक थे। लोकतंत्र की विशेषता धीमी और अकुशल थी। इसके बाद हुए ऐतिहासिक घटनाक्रम इस बात के पर्याप्त प्रमाण हैं कि तानाशाही कुछ समय के लिए सर्वोत्तम परिणाम दिखा सकती है। लंबे समय में वे तानाशाहों पर अपना विश्वास रखने वाले लोगों के लिए आपदा लाते हैं। जर्मनी में नाजी शासन के तहत यहूदियों का उत्पीड़न और हत्या ऐसी घटनाएं हैं, जो लोकतंत्र में नहीं हो सकती थीं।

तानाशाही के पास यह सुनिश्चित करने के लिए कोई अंतर्निहित तंत्र नहीं है कि तानाशाह सार्वजनिक हित में कार्य करता है और अपने निजी हितों को बढ़ावा देने के लिए अपने कार्यालय का उपयोग नहीं करता है। तानाशाहों को अहिंसक तरीके से पद से नहीं हटाया जा सकता है, जिस तरह से लोकतंत्र में राष्ट्रपति और प्रधान मंत्री बदल जाते हैं।

तानाशाहों द्वारा अपनाई जाने वाली नीतियों में कई चीजें समान हैं। वे तानाशाही शासन को खत्म करने के लिए जाते हैं। भंग को सहन नहीं किया जाता है और प्रतिरक्षा के साथ मानव अधिकारों का उल्लंघन किया जाता है। इटली में मुसोलिनी और जर्मनी में हिटलर दोनों ने अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में अन्य राज्यों के प्रति शत्रुता की नीति का पालन किया जिससे एक भयानक युद्ध हुआ।

तानाशाही से लोकतंत्र तक संक्रमण कभी सुचारू नहीं होता है। हमारे सामने नाइजीरिया का उदाहरण है जहां अबाचा की मृत्यु के बाद ही चुनाव हो सकते थे। जनरल अबचा 1993 में एक सैन्य तख्तापलट के बाद सत्ता में आए थे।

मार्च 1996 में, 600 से अधिक लोगों को गिरफ्तार किया गया था और सशस्त्र बलों के 60 सदस्यों को संक्षेप में लोकतंत्र की जल्द वापसी के लिए अभियान चलाने के लिए निष्पादित किया गया था। रहस्यमय परिस्थितियों में उनकी मृत्यु हो गई।

उनकी मृत्यु के बाद, यह पता चला कि उन्होंने राज्य के खजाने को लूट लिया था और विदेशों में कुछ 4 बिलियन डॉलर की संपत्ति अर्जित की थी। रवांडा और बुरुंडी में आदिवासी प्रमुखों के शासन में केवल तीन महीनों में लगभग 800, 000 लोग मारे गए थे। ऐसी हैं सैन्य तानाशाही की डरावनी कहानियां।

अफ्रीका में सैन्य शासकों की बढ़ती तादाद है जो सत्ता में लटकने के लिए बल का इस्तेमाल करते हैं। अंगोला, कांगो-ब्रेज़ाविल, इरिट्रिया, इथियोपिया, रवांडा, युगांडा और जिम्बाब्वे सशस्त्र विद्रोहियों के प्रमुखों के नेतृत्व में हैं। इसने अफ्रीकी देशों के आर्थिक पिछड़ेपन को दूर करने के लिए राजनीतिक अस्थिरता पैदा कर दी है, हालांकि उनमें से कई के पास समृद्ध प्राकृतिक संसाधन हैं।