कृषि संरचना के अध्ययन का इतिहास
कृषि संरचना के अध्ययन का इतिहास!
औपनिवेशिक भूमि नीति:
अर्थशास्त्रियों और समाजशास्त्रियों द्वारा यह तर्क दिया जाता है कि ग्रामीण भारत की वर्तमान कृषि समस्या पूर्व-स्वतंत्र भारत में ब्रिटिश द्वारा अपनाई गई औपनिवेशिक नीति का परिणाम है। पीसी जोशी भारत में ब्रिटिश शासन के पूर्व-विद्रोह काल से भूमि नीति के इतिहास का पता लगाते हैं। तथ्य के रूप में, वह कहते हैं कि भारत की पूर्व नीति में जो कृषि नीति थी, वह सामाजिक विज्ञान का उपहार नहीं थी, बल्कि राजनीतिक कारकों के परस्पर क्रिया का परिणाम थी। वह देखता है:
इस प्रकार, भारत में, कृषि अनुसंधान सामाजिक विज्ञान का उपहार नहीं था; अठारहवीं और उन्नीसवीं शताब्दी के दौरान राजनीतिक क्षेत्र में सामाजिक विकास के लिए सामाजिक वैज्ञानिक जांच की शुरुआत की गई थी। ब्रिटिश शासन के बाद के दौर में भी राजनीतिक कारकों ने बौद्धिक जांच के फोकस में बदलाव लाने में प्राथमिक भूमिका निभाई।
इस बदलाव का सबसे महत्वपूर्ण उदाहरण रॉयल कमीशन ऑन एग्रीकल्चर की रिपोर्ट थी जिसे 1928 में कृषि के सुधार के लिए सिफारिशें देने और ग्रामीण लोगों के कल्याण और समृद्धि को बढ़ावा देने के लिए नियुक्त किया गया था।
हालाँकि, आयोग की जाँच का दायरा इसके संदर्भों से घिरा हुआ था, जिसने आयोग को भूमि के मालिकाना हक और किरायेदारी की मौजूदा प्रणाली या भू-राजस्व और सिंचाई शुल्क के आकलन के बारे में सिफारिशें नहीं करने का निर्देश दिया था।
आयोग के संदर्भ में जो दिलचस्प है वह यह है कि भूस्वामित्व, भूमि के किरायेदारी और भू राजस्व और सिंचाई शुल्क के महत्वपूर्ण क्षेत्रों को जानबूझकर आयोग के दायरे से बाहर रखा गया था। यह पूर्व-उत्परिवर्तन काल के दौरान था। वास्तव में, इस अवधि के दौरान, जैसा कि स्पष्ट है, औपनिवेशिक शासक कृषि प्रणाली से गंभीर रूप से चिंतित नहीं थे।
अकाल आयोग की कई आधिकारिक रिपोर्टों में केवल कृषि समस्या के प्रति सहानुभूति दिखाई गई। यह उत्तर-पश्चात अवधि के बाद था कि औपनिवेशिक समस्या ने अपना सिर उठाया। औपनिवेशिक समस्या का उद्भव काफी हद तक इस समस्या के राष्ट्रवादी दृष्टिकोण के कारण था। भूमि के राष्ट्रवादी दृष्टिकोण के जवाब के रूप में, अंग्रेजों ने अपनी स्वयं की भूमि नीति का गठन किया जिसे गुन्नार मायर्डल ने "गरीबी और आर्थिक पिछड़ेपन का औपनिवेशिक सिद्धांत" कहा।
इस सिद्धांत ने ब्रिटिश शासन के तहत बनाए गए आर्थिक और सामाजिक ढांचे के संदर्भ के बिना भारत की गरीबी और पिछड़ेपन को समझाने की कोशिश की। ग्रामीण गरीबी और कृषि के पिछड़ेपन पर ब्रिटिश औपनिवेशिक सिद्धांत पर टिप्पणी करते हुए, पीसी जोशी लिखते हैं:
विशेष रूप से, अंग्रेजों ने ब्रिटिश शासन के तहत बनाए गए कृषि ढांचे के संदर्भ के बिना ग्रामीण गरीबी और कृषि के पिछड़ेपन को समझाया। नेहरू के शब्दों में दोहराया गया, औपनिवेशिक सिद्धांत ने केवल यह कहा था: “यदि भारत गरीब है जो उसके सामाजिक रीति-रिवाजों, उसके बनियों और साहूकारों और उसकी सभी विशाल आबादी से ऊपर है।
भारत में ब्रिटिश शासन ने इसके मार्गदर्शन के लिए औपनिवेशिक सिद्धांत की नीति अपनाई। कुछ भारतीय विद्वानों ने, विशेष रूप से वेरा एंस्टी ने, ब्रिटिश औपनिवेशिक सिद्धांत पर प्रतिक्रिया व्यक्त की। एंस्टी ने तर्क दिया कि भारतीय कृषि पिछड़ी हुई थी और वाणिज्यिक खेती के लिए नहीं थी।
हालांकि, उसने सुझाव दिया कि किसी भी विदेशी सरकार द्वारा भारत में कोई भी कट्टरपंथी भूमि सुधार लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि राजनीतिक रूप से यह असंभव था। अन्य सामाजिक वैज्ञानिकों ने भी भारत की कृषि समस्या को जनसंख्या की कमी, भूमि के दबाव और जाति और संयुक्त परिवार जैसे सामाजिक संस्थानों को पीछे छोड़ दिया। किसान के पास वैज्ञानिक खेती के लिए आवश्यक पूंजी का भी अभाव था।
राष्ट्रवादी नीति:
भूमि नियंत्रण का औपनिवेशिक सिद्धांत, जिसमें राजस्व प्रणाली भी शामिल थी, भारतीय राष्ट्रवादियों द्वारा लड़ी गई थी। इस दृष्टिकोण को संस्थागत दृष्टिकोण के रूप में लेबल किया गया है। राष्ट्रवादियों की बात को रानाडे ने दृढ़ता से आगे रखा। रानाडे, एक अर्थशास्त्री होने के अलावा एक सुधारवादी भी थे।
उन्होंने तर्क दिया कि भारतीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था को केवल एक संस्थागत दृष्टिकोण अपनाकर समझाया जाएगा। उन्होंने इस विचार पर सवाल उठाया कि "आर्थिक विज्ञान की सच्चाई ... बिल्कुल और वास्तविक रूप से सच है और सभी समय और स्थान के लिए आचरण के मार्गदर्शक के रूप में स्वीकार किया जाना चाहिए, जो भी राष्ट्रीय उन्नति का चरण हो सकता है।
रानाडे की टिप्पणियों का महत्व है क्योंकि उन्होंने बहुत ही पद्धति पर चुनाव लड़ा था, जिस पर औपनिवेशिक सिद्धांत आधारित था। वह खुद एक नई पद्धति, एक नए आधार की तलाश में थे ताकि वैकल्पिक भूमि नीति का योगदान किया जा सके।
औपनिवेशिक सिद्धांत के आधार और मान्यताओं से, रानाडे भारतीय कृषि के पिछड़ेपन को समझाने में दो महत्वपूर्ण मामलों में विराम लगाते हैं। औपनिवेशिक सिद्धांतकारों ने नजरअंदाज किया, अगर नजरअंदाज नहीं किया गया, तो संस्थागत ढांचे का सवाल।
यहां तक कि जब उन्होंने एक संस्थागत दृष्टिकोण अपनाया, तो उन्होंने संस्थागत संरचना के कट्टर के संदर्भ से परहेज किया, अर्थात्, भूमि संबंध जिनका आर्थिक पिछड़ेपन पर सीधा असर पड़ा और जिनके पुनर्गठन के लिए कठोर राज्य के हस्तक्षेप की आवश्यकता थी।
औपनिवेशिक सिद्धांतकारों ने संस्थागत संरचना के केवल ऐसे तत्वों पर ध्यान आकर्षित किया, उदाहरण के लिए, धर्म और जाति, जैसा कि परोक्ष रूप से अर्थव्यवस्था को प्रभावित करता है। वास्तव में, सामाजिक संबंधों में प्रतिगामी भूमि व्यवस्था में प्रतिगामी भूमि व्यवस्था की भूमिका को हमेशा अनदेखा किया गया था।
रानाडे ने तर्क दिया कि भारतीय कृषि का पिछड़ापन काफी हद तक गांवों में संस्थागत स्थापना के अपर्याप्त दृष्टिकोण के कारण था। वास्तव में, ब्रिटिश काल के दौरान भूमि संबंध गलत थे। राज्य कृषि संबंधों में महाशक्ति बन गया और उसने जमींदारों, जागीरदारों और जमींदारों को तकनीक प्रदान करने और खेती के लिए कृषि इनपुट में सुधार करने का कोई अवसर नहीं दिया।
रानाडे के अलावा, कुछ अन्य लोग भी थे, विशेष रूप से आरसी दत्ता, जिन्होंने औपनिवेशिक सिद्धांत को एक आलोचना प्रदान की। दत्ता ने संस्थागत ढांचे के विभिन्न तत्वों के बीच अंतर-कनेक्शन और अंतःक्रियाओं में अंतर्दृष्टि का योगदान दिया।
उन्होंने संस्थागत ढांचे की बुराइयों से निपटने में भूमि नीति की सीमाओं के साथ-साथ गुंजाइश का भी संकेत दिया। ठोस शब्दों में, उन्होंने यह भी दिखाया कि किस तरह औद्योगिकीकरण की कमी ने कृषि संरचना की बुनियादी बुराइयों को उजागर किया, जिसमें टेनेंसी और छोटे आकार के होल्डिंग्स का प्रसार शामिल है।
जाहिर है, रानाडे, दत्ता और एंस्टी जैसे राष्ट्रवादी लेखकों ने ग्रामीण गरीबी और आर्थिक पिछड़ेपन के औपनिवेशिक सिद्धांत की आलोचना की। लेकिन ये लेखक गाँव के लोगों की भूमि की स्थिति को सुधारने के लिए संस्थागतवाद पर आधारित कोई भी वैकल्पिक सिद्धांत देने में असफल रहे।
