पीटर विल्सन के अनुसार अंतर्राष्ट्रीय अर्थशास्त्र के सिद्धांत

पीटर विल्सन के अनुसार अंतर्राष्ट्रीय अर्थशास्त्र के चार सिद्धांत इस प्रकार हैं: 1. मर्केंटीलिज़म 2. पूर्ण लाभ 3. तुलनात्मक लाभ 4. नए अंतर्राष्ट्रीय व्यापार सिद्धांतकार।

1. मर्केंटिलिज्म:

यह सिद्धांत अंतर्राष्ट्रीय व्यापार के शुरुआती औचित्य में से एक का प्रतिनिधित्व करता है और मुख्य रूप से एक अंतरराष्ट्रीय दर्शन था जो सरकारी विनियमन की वकालत करता था और कीमती धातुओं को जमा करने के लिए व्यापार के संतुलन पर अधिशेष प्राप्त करता था।

इसे राष्ट्रीय धन और प्रतिष्ठा बढ़ाने के साधन के रूप में देखा जाता था। परिणामस्वरूप, व्यापारियों ने प्रति से अधिक मात्रा में व्यापार में कोई पुण्य नहीं देखा और निर्यात को अधिकतम करने और शुल्कों और अन्य आयात प्रतिबंधों और निर्यात सब्सिडी के माध्यम से आयात को कम करने के लिए नीतियों की सिफारिश की। व्यापारी अर्थवादी सोच में निहित अनिश्चितता को शास्त्रीय अर्थशास्त्री डेविड ह्यूम ने बहुत पहले 1752 (ह्यूम, 1978) के रूप में इंगित किया था।

ह्यूम ने धन की एक सरल मात्रा सिद्धांत और निश्चित विनिमय दरों के तहत काम करने वाले देशों के बीच सोने की मुफ्त गतिशीलता के बारे में अपनी व्याख्या के आधार पर बताया। अगर इंग्लैंड में फ्रांस के साथ व्यापार के संतुलन पर एक अधिशेष था, अर्थात यह व्यापारिक निर्यात अपने व्यापारिक आयातों के मूल्य से अधिक था, जिसके परिणामस्वरूप सोने की आवक घरेलू मुद्रा आपूर्ति को बढ़ाती थी, और मात्रा सिद्धांत के अनुसार, घरेलू में मुद्रास्फीति उत्पन्न करती थी। मूल्य स्तर।

फ्रांस में, हालांकि, सोने के बहिर्वाह का उल्टा असर होगा। इंग्लैंड और फ्रांस के बीच सापेक्ष कीमतों में यह बदलाव फ्रेंच को कम अंग्रेजी सोना और इंग्लैंड को और अधिक फ्रांसीसी सोना खरीदने के लिए प्रोत्साहित करेगा, इस प्रकार व्यापार के अंग्रेजी संतुलन में गिरावट और फ्रांसीसी के सुधार में तब तक वृद्धि होगी जब तक कि इंग्लैंड का अधिशेष लाभ समाप्त नहीं हो जाता। । इसलिए, लंबे समय में, कोई भी देश व्यापार संतुलन और इतने संचित सोने और अन्य कीमती धातुओं पर अधिशेष को बनाए नहीं रख सकता था, क्योंकि व्यापारिकता की परिकल्पना की गई थी (विल्सन, 1986)।

2. पूर्ण लाभ:

शास्त्रीय अर्थशास्त्री एडम स्मिथ ने एक प्रसिद्ध पुस्तक लिखी, जिसे उन्होंने व्यक्तियों या घरों (स्मिथ, 1934 और 1952) के बीच विशेषज्ञता और श्रम के विभाजन के सिद्धांत के विस्तार पर देशों के बीच व्यापार के लिए एक आधार स्थापित किया।

इस सिद्धांत के अनुसार, यदि एक देश दूसरे देश की तुलना में अच्छा सस्ता उत्पादन कर सकता है, और यदि दूसरा देश पहले की तुलना में अधिक सस्ते में एक अच्छा उत्पादन करेगा, तो यह दोनों देशों के लिए अच्छा होगा जो अच्छे पर विशेषज्ञता प्राप्त करेंगे वे सस्ता उत्पादन कर सकते थे, और व्यापार।

यह सिद्धांत, जिसे 'पूर्ण लाभ' के रूप में जाना जाता है, व्यापारीवादी विचार पर एक मौलिक हमले का प्रतिनिधित्व करता है कि व्यापार एक शून्य-राशि का खेल है। इस सिद्धांत का सकारात्मक निहितार्थ यह है कि देश उन चीजों का आयात करेंगे जिनके लिए उनका पूर्ण नुकसान है।

पूर्ण लाभ का सिद्धांत यह खामी है कि यह केवल तब लागू होता है जब दोनों देशों में एक वस्तु में एक पूर्ण लाभ होता है। लेकिन क्या होगा अगर एक देश एक दूसरे की तुलना में सस्ते में दोनों वस्तुओं का उत्पादन कर सकता है?

3. तुलनात्मक लाभ:

यह रिकार्डो था जिसने दिखाया था कि व्यापार के लिए एक आधार हो सकता है जब तक कि इस तरह के देश को तुलनात्मक लाभ होता है, अर्थात, इसका लाभ एक वस्तु में अन्य की तुलना में अधिक होता है (रिकार्डो, 1963)। तुलनात्मक लाभ के रिकार्डो के सिद्धांत में कहा गया है कि एक देश (को) एक अच्छा निर्यात करता है जिसके लिए इसका तुलनात्मक लाभ (जहां यह उत्पादन की सापेक्ष लागत सबसे कम है) और एक अच्छा आयात करता है जिसके लिए इसका तुलनात्मक नुकसान है। जब तक देशों के बीच सापेक्ष लागत अनुपात में अंतर होता है तब तक व्यापार पारस्परिक रूप से लाभप्रद होगा।

यद्यपि तुलनात्मक लाभ का नया-शास्त्रीय सामान्यीकरण अंतरराष्ट्रीय व्यापार का अध्ययन करने के लिए एक उपयोगी स्थायी बिंदु प्रस्तुत करता है, यह किसी भी तरह से पूर्ण विवरण नहीं है; व्यापार सिद्धांत के बाद के रिकार्डो योगदान के बीच, हेक्सचर-ओहलिन मॉडल प्रभावशाली रहा है। यह मॉडल रिकार्डो के सिद्धांत का खंडन नहीं करता है, बल्कि इसके पीछे निहित कारकों का अधिक विस्तृत विवरण प्रस्तुत करता है, या इसे नए क्षेत्रों में विस्तारित करता है।

हेक्सचर-ओहलिन सिद्धांत का तर्क है कि तुलनात्मक लाभ देशों के व्यापार के विभिन्न रिश्तेदार कारक बंदोबस्त से उत्पन्न होता है। नतीजतन, एक देश उन वस्तुओं का निर्यात करेगा जो उनके सबसे प्रचुर कारक में अपेक्षाकृत गहन हैं। उदाहरण के लिए, यदि गेहूँ की खेती कपड़ा उत्पादन की तुलना में अपेक्षाकृत अधिक सघन है, जो अपेक्षाकृत श्रम साध्य है, और भारत की तुलना में अमरीका अपेक्षाकृत भूमि प्रचुर मात्रा में है, जो श्रम-प्रचुर है, तो हेक्शेर-ओहलर सिद्धांत की भविष्यवाणी है कि संयुक्त राज्य अमेरिका गेहूँ का निर्यात करेगा कपड़े के बदले में भारत (विल्सन, 1986)।

4. नए अंतर्राष्ट्रीय व्यापार सिद्धांतकार:

1950 और 1960 के दशक के प्रारंभ में, कई अर्थशास्त्रियों ने विकास के साथ मुक्त व्यापार नीतियों के जुड़ाव और नए-शास्त्रीय दृष्टिकोण के भीतर व्यापार और विकास के बीच संघर्ष की स्पष्ट कमी के साथ चिंता व्यक्त की थी। 1969 में व्यापार और विकास पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन की एक बैठक और 'विकास के लिए नई व्यापार नीति' को रेखांकित करने वाले एक दस्तावेज़ के प्रकाशन में इस विरोध का समापन हुआ।

व्यापार, उन्होंने सुझाव दिया, तुलनात्मक लाभ के अनुसार विशेषज्ञता के बावजूद बीसवीं शताब्दी में अधिकांश कम विकसित देशों (एलडीसी) के लिए विकास का एक इंजन नहीं रहा है, और इसके अलावा, विशेषज्ञता और मुक्त व्यापार अन्य विकास उद्देश्यों के साथ अच्छी तरह से संघर्ष करेंगे।

इन भावनाओं का एक अच्छा उदाहरण नुर्के (नर्से, 1973) में पाया जा सकता है, जिन्होंने सुझाव दिया कि यद्यपि उन्नीसवीं शताब्दी में व्यापार वृद्धि का एक इंजन रहा हो सकता है, यह बीसवीं शताब्दी में ऐसा नहीं था, तेल के अपवाद के साथ- निर्यातक देश। मुक्त व्यापार पर इस हमले को व्यापार और विकास (विल्सन, 1986) के बीच संबंधों पर कई विचारों के समामेलन के रूप में देखा जा सकता है।

चेनरी (चेनरी, 1961 और 1974) जैसे अर्थशास्त्रियों ने आर्थिक सिद्धांत के भीतर से नव-शास्त्रीय दृष्टिकोण पर हमला किया, यह सुझाव देते हुए कि यह एक मॉडल से शुरू हो रहा था जो एलडीसी के लिए विलक्षण रूप से अनुचित था। यद्यपि गतिशील लाभ के बारे में बात की गई थी, मुक्त व्यापार दृष्टिकोण का मुख्य आधार दिए गए संसाधनों और स्वादों और सही प्रतिस्पर्धा के मॉडल के आधार पर संसाधन आवंटन का एक स्थिर सिद्धांत था।

मॉडल के स्थिर पूर्वाग्रह का मतलब था कि यह दिखाने में अधिक उपयोगी था कि कोई देश कहां था, यह इंगित करने की तुलना में कि वह कहां जा सकता है, और सही प्रतिस्पर्धा का आवेदन विशेष रूप से अवास्तविक था क्योंकि बाजारों में खामियां इन अर्थव्यवस्थाओं की एक विशेषता थी। नव-शास्त्रीय मॉडल, चेनेरी के अनुसार, तेजी से संरचनात्मक परिवर्तन की प्रक्रिया में शामिल देशों के लिए अनुपयुक्त और लंबे समय तक विकास (विल्सन, 1986) के साथ संबंधित था।

इस विरोध का एक और पहलू, जो कि मर्डल (1957) और सिंगर (1950) के लेखन से काफी प्रभावित है, ने संचयी 'बैकवाश' प्रभावों पर जोर दिया जो एक देश में ला सकता है और अमीर और गरीब देशों के बीच की खाई को चौड़ा करने की संभावना है। दुनिया। व्यापार को गतिशील लाभ या 'प्रसार प्रभाव' उत्पन्न करने के बजाय, जैसा कि नव-शास्त्रीय मॉडल ने सुझाव दिया था, व्यापार में अक्सर देशों के बीच और एक देश के भीतर क्षेत्रों के बीच आय की असमानताओं का अभ्यास होता था।

उदाहरण के लिए, एक एन्क्लेव निर्यात क्षेत्र, संभवतः हावी प्रवासियों, पारंपरिक कृषि की कीमत पर विस्तार कर सकता है दुर्लभ कौशल और अन्य संसाधनों को आकर्षित करके, पारंपरिक क्षेत्र को पहले की तुलना में अधिक अविकसित छोड़कर। इसी तरह, निर्यात से होने वाली कमाई के रूप में व्यापार से प्राप्त लाभ को अच्छी तरह से घरेलू मुनाफों के माध्यम से किया जा सकता है। इसलिए, विकास पर व्यापार का प्रभाव अत्यधिक असमान हो सकता है, कुछ क्षेत्रों और देशों के साथ (आमतौर पर अमीर एक) व्यापार से लाभान्वित होने के साथ अन्य क्षेत्रों को पीछे छोड़ते हुए।

इन भावनाओं को नव-मार्क्सवादी 'शोषण' सिद्धांतों द्वारा भी साझा किया जाता है जो उपनिवेश के ऐतिहासिक अनुभव से जुड़े अमीर और गरीब देशों या आधुनिक दुनिया में बहुराष्ट्रीय निगमों के नव-औपनिवेशिक व्यवहार के बीच असमान विनिमय का जोर देते हैं। हालांकि ये कट्टरपंथी सिद्धांत सजातीय नहीं हैं और उनके बीच महत्वपूर्ण अंतर हैं, वे विकसित देशों (डीसी) के साथ व्यापार पर एलडीसी की निर्भरता पर जोर देते हैं और इस संबंध के अनिवार्य रूप से शोषक प्रकृति 'अधिशेष' को गरीब से अमीर देशों में स्थानांतरित कर दिया जाता है ( विल्सन, 1986)।

नए व्यापार सिद्धांतकारों द्वारा विरोध का एक अन्य महत्वपूर्ण आयाम 'असमान शेयरों' के विचार से संबंधित है जो व्यापार की शर्तों की अवधारणा से निकटता से जुड़ा हुआ है। यद्यपि नव-शास्त्रीय मॉडल ने कभी यह दावा नहीं किया कि सभी देश व्यापार से समान रूप से लाभान्वित होंगे, यह कुछ अर्थशास्त्री के लिए स्पष्ट हो जाता है, जैसे कि बलोग (1963) कि कई एलडीसी के लिए खुला विशेषज्ञता का पैटर्न आदर्श आधार पर अस्वीकार्य हो सकता है, खासकर अगर इसका मतलब है प्राथमिक उत्पादों का सतत उत्पादन। यदि एलडीसी आमतौर पर प्राथमिक उत्पादक थे और उनके व्यापार की शर्तें समय के साथ खराब होने की आशंका थी, तो भविष्य को विशेष रूप से धूमिल देखा गया।

'परिधि' (LDCs) के लिए व्यापार की शर्तों में यह गिरावट 'केंद्रीय' (DCs) के नए व्यापार सिद्धांतकारों के मामले का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है, और दोनों प्रीबिश (1959, 1964) द्वारा बलपूर्वक विस्तार किया गया था (1970) और सिंगर (1950)। प्रीबिश के लिए, प्राथमिक उत्पादों के निर्यात की संभावनाएं अनिवार्य रूप से खराब होंगी, जो कि एंगेल के कानून के परिणामस्वरूप बनती हैं, जिसने बुनियादी खाद्य सामग्री और कच्चे माल पर खर्च होने वाली आय का घटता अनुपात पोस्ट किया है क्योंकि देश अमीर बन गए हैं।

यह विचार कि एलडीसी में प्राथमिक उत्पादकों की बजाए औद्योगिक देशों के लिए विशेषज्ञता के लाभों को अच्छी तरह से प्राप्त किया जा सकता है, भगवती (1984) द्वारा 'डूबते हुए विकास' के मामले में कुछ सैद्धांतिक जानकारी दी गई थी। उन्होंने नव-शास्त्रीय ढांचे के भीतर यह प्रदर्शित किया कि प्राथमिक उत्पादन में तेजी से तकनीकी प्रगति, विशेषीकरण से वास्तविक आय लाभ को पछाड़ने के लिए पर्याप्त रूप से कीमतें कम कर सकती है। इस अर्थ में, व्यापार और विशेषज्ञता का लाभ परिधि से केंद्र में स्थानांतरित किया जाता है।

व्यापार और विकास के बीच एक और संभावित संघर्ष विकसित और विकासशील देशों के बीच एक व्यापक व्यापार अंतर के विचार को संदर्भित करता है। यह दृष्टिकोण उन कठिनाइयों को बल देता है जो निर्मित सामानों में डीसी के साथ प्रतिस्पर्धा करते समय कई एलडीसी सामना करते हैं। ये कठिनाइयाँ उनकी प्रारंभिक तकनीकी हीनता और उनके घरेलू बाजारों में पर्याप्त क्रय शक्ति की कमी के कारण उन्हें डीसी के साथ प्रभावी रूप से प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम बनाती हैं।

विकास पर भुगतान की बाधाओं का संतुलन तब पैदा हो सकता है जब पारंपरिक निर्यात प्राप्तियां घरेलू संसाधनों का पूरी तरह से उपयोग करने और निर्मित निर्यात पर विकास को प्रोत्साहित करने के लिए आवश्यक विदेश से आवश्यक आयात खरीदने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।

इस दृष्टिकोण के अनुसार, इसलिए, भुगतान स्थिरता के अल्पकालिक संतुलन के बीच एक संघर्ष उभर सकता है, जिसके लिए आयात में कटौती (संरक्षणवादी उपायों या विदेशी सहायता के अभाव में) और लंबे समय तक चलने वाले विकास की आवश्यकता हो सकती है, जिसके लिए कुछ प्रकार आयात आवश्यक हो सकता है (विल्सन, 1986: 45)। स्वीडिश अर्थशास्त्रियों, लिंडर (1961 और 1967) के काम के कारण इस स्कूल ऑफ थिंकिंग, इस प्रकार बहस के लिए भुगतान आयाम का संतुलन जोड़ता है, और व्यापार और विकास के लिए 'संरचनावादी दो-अंतर' दृष्टिकोण का हिस्सा है।

स्पष्ट रूप से विकास और विकास के मॉडल में भुगतान की कमी के संतुलन को शामिल करके, ये मॉडल निष्कर्ष उत्पन्न करते हैं जो उत्पादन की संरचना को बदलने के साधन के रूप में संरक्षणवादी नीतियों को सही ठहराते हैं। नए व्यापार सिद्धांतकार के मामले में एक अंतिम घटक प्राथमिक वस्तुओं की एक संकीर्ण सीमा पर ध्यान केंद्रित करने से जुड़े जोखिम से संबंधित है।

तर्क यह है कि प्राथमिक उत्पाद औद्योगिक वस्तुओं की तुलना में कीमत में मजबूत उतार-चढ़ाव प्रदर्शित करते हैं; एलडीसी प्राथमिक वस्तुओं पर अपने निर्यात राजस्व के लिए पदानुक्रम पर निर्भर करते हैं, और निर्यात राजस्व में उतार-चढ़ाव संबंधित देशों (विल्सन, 1986) पर महत्वपूर्ण लागत लगाते हैं।

वीवर्स और जेम्सन (1981) जैसे अन्य विद्वानों ने व्यापार सिद्धांतों को तीन मुख्य तरीकों में वर्गीकृत किया:

(i) रूढ़िवादी दृष्टिकोण,

(ii) कट्टरपंथी दृष्टिकोण, और

(iii) ग्रोथ-टू-इक्विटी दृष्टिकोण।

पहला दृष्टिकोण एडम स्मिथ के आर्थिक विकास के मुक्त व्यापार के शास्त्रीय सिद्धांत की ओर जाता है जबकि कट्टरपंथी दृष्टिकोण मुक्त व्यापार को अमीर देशों द्वारा गरीब देशों के शोषण के रूप में देखता है।

विकास के साथ इक्विटी दृष्टिकोण रूढ़िवादी दृष्टिकोण द्वारा वकालत की गई कई पूंजीवादी संस्थाओं को गोद लेती है क्योंकि यह मानता है कि ये आर्थिक विकास का उत्पादन करते हैं; यह समतावादी दृष्टिकोणों पर भी जोर देता है, जो कट्टरपंथी दृष्टिकोण में महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि यह मानता है कि ये मूल्य आश्वस्त करते हैं कि विकास से उन लोगों को लाभ होगा जिन्हें सबसे ज्यादा जरूरत है। इन सिद्धांतों की भी खूबसूरती से समीक्षा की गई है Seitz (Seitz, 1988: 15)।

ये दृष्टिकोण आलोचनाओं से मुक्त नहीं हैं। वास्तव में, रूढ़िवादी दृष्टिकोण और कट्टरपंथी दृष्टिकोण दो ध्रुवीय विरोधी हैं। रूढ़िवादी दृष्टिकोण के आलोचक पश्चिमी यूरोप और अमेरिका में कई बार बेरोजगारी की उच्च दर की ओर इशारा करते हैं। वर्तमान समय में, उच्च बेरोजगारी तीसरी दुनिया में मौजूद है, यहां तक ​​कि कई देशों में जो रूढ़िवादी दृष्टिकोण का पालन करते हैं और उनके जीएनपी में प्रभावशाली वृद्धि हुई थी।

तीसरी दुनिया में आने वाले अधिकांश उद्योग पूंजी प्रधान रहे हैं; अर्थात्, यह बड़ी मात्रा में वित्तीय और भौतिक पूंजी का उपयोग करता है लेकिन अपेक्षाकृत कम श्रमिकों को रोजगार देता है। इसके अलावा, इस बात के भी सबूत हैं कि ब्राजील जैसे देशों में, जो मूल रूप से कई दशकों से रूढ़िवादी दृष्टिकोण का पालन कर रहे हैं, देश के भीतर आय का वितरण अधिक असमान हो गया था उस अवधि के दौरान जब देश विकास की उच्च दर का अनुभव कर रहा था।

अमीर को विकास शुरू होने से पहले देश में उत्पादित कुल आय का एक बड़ा हिस्सा मिला; और इस सबूत से भी बदतर है कि ब्राजील जैसे देशों में गरीब, संभवतः उच्च वृद्धि (एडेलमैन और मॉरिस, 1973) की अवधि के दौरान बिल्कुल गरीब हो जाते हैं।

इसी तरह की घटना अन्य विकासशील देशों से भी मिल सकती है। इस प्रकार, रूढ़िवादी दृष्टिकोण के बाद कुछ विकासशील देशों में हुई आर्थिक वृद्धि गरीबों के साथ छल करने में विफल रही और, वास्तव में, उनके जीवन को बदतर बना दिया। कट्टरपंथी दृष्टिकोण के अनुसार अंतर्राष्ट्रीय आर्थिक प्रणाली की जड़ें जहां कुछ राष्ट्र समृद्ध हैं और अधिकांश राष्ट्र पश्चिमी यूरोप द्वारा सोलहवीं शताब्दी में विकसित व्यापार पैटर्न में खराब झूठ हैं। 'डिपेंडेंसी सिद्धांत ’कट्टरपंथी दृष्टिकोण के इस हिस्से को दिया गया नाम है। इस सिद्धांत को रसेट और स्टार (रसेट और स्टार, 1985) द्वारा अच्छी तरह से चर्चा की गई है।

साम्राज्यवादी यूरोपीय देशों ने इसके विकास के लिए उपनिवेशों के साथ एक व्यापार पैटर्न विकसित किया। कोर में मातृ देश विनिर्माण और वाणिज्यिक केंद्र बन गए, और 'परिधि' में उनके उपनिवेश भोजन और खनिजों के आपूर्तिकर्ता बन गए। प्लांटों और खानों को बंदरगाहों से जोड़ने के लिए कॉलोनियों में रेलमार्ग बनाए गए। इस परिवहन प्रणाली ने, स्थानीय विनिर्माण को हतोत्साहित करने के साथ-साथ जो कि मातृ देशों में किए गए प्रतिस्पर्धा के कारण उपनिवेशों के आर्थिक विकास को रोकते थे।

व्यापार की शर्तें - कोई भी किसी के निर्यात से प्राप्त कर सकता है, यूरोपीय देशों का पक्षधर है, क्योंकि उपनिवेशों में उत्पादित प्राथमिक उत्पादों की कीमतें कम बनी हुई हैं, जबकि विनिर्मित उत्पादों की कीमतें लगातार उपनिवेशों में वापस भेजती हैं।

जब अधिकांश उपनिवेशों ने द्वितीय विश्व युद्ध के बाद अपनी स्वतंत्रता प्राप्त की, तो यह व्यापार पैटर्न बिगड़ गया। कम विकसित देशों में से कई अभी भी विश्व बाजार के लिए खाद्य और खनिज का उत्पादन करते हैं और मुख्य रूप से अपने हमेशा के औपनिवेशिक स्वामी के साथ व्यापार करते हैं। दुनिया की गरीब देशों से उत्पाद की मांग में काफी उतार-चढ़ाव आया और उनके उत्पादों की कीमतें उदासीन रहीं।

पूर्व उपनिवेशों में विकसित हुई राजनीतिक और सामाजिक व्यवस्था भी इन विकासशील राष्ट्रों के भीतर बहुमत रखने के लिए काम करती है। एक स्थानीय अभिजात वर्ग, जो इन देशों के औपनिवेशिक वर्चस्व के तहत बड़े हुए, ने पश्चिमी देशों के वर्चस्व से लाभ उठाना सीखा। एक अर्थ में, इन देशों में दो सेक्टर बनाए गए थे: एक, अपेक्षाकृत आधुनिक और समृद्ध, निर्यात क्षेत्र के चारों ओर घूमता था, जबकि दूसरे में बाकी लोग शामिल थे जो पारंपरिक प्रणाली में बने हुए थे और गरीब थे।

स्थानीय अभिजात वर्ग, जो स्वतंत्रता पर शासी अभिजात वर्ग बन गया, ने पश्चिमी उत्पादों के लिए एक स्वाद प्राप्त किया जिसे औद्योगिक राष्ट्र उन्हें अच्छी कीमत पर बेचने के लिए खुश थे (सेइट्ज़, 1988)। इसके अलावा, इन प्रमुख वर्गों को मॉडलिंग के माध्यम से, अन्य बड़े मध्यम वर्ग भी इन सामानों के लिए फंस गए थे। वास्तव में, मास मीडिया स्थिति और प्रतिष्ठा के प्रतीक के रूप में ऐसे सामानों के लिए प्रचार करता है।

इसी तरह, कट्टरपंथी दृष्टिकोण के आलोचक सोवियत संघ, चीन और अन्य कम्युनिस्ट राज्यों में व्यक्तिगत स्वतंत्रता के दमन की ओर इशारा करते हैं, जो इस बात का प्रमाण है कि विकास के लिए समाजवादी मॉडल की लागत है जो कई लोग भुगतान करना पसंद नहीं करते हैं। वास्तव में, अधिकांश क्रांतियों में भारी लागत होती है, जिससे स्थिति में कोई सुधार होने से पहले बहुत अधिक पीड़ा और आर्थिक गिरावट होती है; सुधार आने के बाद भी, सत्ता को बनाए रखने के लिए नेताओं द्वारा दमनकारी राजनीतिक और सामाजिक नियंत्रण का उपयोग किया जाता है।

यह भी संभावना है कि इस मॉडल का अनुसरण करने वाले राष्ट्र सोवियत संघ पर निर्भरता का स्थान लेंगे, जैसा कि क्यूबा ने उदाहरण के लिए, पश्चिम पर निर्भरता के लिए किया है (सेइट्ज़, 1988)। इसी तरह से, कई तिमाहियों से वृद्धि-दर-इक्विटी दृष्टिकोण की भी आलोचना की गई है। रूढ़िवादी ने गरीबों की मुक्ति के संबंध में रूढ़िवादी दृष्टिकोण के लिए इसके समय से पहले मूल्यांकन के लिए आलोचना की, जबकि क्रांतिकारियों ने मुक्त व्यापार के लिए किसी भी कमरे के खिलाफ तर्क दिया, क्योंकि उनके लिए इस तरह की नीति की प्रकृति विनय और गरीबों से अमीर के लिए शोषण है।

आर्थिक विकास की नीति जो भी हो, आर्थिक विकास का मूल उद्देश्य मनुष्य के कल्याण के लिए है और काफी बड़ी संख्या में आबादी गरीब है। इसलिए, आर्थिक विकास के फल के लिए, गरीबों को लाभान्वित करने की दिशा में उचित नीति बनाई जानी चाहिए। हालाँकि, मॉडरेशन की नीति और क्रांति की नीति दोनों ही सामाजिक-आर्थिक विकास के लिए समान रूप से खतरनाक हैं, जैसा कि बर्टिंगटन मोहर जूनियर द्वारा कहा गया है।

उनके स्वयं के शब्दों में, "मॉडरेशन की लागत क्रांति के उन लोगों की तरह कम से कम अत्याचारी रही है, शायद बहुत अधिक है"। क्रांतिकारी तानाशाही की सबसे विद्रोही विशेषताओं में से एक उन लोगों के खिलाफ आतंक का उनका उपयोग रहा है जो पुराने आदेश के जितने शिकार थे, उतना ही क्रांतिकारी स्वयं भी थे, अक्सर अधिक ”(मूर जूनियर, 1966)।

आर्थिक विकास व्यापक-आधारित और जनोन्मुखी होना चाहिए। उपरोक्त लेखकों में से अधिकांश या तो राष्ट्रीयकरण प्रकार की अर्थव्यवस्था, सीमा पार मुक्त अर्थव्यवस्था, गरीबी उन्मूलन के सामाजिक कार्यक्रमों की विफलता, रोजगार सृजन, असमानताओं के पुलिंदा आदि की बात करते हैं; आर्थिक विकास, क्षेत्रीय असमानताओं, अनुचित वैश्विक / अंतर्राष्ट्रीय व्यापार नीतियों के बावजूद, एक प्रकार के राष्ट्रों का एक अन्य प्रकार से प्रभुत्व। उन्होंने अपनी दलीलों को खूबसूरती से पुख्ता किया है।

लेकिन इस बात से इंकार नहीं किया जा सकता है कि जब तक 'राष्ट्रीयकरण बनाम वैश्वीकरण' और 'आर्थिक विकास बनाम सामाजिक विकास' जैसी चार ताकतों को संतुलित तरीके से निर्देशित नहीं किया जाता है, तब तक सामाजिक परिवर्तन और विकास को स्थायी रूप से हासिल करने की संभावना नहीं है। इस संदर्भ में यह आनुपातिक बलों की गणितीय सटीकता के अर्थ में संतुलन के साथ भ्रमित नहीं होना है, लेकिन संतुलन बलों - जो विशेष उद्देश्य के लिए विशेष समय पर उत्पन्न बल हैं।

दूसरे शब्दों में, मौजूदा परिस्थितियों के अनुसार एक बल एक विशेष समय में दूसरे की तुलना में अधिक प्रभावी हो सकता है, लेकिन उद्देश्यों को प्राप्त करने की दृष्टि को पतला नहीं होना चाहिए। और दूसरी बात, उद्देश्यों या प्राप्ति की कोई सीमा नहीं है और कोई भी कार्य अंतिम नहीं है, लेकिन वे सभी नित्य प्रक्रिया में हैं और उद्देश्य भी स्थिर नहीं हैं, जब तक कि 'मानवतावाद' का सिद्धांत दृष्टि से खो नहीं जाता है।