राजनीतिक प्रणाली: हमारे राजनीतिक प्रणाली पर उपयोगी नोट्स

यह लेख राजनीतिक प्रणाली के बारे में जानकारी प्रदान करता है!

शक्ति:

राजनीतिक आदेश उन विचारधाराओं और संस्थाओं का योग है जो समाज के भीतर राजनीतिक गतिविधि को आकार देते हैं। राजनीतिक आदेश को समझने के लिए हमें शक्ति और अधिकार को जानना चाहिए।

चित्र सौजन्य: uky.edu/Kaleidoscope/Sociology%20Interview.jpg

यह तर्क दिया जा सकता है कि सत्ता राजनीति का दिल है। समाज के राजनीतिक जीवन की जांच करने वाले समाजशास्त्री सत्ता की प्रकृति के साथ पकड़ में आ गए हैं। एक समाज की सबसे महत्वपूर्ण विशेषताओं में से एक यह है कि जिस तरह से यह शक्ति का आयोजन करता है और राजनीतिक संस्थानों का संबंध है, जैसा कि बॉटमोर कहते हैं, शक्ति के वितरण के साथ। यह प्रस्ताव प्लेटो और अरस्तू के दिनों में पश्चिमी सामाजिक और राजनीतिक विचार विज्ञान के लिए केंद्रीय रहा है।

बिजली का अर्थ:

साधारण कारण के लिए सामाजिक शक्ति की प्रकृति का विश्लेषण करना मुश्किल है कि इसे इंद्रियों द्वारा नहीं माना जा सकता है। वास्तव में हम सभी स्तरों पर इस शक्ति के अस्तित्व को महसूस करते हैं। शक्ति के अनुप्रयोग से होने वाले परिणाम भी स्पष्ट हैं। लेकिन सामाजिक शक्ति के अर्थ को सटीक शब्दों में परिभाषित करना संभव नहीं है। इस संबंध में, यह बिजली के बराबर है। कोई परिभाषा नहीं है जो पर्याप्त रूप से बिजली का सार ला सकती है।

इसे एक मौलिक 'प्रकृति की इकाई' के रूप में वर्णित किया गया है। इसकी बाहरी अभिव्यक्ति को प्रकाश, गर्मी और गति के रूप में देखा जा सकता है। हम समाज की इन विशेषताओं से परिचित हैं। हम बाहरी अभिव्यक्तियों का अनुभव कर सकते हैं, लेकिन बिजली के साथ नहीं। इसी तरह, सामाजिक शक्ति समाज की एक आसन्न विशेषता है।

हम आदेश, बल और अधिकार के रूप में इसकी बाहरी अभिव्यक्तियों का अनुभव कर सकते हैं, लेकिन स्वयं घटना नहीं। जीवन के सभी क्षेत्रों में, जैसे कि शैक्षणिक संस्थान, पारिवारिक संबंध, सामाजिक समूह और संघ, इन तीन रूपों में से एक में शक्ति व्यक्त की जाती है।

ए डिक्शनरी ऑफ द सोशल साइंस में परिभाषा इस प्रकार है: पावर अपने सबसे सामान्य अर्थ में दर्शाता है:

(ए) कुछ घटना या उत्पन्न करने की क्षमता (व्यायाम या नहीं)

(बी) किसी भी तरह से, किसी भी तरह से, दूसरों के आचरण पर, इच्छित तरीकों से प्रभावित होने वाले प्रभाव।

जैसा कि लैन रॉबर्टसन कहते हैं, "पावर एक निर्णय लेने की प्रक्रिया में प्रभावी रूप से भाग लेने की क्षमता है।"

एनजे डेमेरथ III और गेराल्ड मारवेल के अनुसार, "बाधाओं और प्रतिरोध के बावजूद चीजों को प्राप्त करने की क्षमता के रूप में शक्ति को परिभाषित किया जा सकता है"।

वेबर की परिभाषा के विश्लेषण से निम्नलिखित विशेषताओं का पता चलता है: (1) शक्ति का प्रयोग व्यक्ति द्वारा किया जाता है और इसलिए इसमें विकल्प, एजेंसी और इरादा (2) शक्ति का प्रयोग अन्य व्यक्तियों पर किया जाता है और इसमें प्रतिरोध और संघर्ष शामिल हो सकते हैं, (3) इसका अर्थ है कि ये शक्तिशाली और शक्तिहीन के बीच हितों में अंतर, (4) शक्ति नकारात्मक है क्योंकि इसमें वर्चस्व के अधीन लोगों के लिए प्रतिबंध और अभाव शामिल हैं। वेबर ने सत्ता की सबसे अच्छी ज्ञात परिभाषाओं में से एक का प्रस्ताव रखा - संभावना है कि सामाजिक रिश्तों में एक अभिनेता प्रतिरोध के बावजूद अपनी इच्छा को पूरा करने की स्थिति में होगा।

यह परिभाषा दो पक्षों के बीच संबंधों को संदर्भित करती है। तात्पर्य यह है कि एक पक्ष दूसरे पर शक्ति का प्रयोग करता है। ऐसी शक्ति सामने वाले के उपयोग, राजनीतिक कार्यालय की पकड़, छोटे बच्चे पर माता-पिता के अधिकार या अन्य स्रोतों की संख्या के आधार पर हो सकती है।

वेबर की शक्ति की परिभाषा एक ऐसे दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करती है जिसे कभी-कभी शक्ति की 'निरंतर-योग' अवधारणा के रूप में जाना जाता है। कारण यह है कि वेबर की परिभाषा के अनुसार जो लोग शक्ति रखते हैं वे दूसरों के खर्च पर ऐसा करते हैं। अगर कुछ सत्ता में हैं, तो दूसरे नहीं। अंतर्निहित धारणा यह है कि शक्ति की मात्रा स्थिर है।

बड़े समूह जैसे समुदायों या समाजों के संदर्भ में शक्ति क्या है? टैल्कॉट पार्सन्स इसे "एक समाज की क्षमता को लक्ष्य के हित में अपने संसाधनों को जुटाने के रूप में देखता है।" शक्ति भी "छड़ी बनाने और निर्णय लेने की क्षमता है - जो बाध्यकारी हैं। इस प्रकार, पार्सन्स पावर के अनुसार, पैसा कुछ ऐसा है, क्योंकि यह एक तरह का संसाधन है। यह चीजों को प्राप्त करने के लिए प्रणाली की क्षमता भी है - कानून पारित करें, शांति बनाए रखें, अपने दुश्मनों के खिलाफ समाज की रक्षा करें।

सत्ता की प्रकृति पर असहमति का एक अन्य क्षेत्र तथाकथित 'जीरो-सम' समस्या है। शक्ति को एक वस्तु के रूप में देखना संभव है। इसका मतलब यह है कि यदि एक पार्टी के पास अधिक शक्ति है, तो दूसरे के पास कम होना चाहिए। इसके अलावा, अगर सत्ता के वितरण में कोई बदलाव होता है, तो यह हमेशा एक पार्टी या किसी अन्य द्वारा नुकसान या बलिदान को फंसाएगा। सत्ता की शून्य-योग परिभाषा राजनीति के विवरण में "किसको, कब और कैसे मिलती है" के रूप में परिलक्षित होती है (लस्स वेल एंड लेसन)। दूसरी ओर, पार्सन्स सहित कुछ सिद्धांतकारों का तर्क है कि शक्ति निश्चित नहीं है, बल्कि अनंत है।

मार्क्सवादी समाजशास्त्र में, शक्ति को एक संरचनात्मक संबंध के रूप में देखा जाता है जो व्यक्तियों की इच्छा से स्वतंत्र रूप से विद्यमान है। यह समाज का वर्गीय ढांचा है जो शक्ति को जन्म देता है। इस प्रकार, शक्ति, मार्क्सवादियों के अनुसार, किसी अन्य वर्ग के विरोध में अपने हितों का एहसास करने के लिए, अपनी इच्छा से काम करने के लिए किसी वर्ग की वास्तविक क्षमता है; यह इच्छा राजनीति और कानूनी शब्दों में व्यक्त की जाती है।

सत्ता को "शासक वर्ग" या अभिजात वर्ग में केंद्रित होने के बजाय समाज के माध्यम से व्यापक रूप से फैला हुआ माना जाता है। राजनीतिक प्रणाली को खुले और बहुलवादी के रूप में देखा जाता है जहां होल समुदाय राजनीतिक प्रक्रिया में कुछ हद तक भाग ले सकता है। यह दृष्टिकोण मूल रूप से मार्क्सवादी दृष्टिकोण से अलग है जो सत्ता को शासक वर्ग और वेबर की अवधारणा में केंद्रित देखता है जिसमें राज्य का एकाधिकार है।

यह हमें सत्ता की परिभाषा के बारे में कुछ अनिश्चित है। अब तक उन्नत की गई परिभाषाएँ भी दमनकारी और जबरदस्ती के रूप में सत्ता के विरोधाभासी विचारों से व्यवस्थित रूप से निपटने में विफल रहती हैं, जबकि उत्पादक और सक्षम भी।

तब शक्ति को सामाजिक जीवन में लोगों को लागू करने की वास्तविक क्षमता के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। राजनीतिक शक्ति, शक्ति की उच्चतम अभिव्यक्ति, राजनीतिक और कानूनी मानदंडों में व्यक्त की गई, अपनी इच्छा से काम करने के लिए किसी दिए गए वर्ग, समूह या व्यक्ति की वास्तविक क्षमता है।

किसी के क्रियान्वयन का अर्थ होगा दूसरे के व्यवहार को प्रभावित करना और यह किसी प्रकार की मंजूरी के खतरे से होता है। राजनीतिक शक्ति के धारक का विरोध करने वालों को अधिक चरम दंड, जैसे कारावास या मौत की धमकी दी जा सकती है। इसलिए, जो लोग राज्य को नियंत्रित करते हैं, वे अक्सर मजबूत राजनीतिक शक्ति का निर्माण करते हैं।

शक्ति के पहलू:

इस खंड में, शक्ति के विभिन्न आयामों का संक्षेप में वर्णन किया गया है। इस शब्द की पहचान प्रेस्टीज, इन्फ्लुएंस, डोमिनेंस, फोर्सेस और अथॉरिटी से की जाती है।

ईए रॉस, अमेरिकी समाजशास्त्री, ने सत्ता और प्रतिष्ठा के बीच घनिष्ठ संबंध का उल्लेख किया जब उन्होंने निम्नलिखित अवलोकन किए। "शक्ति के स्थान का तात्कालिक कारण प्रतिष्ठा है"। "जिस वर्ग में सबसे अधिक प्रतिष्ठा है, उसके पास सबसे अधिक शक्ति होगी"। निस्संदेह, प्रतिष्ठा कभी-कभी इस अर्थ में शक्ति से संबंधित होती है कि शक्तिशाली समूह प्रतिष्ठित होते हैं: और प्रतिष्ठित समूह शक्तिशाली होते हैं। लेकिन दो घटनाएं समान नहीं हैं।

शिक्षक समाज में काफी प्रतिष्ठा का आनंद लेते हैं। हालांकि, वे इस अर्थ में सत्ता का आनंद नहीं लेते हैं कि वे अपनी इच्छा दूसरों पर नहीं थोप सकते। दूसरी ओर, एक पुलिस कांस्टेबल, इस अर्थ में शक्ति प्राप्त करता है 'कि, सीमा के भीतर, वह अपनी इच्छा दूसरों पर थोप सकता है। इस प्रकार, यह कि प्रतिष्ठा शक्ति बनाने के लिए पर्याप्त नहीं है, और यह कि दो घटनाएं समान हैं और एक साथ दिखाई दे भी सकती हैं और नहीं भी।

इसी तरह, शक्ति और प्रभाव के बीच बहुत अंतरंग संबंध है। लेकिन दोनों के बीच अंतर की एक रेखा को सरल कारण के लिए खींचा जाना चाहिए कि जिस तरह से एक प्रभावशाली व्यक्ति अपने प्रभाव का उपयोग करता है वह उस तरह से अलग है जिस तरह से एक शक्तिशाली व्यक्ति अपनी शक्ति का उपयोग करता है।

एक लेखक इस अर्थ में बहुत प्रभावशाली हो सकता है कि वह अपने काम को पढ़ने वालों की सोच को प्रभावित करता है। वह निश्चित रूप से अपनी मर्जी के खिलाफ दूसरों पर अपनी राय नहीं थोपता। इसलिए, दो घटनाओं को अलग करना आवश्यक है क्योंकि शक्ति प्रेरक है जबकि प्रभाव प्रेरक है।

डोमिनेंस शब्द का उपयोग कभी-कभी 'पावर' के लिए किया जाता है। हालांकि, प्रभुत्व से सत्ता को अलग करना आसान है। शक्ति एक सामाजिक घटना है, एक मनोवैज्ञानिक प्रभुत्व है। पावर एक व्यक्ति में और समूहों में, सबसे अधिक बार उत्तरार्द्ध में निहित होता है। शक्ति विभिन्न कारकों का एक कार्य है जो ज्यादातर सामाजिक हैं।

दूसरी ओर, प्रभुत्व, व्यक्तित्व या स्वभाव का एक कार्य है। यह एक व्यक्तिगत गुण है। इस अंतर के सबसे दिलचस्प पहलुओं में से एक, प्रमुख व्यक्ति शक्तिहीन समूहों में भूमिका निभाते हैं और विनम्र व्यक्ति शक्तिशाली लोगों में भूमिका निभाते हैं, बीरस्टेड कहते हैं।

यदि कोई शक्ति को परिभाषित करना चुनता है, तो व्यक्ति को शक्ति और बल के बीच अंतर करना चाहिए। किसी की इच्छा को दूसरों पर थोपने के लिए बल का प्रयोग शारीरिक बल का प्रयोग है। यह शक्ति की तुलना में एक संकीर्ण अवधारणा है, क्योंकि कोई भी बल का उपयोग किए बिना शक्ति का प्रयोग कर सकता है।

फिर भी, यह अक्सर सत्ता के साथ बराबरी करने के लिए लुभाता है। यह संभव है, उदाहरण के लिए, किसी के दुश्मनों को कैद करने या मारने के लिए बल का उपयोग करके बिजली के अन्य रूपों पर ओवरराइड करना। अंत में, शक्ति बल पर भरोसा करने लगती है। हालाँकि, अगर हम शक्ति और बल की बराबरी करते हैं, तो शक्ति के बारे में कुछ सबसे दिलचस्प सवाल अनसुना हो जाएंगे।

हम सत्ता के कई रूपों को चमकाने वाले होंगे, जिसमें बल का उपयोग शामिल नहीं है, जैसे कि सरकार का प्रेरक असंतुष्ट समूह हिंसा के प्रकोप के डर से प्रदर्शन नहीं करना। क्यों बल का उपयोग कुछ अवसरों पर किया जाता है और दूसरों पर नहीं? शक्ति के अभ्यास केवल बल के उपयोग पर होने के बजाय नियंत्रण के जटिल रूपों पर क्यों निर्भर करते हैं? इन सवालों के जवाब राजनीतिक प्रणाली की हमारी समझ के लिए महत्वपूर्ण हैं। हालांकि, बल को 'प्रकट शक्ति' के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। शक्ति को 'अव्यक्त शक्ति' के रूप में देखा जा सकता है। शक्ति और बल का मिलाजुला रूप होता है।

शक्ति के अर्थ को अस्पष्टता से मुक्त बनाने के लिए सत्ता और प्राधिकरण के बीच एक और अंतर किया जाता है। सत्ता और अधिकार के बीच वेबर द्वारा किए गए भेद के अनुसार, शक्ति में बल या जोर शामिल हो सकता है। दूसरी ओर, प्राधिकरण शक्ति का एक रूप है जो जबरदस्ती नहीं करता है। लोग प्राधिकरण में किसी के द्वारा दिए गए आदेशों का पालन करते हैं क्योंकि उनका मानना ​​है कि उन्हें करना चाहिए।

उनका अनुपालन करना स्वैच्छिक है; हालाँकि, उनके पास एक सामान्य मूल्य प्रणाली होनी चाहिए। जब समाज के सदस्य समान मूल्यों को स्वीकार नहीं करते हैं, तो शक्ति के रूप जैसे जबरदस्ती प्रमुख हो जाती हैं। एक समाज की मूल्य प्रणाली अधिकार को व्यायाम शक्ति के साधन के रूप में वैध करती है। एक राजनीतिक प्रणाली अधिक स्थिर और प्रभावी होगी यदि यह किसी समाज के मानदंडों और मूल्यों पर आधारित है।

जब उन मूल्यों के संदर्भ में शक्ति को उचित ठहराया जाता है, तो यह कहा जाता है कि शक्ति वैध है। और वैध शक्ति को अधिकार कहा जाता है। सत्ता से अधिकार का जो सीमांकन होता है वह यह है कि पूर्व को अधिकार के रूप में मान्यता प्राप्त शक्ति है। प्राधिकरण सरकार है जो सभी को मान्य मानती है।

यह वैधता के परिधान में ढला हुआ है। प्राधिकरण सत्ता का वह रूप है जो दूसरों की कार्रवाई को आदेशों के माध्यम से आदेश देता है या प्रभावी करता है जो कि प्रभावी हैं क्योंकि जिन्हें आज्ञा दी जाती है वे वैध के संबंध में हैं। सत्ता को वैध अधिकार के बजाय जबरदस्त नियंत्रण के रूप में माना जाता है जब यह अन्यायपूर्ण रूप से कार्य करता है, अर्थात भूमिकाओं, पुरस्कारों और सुविधाओं के वितरण के संबंध में उच्चतम सामान्य नियमों के विपरीत।

आदेश के रखरखाव में इसकी प्रभावशीलता कमजोर या विफल होने पर प्राधिकरण अपनी वैधता भी खो सकता है। प्रभावी आत्मनिरीक्षण के लिए एक प्रवृत्ति होती है ताकि इस विषय के लिए वैधता हासिल की जा सके जब यह व्यवस्था बनाए रखने में प्रभावी हो, भले ही यह आदेश उन लोगों में से कई लोगों के लिए हानिकारक हो, जो इसके अधीन रहते हैं।

आधुनिक राज्य में राजनीतिक अधिकार के स्रोतों के वेबर के तीन गुना वर्गीकरण के बाद, लिपसेट का कहना है कि राजनीतिक अधिकार की वैधता प्राप्त करने के तीन तरीके हैं: (ए) परंपरा (बी) तर्कसंगतता - वैधता (सी) करिश्मा। पारंपरिक सत्ता मौजूदा व्यवस्था की निरंतरता में लोगों के विश्वास से, राजनीतिक शक्ति के निरंतर अभ्यास से उत्पन्न होती है।

तर्कसंगतता-वैधानिकता वह है जिसमें अधिकार राजनीतिक कार्यालय से आता है, जो व्यक्ति के पास होता है, न कि वह व्यक्ति जो कार्यालय रखता है। वैधता का एक करिश्माई आधार राजनीतिक नेता की असाधारण विशेषताओं में लोगों के विश्वास में निहित है।

किसी भी समाज में, हालांकि, सत्ता के लिए वैधता का सार्वभौमिक कारण है। एकजुटता में अंतराल वैधता की विशेषता के रोक के लिए बनाते हैं। इसी तरह, परस्पर विरोधी हितों (विशेष रूप से अर्थशास्त्र) का अस्तित्व और उनकी वृद्धि भी वैधता की विशेषता को बाधित कर सकती है।

एक आदेश के वैधता को स्थापित करने या बनाए रखने के लिए एक शासन के शासकों की विफलता जो वे बनाते हैं और / जो उन्हें बनाए रखने और बनाए रखने के लिए जिम्मेदार होते हैं जो उस आदेश को अधिक अस्थिर बनाते हैं। वैधता बनाए रखने में विफलता से यह संभावना बढ़ जाती है कि शासकों और उनके शासन को नियमों के एक और सेट और एक नए शासन द्वारा बदल दिया जाएगा।

वैध शक्ति भी एक है जो इसके उपयोग पर प्रतिबंधों को पहचानती है। अगर अनियमित नियंत्रण का उपयोग अनियमित तरीके से किया जाता है, तो इससे पूछताछ करने के लिए जबरदस्ती करने वाले नियंत्रणकर्ता के अधिकार की वैधता हो सकती है। राजनीतिक संस्थानों में शक्ति का वितरण शामिल है।

अपने नाजायज उपयोग की जांच करने के लिए शक्ति का सबसे प्रभावी वितरण शक्ति की एकाग्रता और शक्ति के वितरण का उन्मूलन है, अक्सर बहुलवाद के माध्यम से, बड़ी संख्या में ऐसे व्यक्तियों के बीच जो विभिन्न छोटे समूहों के माध्यम से कार्य करते हैं।

प्राधिकरण:

सत्ता की अवधारणा के साथ प्राधिकरण की अवधारणा बहुत निकट से संबंधित है। प्राधिकरण न केवल समाज के राजनीतिक संगठन में, बल्कि समाज में हर संघ में दिखाई देता है। मानव समाज व्यवस्था और व्यवस्था के आधार के कारण खुद को बनाए रखता है। समाज के हर संघ में चाहे बड़ा हो या छोटा, स्थायी हो या अस्थायी, अधिकार है।

प्राधिकरण, जैसा कि ईए शील्स द्वारा परिभाषित किया गया है, शक्ति का वह रूप है, जो आदेशों के माध्यम से अन्य अभिनेताओं की कार्रवाई को आदेश या कलाकृत करता है, जो प्रभावी होते हैं क्योंकि जिन्हें आज्ञा दी जाती है, वे वैध मानते हैं। मैक्स वेबर प्राधिकरण के अनुसार वैध शक्ति है।

प्राधिकरण शक्ति का एक रूप है जो जबरदस्ती नहीं करता है। लोग प्राधिकरण में किसी के द्वारा दिए गए आदेशों का पालन करते हैं क्योंकि उनका मानना ​​है कि उन्हें करना चाहिए। वे स्वेच्छा से अनुपालन करते हैं। शक्ति के सबसे प्रभावी और स्थायी अभिव्यक्तियों के लिए वैधता एक सामान्य स्थिति है।

प्राधिकरण को दो अन्य घटनाओं जैसे कि क्षमता और नेतृत्व से अलग किया जाता है जिसके साथ यह कभी-कभी भ्रमित होता है। इनमें से पहली क्षमता है। कभी-कभी हम किसी व्यक्ति को कुछ विषयों पर एक अधिकार के रूप में वर्णित करते हैं जब हम वास्तव में विषय में उसकी क्षमता का उल्लेख करते हैं। हम स्वेच्छा से दूसरों की क्षमता का सम्मान करते हैं, लेकिन प्राधिकरण को प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है।

दूसरी घटना जिसके साथ प्राधिकरण कभी-कभी भ्रमित होता है, वह है नेतृत्व। दो प्रकार के प्राधिकरण, जैसे कि पारंपरिक और तर्कसंगत-कानूनी, को वास्तविक प्राधिकरण माना जा सकता है क्योंकि समूह या समाज द्वारा शक्ति को 'सम्मानित' किया जाता है। लेकिन करिश्माई नेता को कोई शक्ति प्रदान नहीं की जाती है। वह वैधता की सीमाओं से परे संचालित होता है। बिरस्टेड के अनुसार, उसे समाज में किसी भी प्रकार के संगठन की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि वह अपना खुद का, एक नया और कभी-कभी क्रांतिकारी बनाता है।

इसके अलावा, अधिकार हमेशा स्थितियों से जुड़ा होता है और कभी किसी व्यक्ति के लिए नहीं। प्राधिकरण का अभ्यास पूरी तरह से है और वास्तव में विशेष रूप से साहचर्य की स्थिति का एक कार्य है।

अधिकार का प्रयोग करने वाले व्यक्ति को समूह के एजेंट के रूप में मान्यता दी जाती है। वह अपने आप में नहीं बल्कि समूहों के नाम पर कार्य करता है। यह स्पष्ट है कि अधिकार का पालन करने के लिए किसी भी तरह का मोहभंग "व्यक्तिगत संबंधों के लिए नहीं बल्कि समूह के निरंतर अस्तित्व के लिए खतरा है।"

प्राधिकरण के प्रकार:

वेबर ने तीन-गुना वर्गीकरण या प्राधिकरण के प्रकारों का प्रस्ताव किया, अर्थात, उन तरीकों से, जिनमें शक्ति का प्रयोग वैध है: पारंपरिक, कानूनी और करिश्माई।

पारंपरिक प्राधिकरण:

प्राधिकरण पारंपरिक है जब विषय वरिष्ठों के आदेश को स्वीकार करते हैं जैसा कि इस आधार पर उचित है कि यह चीजें हमेशा की जाती हैं। वेबर कहते हैं, इस तरह के वर्चस्व का सबसे महत्वपूर्ण प्रकार, पितृसत्तावाद है, इसकी वैधता परंपरा पर टिकी हुई है। पितृसत्तात्मकता का अर्थ है पिता, पति, दासों और नागों पर गुरु का शासन, घर-और-दरबारियों पर राजकुमार का अधिकार, दफ्तर के रईसों, प्रभु का प्रभुत्व और अधीनता वाले राजकुमार।

यह पितृसत्तात्मक अधिकार की विशेषता है कि "अदृश्य मानदंडों की प्रणाली" को पवित्र माना जाता है, यदि मानदंड का उल्लंघन किया जाता है, तो इसे आयोजित किया जाता है, और इसके परिणामस्वरूप बुराइयों का सामना करना पड़ेगा। इस प्रणाली के साथ-साथ प्रभु की मनमानी का एक क्षेत्र भी मौजूद है, जो सिद्धांत रूप में केवल व्यक्तिगत और 'कार्यात्मक' संबंधों के संदर्भ में नहीं है। एक शब्द में, परंपरावादी वर्चस्व परंपराओं की पवित्रता में एक विश्वास पर टिकी हुई है, जिसके आधार पर शक्ति-धारक अपनी शक्ति का उपयोग करता है और आदेशों की पारंपरिक पवित्रता में जो वह जारी करता है।

कानूनी अधिकार:

प्राधिकरण कानूनी है, जब विषय एक सत्तारूढ़ को उचित मानते हैं क्योंकि यह अधिक अमूर्त नियमों के सेट से सहमत है, जिसे वे वैध मानते हैं और जिसमें से शासित है। वेबर का कहना है कि हमारे आधुनिक 'संघ', सभी राजनीतिक लोगों के ऊपर, कानूनी अधिकार का प्रकार हैं। पॉवर-होल्डर की आज्ञाएँ वैध हैं क्योंकि वे उन नियमों पर आराम करते हैं जो तर्कसंगत रूप से अधिनियमन द्वारा, या समझौते के द्वारा स्थापित किए जाते हैं। वेबर अपने सबसे सामान्य संगठनात्मक संदर्भ के संदर्भ में इस तरह के प्राधिकरण का वर्णन करता है, अर्थात् नौकरशाही।

करिश्माई प्राधिकरण:

वेबर ने "व्यक्ति के एक असाधारण गुण" का उल्लेख करने के लिए ग्रीक शब्द 'करिश्मा' का इस्तेमाल किया; यह गुणवत्ता वास्तविक, कथित या प्रकल्पित हो सकती है। इसलिए, करिश्माई प्राधिकरण, पुरुषों पर एक नियम को संदर्भित करता है, जिसके विषय किसी विशेष व्यक्ति के असाधारण गुणवत्ता में उनके विश्वास के कारण प्रस्तुत करते हैं। महान धार्मिक नेता, योद्धा सरदार, नियति के पुरुष जैसे जूलियस सीजर, क्रॉमवेल और नेपोलियन, पार्टी के व्यक्तिगत प्रमुख अपने शिष्यों, अनुयायियों, पार्टियों आदि के लिए इस प्रकार के शासक होते हैं।

विषय अपने नियम को उनके दृढ़ विश्वास के कारण स्वीकार करते हैं कि नियम दैवीय रूप से प्रेरित हैं। करिश्माई प्राधिकरण इस प्रकार 'तर्कहीन' है, इसके लिए सामान्य मानदंडों के अनुसार प्रबंधन नहीं किया जाता है, लेकिन सिद्धांत रूप में, ठोस खुलासे और प्रेरणा के अनुसार। करिश्माई नेता के लिए यह क्रांतिकारी है कि वह अपनी शक्ति का इस्तेमाल अपने समय के कामकाज और संस्थागत ढांचे को बदलने के लिए कर सकते हैं।

प्राधिकरण की वैधता अंततः संस्थागत प्रणाली की सहीता से संबंधित विश्वास का विषय है जिसके माध्यम से प्राधिकरण ने अभ्यास किया।

प्राधिकरण के वेबर के वर्गीकरण को कम से कम तीन पत्तियों पर लागू किया जा सकता है; कोई इसे पारंपरिक, नौकरशाही और करिश्माई समाज की तुलना करते हुए सामाजिक स्तर पर लागू कर सकता है। मध्ययुगीन समाज को अक्सर पारंपरिक के रूप में माना जाता है, क्रांतिकारी दौर में नौकरशाही और समाज के रूप में आधुनिक लोकतांत्रिक, 1917 के बाद रूस और 1933 के बाद नाजी जर्मनी के रूप में करिश्माई।

प्राधिकरण के स्रोत:

एक समाज की मूल्य प्रणाली अधिकार को व्यायाम शक्ति के साधन के रूप में वैध करती है। एक राजनीतिक प्रणाली अधिक स्थिर और प्रभावी होगी यदि यह किसी समाज के मानदंडों और मूल्यों पर आधारित है। जब उन मूल्यों के संदर्भ में शक्ति को सही ठहराया जाता है, तो यह कहा जाता है कि शक्ति वैध है। वैध सत्ता अधिकार है। प्राधिकरण शक्ति का वह रूप है जो आदेशों के माध्यम से दूसरों के कार्यों का आदेश देता है या कलाकृत करता है। सत्ता की घटना के रूप में प्राधिकरण के पास कुछ आधार या स्रोत हैं। प्राधिकरण के विभिन्न आधारों पर संक्षेप में नीचे चर्चा की गई है।

परंपरा:

परंपरा अधिकार के स्रोतों में से एक है। परंपरा के कारण लोग अधिकार का पालन करते हैं। उदाहरण के लिए, राजा के शासन के अधिकार पर मध्यकालीन समाज के लोगों द्वारा सवाल नहीं उठाया गया था जिसे अक्सर पारंपरिक समाज माना जाता है। इस समाज में रीति-रिवाजों द्वारा शक्ति को वैधता प्रदान की जाती है।

इसलिए, परंपरा के आधार पर, विषय वरिष्ठों के आदेश को स्वीकार करते हैं। वेबर कहते हैं, इस तरह के वर्चस्व का सबसे महत्वपूर्ण प्रकार, पितृसत्तावाद है, इसकी वैधता परंपरा पर टिकी हुई है। परंपरावादियों का वर्चस्व परंपराओं की पवित्रता में विश्वास पर टिका हुआ है, जिसके आधार पर सत्ताधारी अपनी शक्ति का प्रयोग करते हैं।

कानूनी आधार:

अधिकार का एक अन्य स्रोत नियम है ’। प्राधिकरण उन नियमों पर टिकी हुई है, जो अधिनियमन द्वारा, समझौते या अधिरचना द्वारा स्थापित किए जाते हैं। नियमों के आधार पर प्राधिकरण को वैध किया जाता है। दूसरे शब्दों में प्राधिकरण स्पष्ट नियमों और प्रक्रियाओं से निकलता है जो शासकों के अधिकारों और दायित्व को परिभाषित करते हैं।

इस तरह के नियम और प्रक्रियाएं आमतौर पर लिखित संविधान और कानूनों के सेट में पाई जाती हैं। अधिकारी केवल कानूनी रूप से निर्धारित सीमाओं के भीतर ही शक्ति का प्रयोग कर सकते हैं जो औपचारिक रूप से निर्धारित की गई हैं। अग्रिम। अधिकार-कानूनी का आधार आमतौर पर आधुनिक समाजों की अधिकांश राजनीतिक प्रणालियों में पाया जाता है।

करिश्मा:

करिश्मा या 'किसी व्यक्ति का एक असाधारण गुण' अधिकार का एक अन्य स्रोत है। यहां, विषय करिश्माई प्राधिकरण को प्रस्तुत करते हैं, क्योंकि किसी विशेष व्यक्ति के असाधारण गुणवत्ता में उनके विश्वास के कारण। रॉबर्ट बिरस्टेड इस तरह के अधिकार को कहते हैं, अधिकार नहीं, बल्कि नेतृत्व। करिश्माई नेता को नियति के व्यक्ति के रूप में देखा जाता है जो असामान्य दृष्टि से, उदात्त सिद्धांतों से या यहाँ तक कि ईश्वर से प्रेरित होता है। इयान रॉबर्टसन के अनुसार, इन नेताओं का करिश्मा अपने अधिकार को अपने अनुयायियों के लिए वैध बनाने के लिए पर्याप्त है ”।

प्राधिकरण के इन रूपों में से प्रत्येक एक 'आदर्श प्रकार का प्रतिनिधित्व करता है। व्यवहार में, राजनीतिक प्रणाली और राजनीतिक नेता अपने अधिकार को एक से अधिक स्रोतों से प्राप्त कर सकते हैं।

वैधता:

शब्द "वैधता" लैटिन भाषा के शब्द 'लीलीमास' से उत्पन्न हुआ है, जिसे अंग्रेजी भाषा में वैध माना जाता है। सिसेरो के अनुसार 'लेगिटिमेयटे' कानून द्वारा गठित शक्ति को संदर्भित करता है। बाद में, पारंपरिक प्रक्रियाओं, संवैधानिक सिद्धांतों और परंपरा को अपनाने के लिए 'वैधता' शब्द का इस्तेमाल किया गया। यह मैक्स वेबर था जिसने सर्वप्रथम वैधता की अवधारणा को एक सार्वभौमिक अवधारणा के रूप में प्रतिष्ठित किया। उनके अनुसार वैधता 'विश्वास पर आधारित है और लोगों से आज्ञाकारिता प्राप्त करती है। शक्ति तभी प्रभावी होती है जब वह वैध हो।

वैधता की अवधारणा और अर्थ अलग-अलग समय के दौरान बदल गए हैं। मध्यकाल में इसका उपयोग सूदखोरी के खिलाफ भावना व्यक्त करने के लिए किया गया था। वैधता नैतिक विश्वास या अच्छे आचरण का पर्याय नहीं है। यह केवल सत्ता में रहने वालों की कार्रवाई को सही ठहराने का आधार है। रॉबर्ट के अनुसार। ऐसा कहा जाता है कि यदि कोई सरकार सीधे अपने आदेश पारित कर देती है तो एक सरकार को 'वैध' कहा जाता है।

एसएम लिपसेट ने तर्क दिया है कि, "वैधता में इस प्रणाली को शामिल करने और इस विश्वास को बनाए रखने की क्षमता शामिल है कि मौजूदा राजनीतिक संस्थान समाज के लिए सबसे उपयुक्त हैं। जीन बेन्डेल के अनुसार, "वैधता को उस सीमा के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, जिस पर आबादी स्वाभाविक रूप से स्वीकार करती है, बिना सवाल किए, जिस संगठन से वह संबंधित है। जेसी प्लेनो और आरई रिग्स ने वैधता को "न्यायसंगत या स्वेच्छा से स्वीकृत अधीनस्थों द्वारा स्वीकार किए जाने की गुणवत्ता के रूप में परिभाषित किया, जो अभ्यास को राजनीतिक अधिकार में परिवर्तित करता है।

प्रत्येक राजनीतिक प्रणाली को वैधता का प्रयोग माना जाता है। उदाहरण के लिए, दासता, सामंतवाद, राजशाही, कुलीनतंत्र, वंशानुगत अभिजात वर्ग, लोकतंत्र, प्रतिनिधि सरकार, प्रत्यक्ष लोकतंत्र ने कुछ समय और स्थानों में वैधता हासिल कर ली है।

राजनीतिक प्रणाली की स्थिरता अन्य कारकों के बीच, प्राधिकरण की वैधता पर निर्भर है। प्राधिकार की वैधता अंततः संस्थागत प्रणाली की सहीता के विषय में विश्वास का विषय है जिसके माध्यम से प्राधिकार का प्रयोग किया जाता है, संस्थागत प्रणाली के भीतर शक्ति-धारक की भूमिका की सहीता के विषय में, जो कि स्वयं या मोड के अधिकार के विषय में है। 'इसकी घोषणा।

वैध शक्ति वह है जो इसके उपयोग पर प्रतिबंधों को मान्यता देती है। यदि अनियमित नियंत्रण का उपयोग अनियमित तरीके से किया जाता है, तो इससे पूछताछ के लिए कठोर नियंत्रण के अभ्यासकर्ता के अधिकार की वैधता हो सकती है और यह इसके प्रतिरोध का कारण बनता है।

राजनीतिक संस्थानों में शक्ति का वितरण शामिल है। अपने नाजायज उपयोग की जांच करने के लिए शक्ति का सबसे प्रभावी वितरण बहुलवाद के बाद शक्ति की एकाग्रता और शक्ति के वितरण का उन्मूलन है; बड़ी संख्या में विभिन्न छोटे समूहों के बीच।

वैधता के स्रोत:

मैक्स वेबर ने वैधता के तीन स्रोतों के बारे में तर्क दिया है

1. परंपरा

2. असाधारण व्यक्तिगत योग्यता

3. वैधता

ग्रेस ए। जोन्स ने ब्रिटिश प्रणाली में वैधता के निम्नलिखित स्रोतों के बारे में तर्क दिया है।

1. अहिंसा की परंपरा

2. धार्मिक मान्यता

3. चुनावी प्रक्रिया, स्वतंत्रता और एकमत

4. मूल्यों में विश्वास

5. समन्वित और एकीकृत समाज और इसकी परंपराओं की निरंतरता।

6. दत्तक राजनीतिक संस्कृति

7. राजनीतिक और सामाजिक संस्थाओं की निरंतरता।

फ्रेडरिक ने वैधता के पांच स्रोतों के बारे में तर्क दिया है।

1. अनुभवजन्य

2. पारंपरिक

3. प्रक्रियात्मक

4. दार्शनिक और न्यायवादी

5. धार्मिक

उपरोक्त विश्लेषण के आधार पर, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि वैधता केवल अमूर्त या नैतिक भावना नहीं है। यह पूरी राजनीतिक व्यवस्था से जुड़ा कुछ है। यह विश्वास है जो लोगों को यह स्वीकार करने के लिए प्रेरित करता है कि यह बाध्यकारी नियमों को बनाने के लिए सरकार के अधिकारियों या नेताओं के लिए नैतिक रूप से सही और उचित है।

वैधता के प्रकार:

डेविड एस्टन के अनुसार, वैधता के तीन प्रकार निम्नानुसार हैं:

1. मैं वैचारिक विरासत:

इस प्रकार की वैधता समाज में प्रचलित विचारधारा पर आधारित है। एक राजनीतिक प्रणाली वास्तव में आदर्शों, सिरों और उद्देश्यों का एक स्पष्ट सेट है जो सदस्यों को अतीत की व्याख्या करने, वर्तमान की व्याख्या करने और भविष्य के लिए एक दृष्टि प्रदान करने में मदद करता है।

2. संरचनात्मक वैधता:

वह सिद्धांत जो सदस्यों को एक विशेष प्रणाली में वैध के रूप में स्वीकार करने की ओर ले जाता है, जो शासन की संरचना और मानदंडों के सत्यापन में योगदान देता है। प्रत्येक प्रणाली में एक निर्धारित लक्ष्य होता है जिसके अनुसार अधिकार का प्रयोग किया जाता है और राजनीतिक शक्ति को मिटा दिया जाता है। सत्यापन के इस आधार को संरचनात्मक वैधता कहा जाता है।

3. व्यक्तिगत वैधता:

यदि मामलों के शीर्ष पर उन लोगों के व्यवहार और व्यक्तित्व का वर्चस्व महत्व है और यदि सदस्य इन अधिकारियों को भरोसेमंद मानते हैं, तो इसे व्यक्तिगत वैधता के रूप में जाना जाता है।

राजनीतिक प्रणाली संकट का सामना कर सकती है यदि इसकी वैध स्थिति खतरे में है। इस प्रकृति का संकट मौजूदा सामाजिक व्यवस्था में भी बदलाव लाता है। वैधता का संकट इस प्रकार परिवर्तन का संकट है।

राजनीतिक अभिजात वर्ग:

अभिजात वर्ग समाज के उच्चतम राज्य से संबंधित कुछ लोगों का समुदाय है और जो राजनीतिक निर्णयों को प्रभावित करता है। शब्द 'कुलीन' का उपयोग सातवीं शताब्दी में विशेष उत्कृष्टता वाले देशों का वर्णन करने के लिए किया गया था, और बाद में इसका उपयोग बेहतर सामाजिक समूहों जैसे दरार सैन्य समूहों या बड़प्पन के उच्च रैंक को संदर्भित करने के लिए किया गया था।

यह जनसंख्या का अल्पसंख्यक है जो समाज में प्रमुख निर्णय लेता है। ब्रिटेन और अमेरिका में 1930 के दशक तक इस शब्द का व्यापक रूप से उपयोग नहीं किया गया था, जब इसे योग के सामाजिक सिद्धांतों के माध्यम से विसरित किया गया था, विशेष रूप से विल्फ्रेडो पेरेटो (1848-1920) के लेखन में

अभिजात वर्ग के सिद्धांत को पहली बार दो इतालवी समाजशास्त्रियों, विलफ्रेडो पेरेटो (1848-1923) और गेटानो मोस्का (1858-1941) द्वारा विकसित किया गया था। जहां मार्क्सवादी सिद्धांत का तर्क है कि उत्पादन की शक्तियों के संबंध समाज को प्रमुख और अधीनस्थ समूहों में विभाजित करते हैं, कुलीन सिद्धांत का दावा है कि व्यक्तियों के व्यक्तिगत गुण शासकों से अलग होते हैं।

अभिजात वर्ग अपनी व्यक्तिगत विशेषताओं या विशेषताओं की श्रेष्ठता के लिए अपनी स्थिति का श्रेय देता है। उदाहरण के लिए, उनके पास काफी संगठनात्मक क्षमता हो सकती है, एक प्रतिभा जिसे मोस्का नेतृत्व का आधार माना जाता था।

या वे चालाक और बुद्धिमत्ता के उच्च स्तर के अधिकारी हो सकते हैं, जो कि पेरेटो ने सत्ता के पूर्वापेक्षाओं में से एक के रूप में देखा था। कुलीन सिद्धांत के बाद के संस्करण में समाज के संस्थागत ढांचे के शक्तिशाली और अधिक फिन के व्यक्तिगत गुणों पर कम जोर दिया गया है। उनका तर्क है कि सामाजिक संस्थाओं का पदानुक्रमित संगठन अल्पसंख्यक को सत्ता पर एकाधिकार करने की अनुमति देता है।

अभिजात वर्ग सिद्धांत मार्क्सवाद की प्रतिक्रिया के रूप में विकसित हुआ। इसने एक कम्युनिस्ट यूटोपिया के इस विचार को खारिज कर दिया कि एक समतावादी समाज एक भ्रम था। इसने समाज के वस्तुनिष्ठ विश्लेषण के बजाय मार्क्सवाद को विचारधारा के रूप में देखा। कुलीन सिद्धांत के अनुसार सभी समाज दो मुख्य समूहों में विभाजित हैं - सत्तारूढ़ अल्पसंख्यक और शासित। समाज चाहे पूंजीवादी हो या समाजवादी, इस तरह के विभाजन को अपरिहार्य माना जाता है।

यद्यपि विभिन्न विशिष्ट सिद्धांतों के बीच व्यापक समानताएं हैं, लेकिन महत्वपूर्ण अंतर भी हैं। इस खंड में हम प्रारंभिक या 'शास्त्रीय' कुलीन सिद्धांतकारों - पेरेटो और मोस्का के काम की जांच करेंगे, और अन्य सिद्धांतकारों के काम की भी।

विलफ्रेडो पारेतो:

पेरेटो अभिजात वर्ग के शासन के आधार के रूप में मनोवैज्ञानिक विशेषताओं पर विशेष जोर देता है। उनका तर्क है कि दो मुख्य प्रकार के शासी अभिजात वर्ग हैं, जो अपने बौद्धिक पूर्वज और देशवासी मैकियावेली के बाद, उन्हें 'शेर' और 'लोमड़ी' कहते हैं। सिंह प्रत्यक्ष और निर्णायक कार्रवाई करने की क्षमता के कारण सत्ता हासिल करते हैं और जैसा कि उनके नाम से पता चलता है, वे बल से शासन करते हैं।

सैन्य तानाशाही इस प्रकार के शासी अभिजात वर्ग का एक उदाहरण प्रदान करते हैं। तुलना करके, लोमड़ी कूटनीतिक जोड़-तोड़ और कूट-कूट कर और व्यवहार करके, चालाक और अपराधी द्वारा शासन करती है। पेरेटो का मानना ​​था कि यूरोपीय लोकतंत्रों ने इस प्रकार के अभिजात वर्ग का उदाहरण दिया है। कुलीन वर्ग के सदस्यों ने अपने पदों को मुख्य रूप से अपने व्यक्तिगत गुणों के आधार पर, या तो अपनी शेर जैसी या लोमड़ी जैसी विशेषताओं के लिए दिया।

समाज में प्रमुख परिवर्तन तब होता है जब एक अभिजात वर्ग दूसरे की जगह लेता है, एक प्रक्रिया पारेतो 'कुलीन वर्ग के संचलन' कहती है। सभी संभ्रांत लोग पतनशील हो जाते हैं। वे गुणवत्ता में क्षय करते हैं और अपना 'जोश' खो देते हैं। वे आसानी से रहने के सुख और शक्ति या विशेषाधिकार के सुख के साथ नरम और अप्रभावी हो सकते हैं 'और अपने तरीके से' और बदलती परिस्थितियों का जवाब देने के लिए अनम्य।

इसके अलावा, प्रत्येक प्रकार के अभिजात वर्ग में अपने समकक्षों के गुणों का अभाव होता है, जो गुण लंबे समय तक सत्ता को बनाए रखने के लिए आवश्यक हैं। शेरों के एक अभिजात वर्ग के पास अपने शासन को बनाए रखने के लिए आवश्यक कल्पना और चालाक की कमी है और इस कमी के लिए जनता से लोमड़ियों को 1make तक स्वीकार करना होगा।

धीरे-धीरे लोमड़ियों पूरे अभिजात वर्ग में घुसपैठ करती हैं और इसलिए अपने चरित्र को बदल देती हैं। फ़ॉक्स, हालांकि, बल और निर्णायक कार्रवाई करने की क्षमता का अभाव है जो विभिन्न समय पर सत्ता बनाए रखने के लिए आवश्यक है। मजबूत सरकार की बहाली के लिए प्रतिबद्ध शेरों का एक संगठित अल्पसंख्यक विकसित होता है और अंततः लोमड़ियों के अभिजात वर्ग को उखाड़ फेंकता है। जबकि मार्क्स का इतिहास अंततः कम्युनिस्ट यूटोपिया की ओर जाता है और समाप्त होता है, पारेतो के लिए इतिहास एलाइट्स का कभी न खत्म होने वाला प्रचलन है। वास्तव में कुछ भी नहीं बदलता है और इतिहास है और अभिजात वर्ग का कब्रिस्तान होगा।

इतिहास के परेतो का दृष्टिकोण सरल और सरलीकृत दोनों है। वह पश्चिमी लोकतंत्रों जैसे राजनीतिक प्रणालियों के बीच मतभेदों को खारिज करता है। कम्युनिस्ट एकल पार्टी स्टेट्स, फासीवादी तानाशाही और सामंती राजशाही केवल एक मूल विषय पर बदलाव के रूप में। सभी कुलीन शासन के उदाहरण हैं और इस तथ्य की तुलना करके, उनके बीच का अंतर मामूली है।

परेटो के संचलन के विश्लेषण के कारण अनुभवजन्य सामान्यीकरणों का एक समूह उत्पन्न हुआ। आधुनिक समय में, पेरेटो का विश्लेषण "गतिशील समाजों (जैसे कि प्राचीन और आधुनिक दोनों) में परिवर्तन की प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण लय पर प्रकाश डालता है, जिसमें अनुकूली के हाथों में लगातार चरण शामिल हैं - अभिनव और फिर रूढ़िवादी-प्रतिगामी समूहों।

गेटानो मोस्का:

मोस्का (1858-1941) ने अभिजात वर्ग के संचलन के संबंध में राजनीतिक अभिजात वर्ग के सिद्धांत के साथ-साथ अवधारणा को विकसित किया। मोस्का के अनुसार, सभी समाजों में, समाज से जो बहुत अल्प विकसित हैं और सभ्यता के पतन में बमुश्किल शामिल हुए हैं, सबसे उन्नत और शक्तिशाली समाजों के लिए, दो वर्ग के लोग दिखाई देंगे; एक वर्ग जो शासन करता है और एक वर्ग जो शासन करता है।

पहला वर्ग हमेशा कमतर होता है और सभी राजनीतिक कार्य करता है, शक्ति पर एकाधिकार करता है और उस लाभ का लाभ उठाता है जो शक्ति लाता है जबकि दूसरा, एक अधिक संख्या में वर्ग, पहले से निर्देशित और नियंत्रित होता है, इस तरह से जो अब कम या ज्यादा कानूनी है, अब कमोबेश मनमाना और हिंसक।

मोस्का ने एलिट्स के संचलन के सिद्धांत पर भी विश्वास किया। मोस्का के अनुसार अभिजात वर्ग की विशिष्ट विशेषता, कमान के लिए योग्यता और राजनीतिक नियंत्रण का अभ्यास करना था। एक बार जब शासक वर्ग ने इस योग्यता को खो दिया और शासक वर्ग के बाहर के लोगों ने इसकी बड़ी संख्या में खेती की, तो संभावना बढ़ गई कि पुराने शासक वर्ग को हटा दिया जाएगा और एक नया स्थान ले लिया जाएगा।

जबकि पारेटो ने उन्नत मनोवैज्ञानिक कारण को बदल दिया, मोस्का ने समाजशास्त्रीय कारकों को महत्व दिया। मोस्का के अनुसार, समाज में नए हित और आदर्श तैयार किए जाते हैं, नई समस्याएं पैदा होती हैं और संभ्रांत लोगों के प्रचलन में तेजी आती है। मोस्को आदर्शों और मानवतावाद के लिए इतना महत्वपूर्ण नहीं था जितना कि परेतो। न ही वह बल के प्रयोग को लेकर इतना उत्साही था। वह मोबाइल समाज के लिए खड़ा था और अनुनय के माध्यम से बदल गया।

मोस्का ने बहुमत से अल्पसंख्यक के शासन को इस तथ्य से समझाया कि यह संगठित है और आमतौर पर श्रेष्ठ व्यक्तियों से बना होता है। उन्होंने उप-अभिजात वर्ग की अवधारणा को भी पेश किया है; सिविल सेवकों, उद्योगों, वैज्ञानिकों और विद्वानों के प्रबंधकों के व्यावहारिक रूप से पूरे "नए मध्यम वर्ग" से बना है और इसे समाज की सरकार में महत्वपूर्ण तत्व माना जाता है। किसी भी राजनीतिक जीव की स्थिरता नैतिकता, बुद्धिमत्ता और गतिविधि के स्तरों पर निर्भर करती है जो इस स्तर को प्राप्त हुई थी। रॉबर्ट मिशेल।

राजनीतिक अभिजात वर्ग के सिद्धांत को रॉबर्ट मिचेल्स (1876-1936) द्वारा आगे विकसित किया गया था। मिचेल्स के अनुसार, अधिकांश मानव उदासीन, अकर्मण्य और सुस्त हैं और स्थायी रूप से स्व सरकार के लिए अक्षम हैं। वे चापलूसी के लिए अतिसंवेदनशील होते हैं, ताकत की उपस्थिति में अस्पष्ट। नेता आसानी से सत्ता में खुद को बनाए रखने के लिए इन गुणों का लाभ उठाते हैं।

वे सभी प्रकार के तरीकों के लिए अनुनय विनियोजन करते हैं, भावनाओं को निभाने के लिए उन्हें पुचकारते हैं। मिकेल ने यह भी कहा कि हर प्रकार के मानव संगठन में आसन्न कुलीनतावादी प्रवृत्तियाँ मौजूद हैं जो निश्चित समाप्ती की प्राप्ति के लिए प्रयासरत हैं। सामान्य जीवन या महान सामाजिक समुच्चय के रूप में ओलिगार्की पहले से मौजूद है। बहुसंख्यक मानव शाश्वत रूप से टूटने की स्थिति में हैं, एक छोटे से अल्पसंख्यक के प्रभुत्व को प्रस्तुत करने के लिए नियत हैं।

सी। राइट मिल्स:

पेरेटो और मोस्का के विपरीत, सी। राइट मिल्स सभी समाजों में प्रकृति और शक्ति के वितरण की व्याख्या करने के लिए एक सामान्य सिद्धांत प्रदान नहीं करता है। मिल्स अभिजात वर्ग के सिद्धांत का एक कम महत्वाकांक्षी और विस्तृत संस्करण प्रस्तुत करता है। वह 1950 के दशक में अमेरिकी समाज के लिए अपने विश्लेषण को सीमित करता है। प्रारंभिक कुलीन सिद्धांतकारों के विपरीत, वह यह नहीं मानता है कि कुलीन शासन अपरिहार्य है। वास्तव में वह इसे यूएसए के हालिया विकास के रूप में देखता है। परेटो के विपरीत, जो संभ्रांत लोगों द्वारा जनता के वर्चस्व को स्वीकार करते हैं, मिल्स इसकी निंदा करते हैं।

मिल्स मनोवैज्ञानिक शब्दों के बजाय संस्थागत शासन में कुलीन शासन की व्याख्या करते हैं। वह इस दृष्टिकोण को अस्वीकार करता है कि अभिजात वर्ग के सदस्यों में बेहतर गुण या मनोवैज्ञानिक विशेषता होती है जो उन्हें बाकी की आबादी से अलग करती है।

इसके बजाय उनका तर्क है कि संस्थान की संरचना ऐसी है कि संस्थागत पदानुक्रम के शीर्ष पर बड़े पैमाने पर सत्ता का एकाधिकार है। कुछ संस्थाएँ समाज में प्रमुख 'महत्वपूर्ण पदों' पर काबिज हैं और अभिजात वर्ग में वे लोग शामिल हैं जो उन संस्थानों में 'कमांड पोस्ट' रखते हैं। मिल्स तीन संस्थानों की पहचान करता है: प्रमुख निगम, सैन्य और संघीय सरकार।

जो लोग इन संस्थानों में कमान के पदों पर काबिज हैं, वे तीन अभिजात वर्ग हैं। व्यवहार में, हालांकि, अभिजात वर्ग के हितों और गतिविधियों को एक समान सत्तारूढ़ अल्पसंख्यक बनाने के लिए पर्याप्त रूप से समान और परस्पर जुड़ा हुआ है, जो 'शक्ति अभिजात वर्ग' की शर्तों को पूरा करता है। इस प्रकार, शक्ति अभिजात वर्ग में आर्थिक, सैन्य और राजनीतिक शक्ति का संयोग शामिल है। उदाहरण के लिए, मिल्स का दावा है कि अमेरिकी पूंजीवाद अब काफी सैन्य पूंजीवाद में है।

Thus, as tanks, guns and missiles pour from the factories, the interests of both economic and military elites are served. In the same way Mills argue that business and government cannot be seen as two distinct world.

He refers to political leaders as 'Lieutenants' of the economic elite and claims that their decisions systematically favour the interests of the giant corporations. The net result of the coincidence of economic, military and political power is a power elite which dominates American society and takes all decisions of major national and international importance.

Another cementing bond which further strengthens the cohesiveness and unity of the power elite is the similarity of the social background of its members and the interchange and overlapping of personnel of the three components of the power elite. They share similar educational background, similar values as well as similar life-styles. There is, as to be expected in such circumstance, mutual trust, understanding and cooperation among them.

The Director of a giant corporation may be associated with government, either directly or indirectly, for some time. Similarly, an army general may be on the board of Directors of a business corporation. Mills argues that there &re many such cases of interchange and over-lapping of personnel among three elite groups which tends to strengthen the power elite further.

Mills argues that American society is dominated by a power elite of unprecedented power and unaccountability”. By way of illustrating his statement, he refers to the dropping of atom bomb over Hiroshima. Such a decision of stupendous importance to the world at large and to the people of the United States in particular was taken by the power elite.

Another disquieting feature is that the power elite is not accountable for its actions either directly to the public or to anybody which represents the public interests. Mills sounds a note of warning that the rise of the power elite has fed to “the decline of politics as a genuine and public debate of alternative decisions.

Mills points out that the power elite has at its disposal the media of mass communication which he describes as instrument of psychic management and manipulation.” With a great deal of subtlety and cleverness, the power elite uses the mass media to persuade the men in the street to think, act and behave in certain ways.

Ideas of consumerism, recreation and leisure grips the minds of the common people. They are occupied with their time with their families and passively participate in entertainment programmes presented by the mass media. They do not, therefore, bother at all with the activities of the power elite. Free from popular control, the power elite pursues its own concerns – power and self – aggrandisement.

Rober A. Dahl has criticised Mills on the ground that his evidence is suggestive rather than conclusive. Even if it is granted that the power elite has potential for control. A series of concrete cases, particularly those pertaining to matters of public concern, such as taxation, social welfare programmes etc. must be taken into account in order to establish the thesis that the power elite has the power to decide such issues. Dahl argues that since Mills has not investigated a range of such key decisions, the thesis that actual control lies with the power elite remains unestablished.

Class and Political Power:

Class distinctions have always prevailed in the society. Early thinkers suggest that power has always been in class which was latter called as the elite. These elites, have a very strong influence on the society.

Karl Marx argued that those who are the few but economically dominant, create political and legal institution to sustain their apex position in the society. However, the prophecy of Karl Marx, then once the power was wrested by the proletariat, the classes would disappear, has yet to be realised. The power, to be more precise political power is within the hands of few privileged group of people.

The ruling minority directs the economy, making decisions about investment and wage differentials, even in communist's societies. A number of researchers have also argued that the ruling minority in communist societies employees power primarily for self-enrichment rather than for the benefit of whole society.

Ruling class has always been the privileged class in all the fields of life such as economic, political, legal, and educational. Ruling class has neither changed nor disappeared.

The concept of ruling class is to be regarded as an ideal, in Weberian terms. It is believed that, in modern times the redistribution of income and wealth and adoption of universal adult franchises establish popular rule, and culminate the power of the ruling class. In fact, what seems to have taken place in the democratic countries up to present time is not so much a reduction in the power of the upper class.

Raymond Aron maintained that there is no possibility of a classless society, and the political inequality is inevitable and hence the existence of elites.

The political upheavals in the form of revolutions so recurving during the eighteenth and nineteenth centuries were designed and carried on by the bourgeoisie. According to lapiers:

“The ancient tradition that all persons of humble origin should stay in his humble place was eventually replaced by the ideal of this self made man, and availability of organisational devices, such as publicly supported schools evolved to encourage and enable an ambitious and industrious led to shake off the shackles of a low class and occupational status and achieve higher and more rewarding position in effect, then the upper class ideals and practices of the bourgeoisie became the model for entire system of stratification.”

There has been a change in the constitution of the elites. Recently this new elite has been joined by a new elite, consisting of the more successful of the leaders of organised labour and by a peripheral class composed of wealth-gangsters stand to the dominant would (who were once considered as belonging to the demimonde, no matter how successful they were) etc.

Nineteenth century witnessed the vigorous concern of social classes for political power. The open political system was secured in Europe by these social classes. Kalr Marx prophecy failed and fundamental difference surfaced between the societies of the Western countries and USSR.

In the twentieth century sociologists guided by Max Weber, but more strongly influenced by the events, but more strongly influenced by the events, have made efforts to study political power directly. They have attempted to examine the ways in which elite groups recruit support, conduct struggles and attain or fail to attain power as well as the conditions in which a power elite is either controlled or uncontrolled.

Organisational Power:

Modern society is an organisational society. The others, societies not so developed, are becoming organisational increasingly. TB Bottomore makes a distinction between three kind of political system, (i) Political system of tribal societies which are slowly getting modernised and industrialised (African societies), (ii) Political system in non-industrial countries of ancient civilisation which are being industrialised after emancipation from colonial and autocratic rules (countries of Asia, Middle East, Some Latin American countries) (iii) Political systems of the industrial societies. The world in which we live is becoming organisational in character.

'Organisational Power' is at the back of all undertakings. Man has learned over the time to use social power in an organised way Organisational power in all spheres has been key to progress. Man has always lived in group, but the group is not an organisation. Family is not an organisation, so is not a tribe or a community.

Organisations have explicit goals. These organisations have members to work for and the means to achieve it. The members of the organisation are interrelated to each other by the sense of common responsibility to pursue that goal. Secondly, it has within it the power-centres which control the concerned efforts of the organisation and continuously review it performance.

All the members have an assigned status and role. They are to accept their role. Thirdly, every organisation has its norms that is the approved ways of behaviour, which a member is expected to follow in the interest of smooth functioning of organisation. Lastly, to support the norms, the organisation has a system of sanctions. The organisation has a system of sanctions. In a factory, a person whose work is unsatisfactory may be removed and his work may be assigned to others.

Industrial society is organisation based. Organisational power has been accepted as the most rational way to solve the varied problems that confront the industrial society. The increasing specialisation of work-roles and the complexity of division of economic activities in production is paralleled by an even greater growth of complex organisational machinery of distribution, which channels the product to the market and ultimately to consumer-market research, advertising, consultancy and other specialised organisations.

The ratio of administrative to productive employees constantly increases and while this is partly due to the mechanisation of production, it also reflects the increase in scale of corporations and the need for machinery to co-ordinate their diverse activities.

Like that of the industry, operation of organisational power is the basis of political and civic activities. The entire machinery is organisational based.

Specialised bureaucratic skills are needed in Government in order to manage the complexity of our environment. Bureaucracy is a certain type of social structure, a formal, rationally organised social structure in which there is integrated series of offices, of hierarchical status and of levels of graded authority. In every modern society such formal organisations are found in large business enterprises, large party organisations as well as in Government.

The operation of organisational power becomes clear if we bear the Weberian conception in mind. There is a series of officials, each of whose roles is circumscribed by a written definition of power. These officials are arranged in a hierarchy, each successive step embracing all those beneath it. There is a set of rules and procedures within which every possible contingency is theoretically provided for.

There is a 'bureau' for the safe-keeping of all written records and files. A clear separation is made between personal and business, bolstered by a contractual method of appointment in terms of technical qualifications for office. In such organisation authority is based on the office. Commands are obeyed because rules state that it is within the competence of a particular officer to issue such commands.

This bureaucratisation of society has raised the vital issues of the distribution and exercise of power in society. Bureaucracy is monolith; it is not responsible to society. The question was raised by Robert Michels, a German-Italian sociologist, in Political Parties and he answered it by advancing the thesis known as iron 'Law of Oligarchy'. His argument was that organisations always induce oligarchy.

He made classical analysis of oligarchical tendencies in voluntary organisations, for example, political parties. According to him, it is always the few at the top that exercise power. The leaders once at the top of the organisation, become an oligarchy. They become on the one hand independent of members and on the other; they come to have full control over them.

This is equally true with all the top leadership in ail organisations. In a democratic set up, the Minister has to depend on the bureaucrats, permanent executives. Government administration today is a highly technical job which demands expert knowledge. The political executive (Ministers) lack such knowledge or they have no time and opportunity to master it.

Besides they are elected for a certain period and may not have much experience. Consequently, political executives control administration, while the bureaucrats actually run the administration. The Public Servants are permanent and trained. Thus, political executive must seek advice in matters of administration.

The political executive has to formulate policies and the public officials have to execute the policies. But the political executives lack experience and hence, they seek advice in determination of policy. The cooperation or non-cooperation of bureaucrats makes a significant difference in the execution of ministerial policy.

Laski has indicated that the social background of the bureaucrat will significant difference in his cooperating and non-cooperating with the Minister. Without the bureaucratic organisation or the organisational power there cannot be mobilisation of resources that the present day State demands.

The role of organisational power is bound to increase further with passing of time. It has come to be acknowledged as being conducive to the establishment of an affluent society.

Power of Unorganised Masses:

Unorganised mass has the power, but the manner of its use may be unpredictable. Crowd behaviour depends on the manner it is manipulated. The mass movements of eighteenth and nineteenth centuries in Europe are indicative of it. These movements gave turn to history in an unpredictable manner. France presents a good crop of illustration.

In Vendee several thousand peasants led by the refractory or non-juring priests rose against the elected, Constitutional priests and drove them out of the pulpits and churches. When the National Guards were sent to enforce the law they flew to arms against them, and civil war began. On August 10, 1792 Paris mobs sacked and guttered Tuileries. More than five thousand people were killed that day.

When on January 21, 1793 Louis XVI mounted the guillotine, he spoke. “Gentlemen, I am innocent of that of which I am accused, ” his voice was drowned by a roll of drums. The region of terror that followed explain the most, the power of the unorganised mass. The 'Great Killing, ' that began in Calcutta on August 16, 1947, tragically influenced the course of succeeding events which culminated in the partition of the country into India and Pakistan.

It has been generally observed that in the crowed it is a “small active core” that resorts to violence, which the larger part of the crowd watch and provides the moral support. The masses are summoned, organised and the managers use great skill to manipulate them.

Power in Democracy:

Political process involves exercise of power, use of authority and decision making. Looking from sociological point of view, a study of modes of participation in democratic and authoritarian forms of Government concerns the manner in which the social power is organised and the way it is exercised.

It involves not a discussion on political authority but of its relation with society, of political culture and of the norms and values that regulated this relationship. Power which in practice is authority sustained by sanctions, in all political systems, remain in the hands of elites, the group that controls and exercise it.

In a political system, democracy has come to stay as an important form of Government; Democracy is operating in a Parliamentary and Presidential form of Government. USA has adopted Presidential form Government and India has adopted Parliamentary form of Government. In both the cases, democracy is in operation.

Power in democracy rests with the people who elected their representatives. Briefly speaking, democracy is Government of the people, for the people and by the people. Democracy is of two types – Direct and Indirect. This is determined by the nature of relationship between people and the Government. A direct democracy is one in which the people themselves directly exercise all power. This kind of democracy existed in the ancient city-states of Greece.

It also survives in Swizerland. In an indirect democracy the Government is run by the representatives who are elected periodically by the people. Modern democracy is mostly indirect or a representative democracy and it is found in almost all over the world. In Swizerland, people have the system of recall of their representative if they feel that a particular representative is not representing their cause properly.

They have also the system of initiative under which, if the electorate feel that they want a decision on a particular subject their elected representatives are not taking any initiative, they can take initiative and can ask them to take a particular subject.

Such a step can be both formulative as well as non-formulative. When it is formulative the legislature is supposed to pass a measure in the way in which it has been presented to it. On the other hand in the case of non-formulative initiative, the electorates give guidelines on which legislation is to be undertaken whereas details are worked out by the legislatures.

There is also the system of referendum in which before taking final decision on a particular measure, the electorates are consulted and their opinion sought. On some subjects referendum can be compulsory, while in other cases it is optional. Once a measure is rejected in a referendum that cannot be passed.

Then there is system of plebiscite which is taken on important matters of national importance and significance. The verdict given by the electorates is final and unchallengeable in any court or anywhere.

The devices of direct democracy have their own advantages. It can be said that in direct democracy ultimate power is in the hands of the electorates. They are the final judge of every issue.

Indirect democracy is most common form and it is found almost all over the world. It is found in USA, UK, India and in many other countries of the world. Indirect democracy is one in which the whole people exercise the governing power through deputies periodically elected by themselves. The people judge the representatives by their deeds. If they are found to be efficient they are reelected, otherwise, new members are elected. But, they do not have direct control over the representatives, once they are elected.

In indirect democracy, decision-making process and power is quite diffused. Ultimate power is vested in the Parliament. In parliamentary form of Government, all decisions are taken by the Cabinet. In other words Cabinet enjoys real power. It puts the decision before Parliament for its approval.

All the decisions taken by it are scrutinised by the House before which these are presented. This is done in several ways eg by way of putting questions, supplementary questions, adjournment motions and moving a vote of no-confidence in the Council of Ministers, which if carried ultimately results in the fall of the Government.

But as long as the party in power enjoys its majority in house the decisions taken by the Cabinet is passed by the house. Cabinet is a part of Council of Ministers itself and take decision on behalf of the Council of Ministers.

In Parliamentary democracy, the Prime Minister is the leader of the majority party and he is the head of the Cabinet. The Prime Minister is also the leader of the Parliament. The Cabinet is the centre of power or the pivot of Government around which the whole administrative machinery revolves. Cabinet occupies a very important place in Parliamentary system.

In Presidential form of Government, ultimate power is vested in the President, who is the real head of the State. He enjoys very vast and extensive powers. In such a system, which is prevailing in the USA the upper house of the Congress ie, Senate is more powerful than the house of the representatives which is the lower house of the Congress. In USA the President enjoys very vast and extensive power. Of course, all the decisions taken by him are to get the approval of Congress, but he has his own ways of vetoing the decisions.

Power in Totalitarian Society:

The totalitarian system is one of the rivals of the democratic system. It is a system in which the total power is vested in one individual or party. It is popularly known as dictatorship. It is opposite to democracy. A dictator dictates terms. He passes laws to strengthen his own hands. There are no restraint on his authority.

Modern dictatorship can be classified into three types: (i) the Fascist and the Nazi dictatorship (Italy and Germany before World War II), (ii) Communist Dictatorship (earlier Soviet Russia and China) and (iii) Military Dictatorship (Pakistan, Iraq, Iran and other countries).

Most societies in the past have been governed by autocracy, the rule of single individual. Autocrats usually hold the hereditary status of emperor, king or chief. Apart from a few isolated dictatorships autocracy is very rare in the modern world.

In a totalitarian system, the Government assumes complete, power and covers all aspects of the individual's life. One man or one party exercise ruthless control over the State. In China, for example, there is only one political party, the Communist party. A totalitarian Government recognises no ultimates limits to its authority and is willing to regulate any aspect of social life.

The outstanding historical example of the totalitarian State is Nazy German. But the Governments of many other societies, particularly socialistic and communist societies have strong totalitarian tendencies.

The totalitarian denies individual liberty; it abridges or abrogated fundamental rights. Virtually, people become the slaves of the State. In a totalitarian system the State and Government are not distinguished. The dictator himself represents both. Hitler said, the functions of the citizens were duty, discipline and sacrifice.

The most common form of nondemocratic rule is oligarchy or rule by a few. The socialist societies of Eastern Europe and Asia are regarded as oligarchies in West because they are ruled by a bureaucratic elite in practice. A few Latin American countries are still ruled by oligarchies consisting of handful of extremely wealthy families. In both Latin America and Africa a new form of oligarchy, the “Junta”, or rule by military officers who have achieved a coup, is increasingly common.

Community Power Structure:

The functioning of political systems depend upon the community power structure. Since social problems and development need local attention, the government at centre can, in no way, function without community support.

It is impossible for a political system to function without local support. The institutions at local level are the training grounds for the would be leaders of the country. For the smooth functioning of the political system, it is essential to leave the local people with authority.

Rural Power Structure:

In India rural community has passed through different phases. Panchayati Raj institutions have always been in one shape of the other. Though it had worst downfall at the hands of Britishers, yet it dig up the British system to surface again after independence. Mahatma Gandhi relentlessly favoured the restoration of Panchayati Raj and its glory.

Indian Constitution makers were conscious of about the glory of these local institutions. According to the provisions of the Constitution, the state shall take steps to organise village Panchayats and handed them with such power and authority as may be necessary to enable them to function as units of self-government.

73 Constitutional Amendment Act has given more power to Panchayati Raj system. The idea behind the upgrading of Panchayati Raj institutions was to effect implementation of programmers of socio-economic – change. Further the motive was to give power to hands of people for their wellbeing.

Now we will discuss how power is distributed in the village community. In rural community, all people do not have power. There are people who have power and those who do not have. Those who have power they derive it from various sources- power is based upon ownership and control of land as against others who derive their power from the support of numerically preponderant groups and Panchayati Raj institutions.

The president or head of the Village Panchayat has legitimised power ie certain measures of authority. It can impose his will in accordance with the law. By contrast, there are leaders of factions who have power, but do not have authority. This distinction between power and authority, which derives from Weber, is particularly important in the context of the village community.

In the traditional setup, power within the village was closely linked with landownership and high ritual status. Similarly, the control of the traditional Panchayat based upon landownership and high-caste status. Ascriptive criteria were of paramount importance in the control of the traditional structures of power.

Bui members of new Panchayat are elected democratically. Traditionally, the big landlords belonged to high castes who wielded authority over the entire village. Now in many parts of rural India power has passed into the hands of numerically large land owning peasant castes.

Wealth in the form of land has been crucial factor in enhancing status and power of land owners. Ownership of land and numerical strength has given economic and political power respectively to the low castes.

The control of Panchayat has been wrested by the low castes from the high castes. The institutional changes introduced through land reforms, Community Development Programmes, Panchayat elections have considerably changed the power structure in village India.

According to Andre Beteille, today political power, whether in the village or outside it, is not as closely tied to ownership of land as it was in the past. New bases of power have emerged which are to some extent, interdependent of both caste and class.

A sizeable amount of land and numerical strength are the basis for a particular caste in a locality to be dominant. The dominant castes are well represented in all political parties. These castes have captured power at the state level and even more generally, at lower levels. The power and prestige which the dominant castes command affect their relationships with all castes, including those ritually higher. On secular criteria Brahmins occupy very low position although the may occupy a high position on ritual criteria.

According to Beteille, “There is a tendency for power blocs to develop within the structure of the village. Such blocs are usually based upon a plurality of factors. Caste and class play an important part in their composition. One of the basic features of politics in the village and in the region as a whole is the increasing importance of numerical preponderance, owing largely to the introduction of the adult franchise.

A popular leader can today command considerable power even though his caste and class positions may be fairly low. Today, however, power is no longer a monopoly of any single caste in the village. It has, to some extent, detached itself from caste and one has now to consider the balance of power between different castes.

The dominant castes found in India are the Reddis and Kamma in Andhra Pradesh, Patidar and Rajput in Gujarat, Nagar and Izhavan in Keral; Okkaliga in Karnatak; Vellala, Padaiyachi and Kellar in Tamilnadu.

In reality caste, class and power are closely interwoven. Power is found to be distributed on the consideration of the caste and class component of leadership. Caste and class resemble each other in some respects and differ in others. The two systems are interrelated in their actual working in rural social structure of India.