नैतिक निर्णय: वर्णनात्मकवाद, अभिलेखन और भावनावाद

नैतिक निर्णय: वर्णवाद, अभिलेखन और भावनावाद!

अभिव्यक्तियाँ व्याकरणिक रूप से समान और अभी तक तार्किक रूप से भिन्न हो सकती हैं। 'एक पिल्ला एक युवा कुत्ता है', वाक्य के व्याकरणिक निर्माण के समान है, 'एक पिल्ला घर में एक उपद्रव है', लेकिन जब पूर्व अंग्रेजी दुनिया की एक परिभाषा 'पिल्ला' व्यक्त करता है, तो उत्तरार्द्ध एक व्यक्त करता है भावनात्मक प्रतिक्रिया।

चित्र सौजन्य: i1.ytimg.com/vi/2qT8ZYewYEY/maxresdeff..pg

बर्ट्रेंड रसेल, फ्रेज की तरह, का दावा है कि 'प्रस्ताव के स्पष्ट तार्किक रूप को इसका वास्तविक रूप नहीं होना चाहिए।' गिल्बर्ट राइल सुझाव देते हैं, 'दर्शन का मुख्य व्यवसाय आवर्ती गलत धारणाओं और बेतुके सिद्धांतों के भाषाई मुहावरे में स्रोतों का पता लगाना है'। नैतिकता की भाषा के लिए इस प्रकार के दर्शन का आवेदन रसेल, कार्नैप, आयर और विशेष रूप से सीएल स्टीवेंसन द्वारा किया गया था।

हम शब्दों को उपकरण के रूप में मानते हैं, मुख्य रूप से विभिन्न प्रकार के संचार के लिए उपकरण, लेकिन रचनात्मक सोच के लिए भी उपकरण हैं। हम तदनुसार उनके द्वारा उपयोग की जाने वाली नौकरियों पर विचार करके विभिन्न प्रकार के नैतिक निर्णयों में अंतर कर सकते हैं।

Descriptivism:

वर्णनात्मक भाषा में 'कथन' होते हैं, सूचनाओं को पारित करने के इरादे से वाक्य। जब एक व्यक्ति दूसरे से कहता है, "यह एक अच्छी मोटर-कार है ', और दूसरे व्यक्ति को पहले से ही मोटर-कारों के बारे में कुछ जानकारी है और मापदंड जिसके द्वारा कारों को वर्गीकृत किया जाता है, तब स्पीकर को कुछ हद तक कार का वर्णन करना चाहिए ।

नैतिक दृष्टि से एक समान वर्णनात्मक क्षमता है। हम उस आदमी में कुछ गुणों की अपेक्षा करते हैं, जिसे 'अच्छे' आदमी के रूप में वर्णित किया जाता है, और इस तरह के मामलों पर स्पीकर के विचारों को जानने पर यह शब्द पूरी तरह से वर्णनात्मक होगा।

कुछ संदर्भों में नैतिक शब्द मूल्यांकन और वर्णनात्मक दोनों हो सकते हैं। अधिक विशिष्ट नैतिक भाषा में वर्णनात्मक उपयोग और भी अधिक प्रमुख है। जब हम एक आदमी को 'ईमानदार' कहते हैं, तो हम न केवल हमारे मूल्यांकन या अनुमोदन की भावना व्यक्त कर रहे हैं; हम भी आदमी की आदतों और व्यवहारों का वर्णन कर रहे हैं।

कभी-कभी यह कहा जाता है कि 'अच्छा ड्राइवर', या 'अच्छा बरमा' जैसी अभिव्यक्ति पूरी तरह से वर्णनात्मक है। ऐसे कार्यात्मक शब्दों के अर्थ को समझाने के लिए हमें कहना होगा कि वस्तु या व्यक्ति क्या है, यह क्या करना है, और इसका वर्णन करने में, हम स्पष्ट रूप से 'अच्छे बरमा' या 'अच्छे ड्राइवर' का वर्णन कर रहे हैं।

जहां इस तरह के शब्द दूसरों से अलग हैं, इन कार्यात्मक शब्दों के अर्थ को सीखने में, हम जैसे हैं, एक अच्छे बरमा या एक अच्छे ड्राइवर के मानदंड 'प्लेट पर सौंपे जा रहे हैं'। सबसे सामान्य नैतिक शब्दों के लिए ऐसे कोई मानदंड नहीं हैं, लेकिन ऐसे भी हैं जब इस्तेमाल किया गया शब्द काफी हद तक वर्णनात्मक है, उदाहरण के लिए, 'ईमानदार' या 'मेहनती'।

भाषा के दार्शनिकों को इस बात से इनकार करना पड़ा है कि 'यह अच्छा है' कभी एक वर्णनात्मक कथन है जो आनुभविक रूप से सत्य कथन के अनुरूप है, 'यह तीन फीट लंबा है' या 'यह यूरेनियम है'। इसका खंडन करते हुए, वे कुछ धारणाएँ बनाते हैं जो निश्चित रूप से कभी-कभी उन अंतर्ज्ञानियों द्वारा भी बनाई जाती हैं, जिनका वे विरोध करते हैं, लेकिन जो अनावश्यक प्रतीत होते हैं।

भाषा के दार्शनिकों का मानना ​​है कि जब अंतर्ज्ञानवादी किसी चीज को 'अच्छा' कहते हैं, तो वे एक वस्तु के कई गुणों में से एक ही गुण में शामिल होते हैं, जैसे कि प्रकाशिकी अमूर्त के छात्र, उदाहरण के लिए, 'लालिमा' अनुभव में अन्य सभी तत्वों से सेटिंग सूरज जिसके बारे में इसी तरह के बयान किए जा सकते हैं, जैसे कि इसकी गोल आकृति और इसकी चमक।

अतः 'अच्छाई' को 'सरल' गुणवत्ता या 'परिणामी' या 'अलौकिक' गुणवत्ता या यहां तक ​​कि 'एकल घटक' के रूप में जाना जाता है, जिसे हम हमेशा संदर्भित करते हैं जब हम कुछ अच्छा कहते हैं। ' जो लोग यह कहते हैं कि 'अच्छाई' को सीधे-सीधे माना जा सकता है, वे यह कह सकते हैं कि 'अच्छाई' को 'लालिमा' की तरह अमूर्त नहीं किया जा सकता है; यह अनुभव की समग्रता से संबंधित है; यह एक ऐसा गुण नहीं है जिसके परिणामस्वरूप या दूसरों पर अलौकिक है; यह पूरे अनुभव का एक गुण है जो अन्य गुणों से उत्पन्न नहीं है।

भाषा के दार्शनिकों को लगता है कि 'यह अच्छा है' कथन को 'इस लाल है' कथन को सत्यापित किया जा सकता है। यह अंतर्ज्ञानवादियों का तर्क है कि जैसे एक स्थिर बहुमत होता है जो संगीत में कलह का अनुभव करता है, या जो चीज में कुछ विशेषताओं का चयन करता है, इसलिए एक स्थिर बहुमत है जो एक ही तरह के कार्यों में अच्छाई का अनुभव करता है, और यह एक स्थिर से है बहुमत है कि हम अपने अंतर्ज्ञान के सत्यापन की उम्मीद कर सकते हैं।

आखिरकार, ऐसे रंग-अंधे लोग हैं जो लाल को हरे रंग से अलग नहीं मानते हैं, और, अगर हम मूल पाप के ईसाई सिद्धांत को स्वीकार करते हैं, तो हम सभी को हमारी नैतिक दृष्टि में दोष हैं जो विश्वसनीय सत्यापन को मुश्किल बनाते हैं, लेकिन असंभव नहीं।

भाषा के दार्शनिकों का मानना ​​है कि अंतर्ज्ञानवादी उन बयानों के लिए अयोग्यता का वर्णन करते हैं जिनमें वे अपने अंतर्ज्ञान का वर्णन करते हैं। अंतर्ज्ञान स्वयं एक भावनात्मक शब्द है जो नैतिकता और धर्म में इसके साथ जुड़े दृष्टिकोणों को नैतिकता में इसके उपयोग में ले जाता है। अंतर्ज्ञान धारणा के रूप में गिरने योग्य है, या शायद अधिक।

यह तर्क दिया गया है कि यदि किसी वस्तु में एक गुणवत्ता है जिसे एक बयान में वर्णित किया जा सकता है, तो यह गुणवत्ता एक ही समय में नहीं हो सकती है या प्रिस्क्रिप्टिव या मूल्यांकन। मैं बिना किसी कारण के देख सकता हूं कि इस संदर्भ में चीजें और गुण शब्दों के समान नहीं हो सकते हैं: हमारे पूरे अध्ययन ने हमें दिखाया है कि शब्दों का उपयोग एक ही समय में वर्णनात्मक और भावनात्मक रूप से किया जा सकता है।

भाषा के दार्शनिकों को लगता है कि नैतिक अंतर्ज्ञानवादियों का दावा है कि अनुभव किसी भी क्षेत्र में अद्वितीय और समानांतर के बिना हैं। लेकिन सौंदर्यशास्त्र और धर्म के क्षेत्र में निश्चित रूप से समानांतर अनुभव हैं, और अच्छाई के अनुभव की तुलना में वर्णन करना और भी कठिन है।

यह सिर्फ इसलिए है क्योंकि नैतिक अंतर्ज्ञानवादी ने अन्य उद्देश्यों के लिए तैयार की गई भाषा के बजाय अपर्याप्त उपकरण के साथ इन अनुभवों का वर्णन करने की कोशिश की है कि उनका विवरण इतनी आसानी से पकड़ा जा सकता है। धार्मिक लोग अपने समानांतर अनुभवों को अक्षम्य कहने में बुद्धिमान रहे हैं।

ये विचार अंतर्ज्ञान को साबित नहीं करते हैं; ज़्यादातर वे आलोचकों के हमले को कमज़ोर करते हैं। अंतर्ज्ञानवादी निश्चित रूप से गलत होंगे यदि उन्होंने दावा किया कि 'अच्छा' शब्द, उदाहरण के लिए, केवल एक अंतर्ज्ञान का वर्णन करने के लिए उपयोग किया गया था। भाषा के दार्शनिकों ने दिखाया है कि इसका उपयोग अन्य तरीकों से किया जाता है।

हालाँकि, हमें एक विशेष अनुभव प्रतीत होता है जिसके लिए लोग नैतिक संदर्भ में 'अच्छा' शब्द का उपयोग करते हैं। कुछ लोग सोच सकते हैं कि 'अच्छाई' 'अजीबोगरीब नैतिक रवैये' में है, दूसरों के अंतर्ज्ञान में। मनोवैज्ञानिकों ने हमेशा भावनात्मक अनुभवों में व्यक्तिपरक से उद्देश्य को भेद करने की कठिनाई को सिखाया है।

ऐसे अन्य तरीके हैं जिनमें वर्णनात्मक भाषा नैतिक चर्चा में दिखाई देती है। नैतिकतावादियों ने कभी-कभी इस तरह से बात की है जैसे कि नैतिक निर्णय तार्किक रूप से दिए गए बयानों या मानदंडों के अनुसार दिए गए थे। ह्यूम, हालांकि, एक प्रसिद्ध मार्ग में बताया गया है कि हम प्रस्ताव से पारित नहीं कर सकते हैं, जहां कोपूला 'है' या 'नहीं होना चाहिए' के ​​साथ प्रस्ताव के लिए 'या' नहीं है। नैतिक निर्णय के कारणों और स्वयं नैतिक निर्णय के बीच जो भी संबंध है, यह तार्किक उलझनों में से एक नहीं है।

प्रकृतिवादियों का मानना ​​है कि 'यह अच्छी बात है' को 'कुछ निश्चित विशेषताओं' के संदर्भ में परिभाषित किया जा सकता है, उदाहरण के लिए, 'यह आनंद की अधिकतम संभव राशि का उत्पादक है'। आमतौर पर यहां कुछ अच्छा कहने के लिए एक कारण के रूप में सोचा जाता है जो 'अच्छे' की परिभाषा बन जाता है। यह दृश्य प्रोफेसर मूर द्वारा कई अव्यवस्थाओं के लिए था, लेकिन यह किसी के लिए भी संभव है जो इस तरह से 'अच्छे' को परिभाषित करने के लिए सामान्य नैतिक उपयोग की उपेक्षा करता है।

प्रोफेसर स्टीवेन्सन पहली नजर में अपने दूसरे पैटर्न में ऐसा करते हुए दिखाई दे सकते हैं: '"यह अच्छा है" का अर्थ है "इसमें गुण या संबंध X, Y, Z" है, सिवाय इसके कि- "अच्छा" में एक प्रशंसनीय भावना भी है अर्थ… ’उन्होंने प्रोफेसर मूर की fall नैसर्गिक पतनशीलता’ के खिलाफ खुद को उनकी परिभाषा में अर्थ अर्थ के साथ-साथ वर्णनात्मक अर्थ के साथ संरक्षित किया है।

भाषा के कई दार्शनिकों को तार्किक संबंधों के बजाय केवल संगति और कंडीशनिंग के मनोवैज्ञानिक संबंध- तथ्य संबंधों या मानदंड और नैतिक निर्णयों के बजाय तथ्य कनेक्शनों की बात लगती है। 'हमारे नैतिक निर्णयों के लिए क्या कारण हैं इसका कारण केवल इस अर्थ में है कि वे दृष्टिकोण निर्धारित करते हैं।'

Prescriptivism:

प्रिस्क्रिप्‍टिव भाषा में कमांड, इंप्‍लॉयीज़ और जैसे- 'किसी को बताने के इरादे से', क्‍या करें ', उदाहरण के लिए, ' शट द डोर ', ' मैं चाहता हूं कि आप लेटर लिखें 'आदि साधारण दृश्‍य है। एक कमांड का कार्य किसी को कुछ करने के लिए प्राप्त करना है, लेकिन श्री हरे किसी को कुछ करने के लिए कहने और उसे करने के लिए पाने के बीच के अंतर को बताते हैं। हम एक व्यक्ति को बताते हैं कि उसे एक कमांड में क्या करना है और फिर, यदि वह ऐसा करने के लिए निपटाया नहीं जाता है, तो 'उसे करने के लिए उसे प्राप्त करने की कोशिश करने की पूरी तरह से अलग प्रक्रिया' शुरू करें।

श्री हरे के भेद के पीछे क्या है कि किसी व्यक्ति को कुछ करने की कोशिश करने में पहला कदम विशुद्ध रूप से प्रिस्क्रिप्टिव भाषा में एक कमांड है; बाद के चरणों में दो चीजों में से एक होता है; या तो भाषा भाग भावना में बन जाती है और इसलिए प्रेरक, या कारण, अक्सर वर्णनात्मक भाषा में, कमांड के लिए दिए जाते हैं। वास्तव में अनुनय, मौखिक और भौतिक के अन्य साधनों का उपयोग किया जा सकता है, लेकिन सामान्य अनुनय पूरी तरह से केवल पहला कदम है।

हरे दिखाता है कि आज्ञाएँ- 'अनिवार्य मनोदशा में प्रवृत्तियाँ' - 'मनोदशात्मक मनोदशा में वाक्य' जैसे शब्द हैं, इस तथ्य में कि वे एक-दूसरे से तार्किक संबंध रख सकते हैं और यहां तक ​​कि औपचारिक रूप से आर्सेप्टेलियन तर्क के पैटर्न में भी विश्लेषण किया जा सकता है।

भाषा के दार्शनिकों ने नैतिक निर्णयों को नकारने में जो कठिनाइयाँ दी हैं, उनमें से एक यह है कि उन्हें व्यवहार के भाव के रूप में माना जाए या उन्हें कोई तार्किक पैटर्न न दिया जाए। यदि, हालांकि, नैतिक शब्द, यहां तक ​​कि कृत्रिम नैतिक शब्द, संशोधित अनिवार्यता के मूड के रूप में परिभाषित किए जा सकते हैं, जैसा कि श्री हरे अपने विश्लेषणात्मक मॉडल में करते हैं, तो स्पष्ट रूप से हम उसी तार्किक सुरक्षा में से कुछ के साथ नैतिक तर्क के लिए आगे बढ़ सकते हैं, जैसा कि हमारे पास है वैज्ञानिक कथनों से निपटने में।

भाषा के वे दार्शनिक जो नैतिक निर्णयों में निर्धारित तत्व पर जोर देते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि इन निर्णयों को सीधे आज्ञाकारी मनोदशा में अनुवाद किया जा सकता है। नैतिक निर्णय निम्नलिखित तरीकों से सामान्य आदेशों से भिन्न होते हैं।

नैतिक निर्णय एक तरह से सार्वभौमिक हैं जो आदेश नहीं हैं। अंग्रेजी में हमारे एकमात्र अनिवार्य क्रिया-रूप दूसरे व्यक्ति में हैं; और यह इस प्रकार है कि आदेश आम तौर पर व्यक्त किए जाते हैं। कृत्रिम पहला और तीसरा व्यक्ति बनाता है, 'लेट मी डू दिस' या 'लेट दे डू दैट', वास्तव में दूसरे व्यक्ति की अनिवार्यता होती है जो दूसरों से स्पीकर या कुछ अन्य व्यक्तियों को न लगाने का अनुरोध करने के लिए इस्तेमाल किया जाता है।

दूसरी ओर तीन व्यक्तियों में से किसी में भी नैतिक निर्णय करना संभव है; यही कारण है कि अपने विश्लेषणात्मक मॉडल में हरे को एक समृद्ध अनिवार्य मनोदशा का उपयोग करना पड़ता है। फिर से अनिवार्य मूड में आदेश सामान्य रूप से केवल वर्तमान या तत्काल भविष्य को संदर्भित करता है, और हरे ने इसे पूरा करने के लिए एक अनिवार्य मूड तैयार किया है।

जाहिरा तौर पर एक रेलवे डिब्बे में 'नो स्मोकिंग' जैसी सार्वभौमिक आज्ञाएँ तभी बनती हैं जब वे किसी सामान्य नैतिक सिद्धांत को ध्यान में रखकर बनाई जाती हैं। यहां तक ​​कि जब सलाह का एक विशेष टुकड़ा दिया जाता है, जैसा कि अक्सर होता है, अनिवार्य मनोदशा के दूसरे व्यक्ति में, यह नैतिक सलाह केवल तभी होती है जब यह किसी सार्वभौमिक सिद्धांत पर आधारित हो।

एक डॉक्टर द्वारा किसी विशेष रोगी को यह नहीं बताने के लिए कि वह मर रहा है एक डॉक्टर के इंजेक्शन एक नैतिक नुस्खा है केवल अगर यह एक सार्वभौमिक पर्चे पर आधारित है, ताकि कुछ शर्तों में पीड़ित होने के बजाय झूठ बोलने की अनुमति दी जा सके।

प्रोफेसर स्टीवेन्सन ने कहा है कि प्रत्यक्ष आदेश अक्सर प्रतिरोध पैदा करते हैं, जबकि 'अच्छा' जैसे शब्द का यह प्रभाव नहीं होता है। प्रत्यक्ष आदेश अक्सर नैतिक निर्णय के रूप में अनुनय का एक प्रभावी उपकरण नहीं है, क्योंकि इसमें उन भावनाओं का अभाव है जो भावनाओं को उत्तेजित करते हैं और दूसरों में कार्रवाई को उत्तेजित करते हैं। ऐसे मामले हैं जहां नैतिक भाषा प्रतिरोध का विरोध करती है; 'धर्मनिष्ठा' का सुझाव एक युवा व्यक्ति को कार्रवाई की एक निश्चित लाइन चुनने से रोक सकता है।

जबकि साधारण आदेश, अगर ईमानदारी से दिया गया है, तो किसी को कुछ करने के लिए एक ही कार्य करना है, नैतिक निर्णय उनके कार्यों में अधिक परिवर्तनशील हैं। प्रोफेसर स्टीवेन्सन नैतिक चर्चा को बढ़ावा देने के लिए नैतिक निर्णय का उदाहरण देते हैं।

'एक आदमी जो एक कमांड देता है वह तार्किक रूप से किसी भी कारण से बाध्य नहीं है कि उसका पालन क्यों किया जाए': लेकिन जब एक आदमी कहता है, 'आपको ऐसा करना चाहिए', तो उसका तात्पर्य है कि उसकी सलाह लेने के कारण हैं। इस तरह के एक नैतिक निर्णय को एक तर्कसंगत एजेंट को संबोधित किया जाता है ताकि उसे पसंद की समस्या को हल करने में मदद मिल सके। संयोग से यही कारण है कि भगवान के आदेशों के साथ नैतिक निर्णय कभी भी पूरी तरह से पहचाने नहीं जा सकते हैं।

सिर्फ इसलिए कि एक नैतिक निर्णय सार्वभौमिक है यह स्पीकर को खुद के साथ-साथ दूसरों के लिए भी एक आदेश है। यह ऐसा मामला नहीं है, जब हम नैतिक रूप से एक नैतिक उद्बोधन देते हैं, लेकिन ऐसा करने के लिए खुद पर विश्वास किए बिना बयान करने के लिए उपदेशात्मक अनुरूप का असामान्य उपयोग होता है।

श्री हरे के साथ नैतिकता का मूलभूत डेटा उनके निर्धारित पहलू में नैतिक निर्णय नहीं है, जैसा कि उनकी भाषा से पता चलता है, लेकिन व्यक्तिगत निर्णय जिनमें हम एक नैतिक सिद्धांत की सदस्यता लेते हैं। यहां तक ​​कि अगर नैतिक रूप से दिया गया एक नैतिक आदेश हमेशा यह कहता है कि देने वाले को खुद ही आज्ञा का पालन करना चाहिए, फिर भी आश्वासन या आज्ञाकारिता आज्ञा से अलग है।

अंत में, सब कुछ सिद्धांत के इस तरह के फैसले पर टिकी हुई है और निर्णय 'नैतिकता का सार' है। निर्णय की विशिष्ट अभिव्यक्ति कार्रवाई है और यदि निर्णय नैतिकता का बहुत सार है, तो यह नैतिकता में भाषा के अध्ययन की एक सीमा का सुझाव देता है।

emotivism:

भावनात्मक भाषा में भावुक भावों को व्यक्त करने या विकसित करने के कार्यों के साथ शब्द या वाक्य होते हैं, उदाहरण के लिए, 'अलास!', 'इट्स स्मैशिंग!', 'फैन्सी दैट!' भाषा के कुछ पहले के दार्शनिकों ने माना कि नैतिक भाषा का काम 'भावनाओं को व्यक्त करना' था, जिसमें 'जल्द ही आदेशों को व्यक्त करना' जोड़ा गया था। हालांकि, उन्हें एहसास हुआ कि इतना अस्पष्ट शब्द, जैसा कि 'महसूस' पर्याप्त नहीं था। प्रोफेसर आयर ने जज्बात की भावना को व्यक्त करने के काम को जोड़ा, और इसलिए उत्तेजक कार्रवाई की।

ऐसा करके, उन्होंने नैतिक शब्दों के भावनात्मक उपयोग के लिए एक प्रिस्क्रिप्टिव उपयोग जोड़ा। प्रोफेसर स्टीवेन्सन ने शब्द 'रवैया' शब्द को महसूस करने के बजाय इस्तेमाल किया, जिसे कड़ाई से परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन इसमें 'उद्देश्य, आकांक्षाएं, इच्छाएं, प्राथमिकताएं, इच्छाएं, और इसी तरह' शामिल हैं। उनके दो पैटर्न में, व्यक्त किए गए दृष्टिकोण क्रमशः 'अनुमोदन' और 'प्रशंसा' हैं। नैतिक रूप से व्यक्त की गई भावना के रूप में स्पष्ट रूप से कुछ भ्रम है।

कुछ सामान्य विचार हमें इस भ्रम से निपटने में मदद कर सकते हैं, (क) जब नैतिक भाषा का गंभीरता से उपयोग किया जाता है, और न केवल पारंपरिक रूप से, यह स्वाभाविक रूप से भावनात्मक है। श्री .हारे कहते हैं, '' हम पुरुषों की भलाई के बारे में उभरे हुए हैं '', और फिर से, 'नैतिक भाषा अक्सर भावनात्मक होती है, सिर्फ इसलिए कि जिन स्थितियों में आमतौर पर इसका इस्तेमाल किया जाता है वे ऐसी परिस्थितियां हैं जिनके बारे में हम अक्सर गहराई से महसूस करते हैं'।

यह भी मामला है कि लोग अक्सर अपनी भावनाओं को व्यक्त करने के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए नैतिक शब्दों का उपयोग करते हैं, जैसा कि आम उद्घोषणा में है, 'यह बहुत बुरा है!' सवाल यह नहीं है कि मौसम नैतिक शब्दों का भावनात्मक रूप से उपयोग किया जाता है, लेकिन क्या यह उपयोग विशिष्ट है या विशिष्ट नैतिक निर्णयों में उनका उपयोग किया जा रहा है। हरे और प्रोफेसर ब्रेथवेट दोनों का मानना ​​है कि 'अनुमोदन की भावना' - भले ही नैतिक भाषा में व्यक्त की गई हो, 'नैतिक निर्णय के लिए अप्रासंगिक हैं'।

(b) यह बात अक्सर बनती है कि नैतिक निर्णयों में हम अपनी भावनाओं को व्यक्त कर रहे हैं और यह नहीं कह रहे हैं (वर्णनात्मक भाषा में) कि उनके पास हम हैं। तथ्य की बात के रूप में हम अक्सर एक ही समय में दोनों चीजें कर रहे हैं।

'पाब्लो' और मुझे कहना चाहिए कि मैं घृणित हूं, दोनों ही भावनाओं की अभिव्यक्ति हो सकते हैं, लेकिन वे कुछ विशेष विवरणों में भी हो सकते हैं, जो मेरे घृणा के तथ्य से लोगों को अवगत कराते हैं। भाषा के दार्शनिकों में से कुछ दार्शनिक यह कहते हैं कि यह अभिव्यक्ति है न कि वह वर्णन जो नैतिकता की चिंता है।

(c) 'अच्छा' और 'सही' और 'आई' शब्द आम तौर पर एक अनुकूल रवैया व्यक्त करने के लिए आयोजित किए जाते हैं, जिसे मिस्टर नोवेल-स्मिथ 'समर्थक रवैया' कहते हैं। 'अच्छा' शब्द के मामले में यह सच है, लेकिन जब मैं कहता हूं, 'मुझे यह पत्र लिखना चाहिए', तो मेरा रवैया कभी भी किसी भी दर पर एक 'को-रवैया' लिखने के लिए होता है, जो एक आत्म-आदेश द्वारा काउंटर किया गया है। कर दो।

मुझे लगता है कि सभी मामलों में स्व-कमान के लिए एक समर्थक रवैया नहीं है जब तक कि स्व-आदेश को स्वीकार करना मेरे समर्थक रवैये का अर्थ नहीं है। इससे पता चलता है कि जब हम नैतिक संदर्भों में 'अच्छा' और 'बुरा' का अक्सर भावनात्मक शब्दों के रूप में उपयोग कर रहे होते हैं, तो यह माना जाता है कि हम 'सही', 'गलत', और 'विचार' का इस्तेमाल भावनात्मक शब्दों के रूप में करते हैं।

(d) एक ही शब्द अक्सर एक ही समय में एक भावनात्मक और वर्णनात्मक दोनों अर्थों के साथ प्रयोग किया जाता है, और यह कभी-कभी नैतिक शब्दों का सच है। प्रोफेसर स्टीवेन्सन ने दिखाया है कि किसी शब्द का भावनात्मक अर्थ उसके वर्णनात्मक अर्थ से अधिक या कम स्वतंत्र पर निर्भर हो सकता है; हम युद्ध-समय 'नियंत्रण' के बारे में बहुत अलग तरह से महसूस करते हैं कि हम 'आत्म-नियंत्रण' के बारे में क्या करते हैं।

भावनात्मक अर्थ में परिवर्तन वर्णनात्मक अर्थ में परिवर्तन के पीछे पिछड़ जाते हैं; पुराने लोग हैं जो अभी भी समाजवादियों के प्रति एक मजबूत विरोधी भावना का अनुभव करते हैं, हालाँकि उन्हें आज समाजवादियों को उन लोगों से बहुत अलग तरीके से वर्णन करना होगा, जिन्हें उन्होंने पचास साल पहले जंगली क्रांतिकारी के रूप में वर्णित किया था।

नैतिक संदर्भों में 'अच्छा' द्वारा व्यक्त की गई भावना या दृष्टिकोण क्या है? "अच्छा" शब्द, प्रोफेसर स्टीवेन्सन लिखते हैं, 'अनिश्चित है, तब, अगर एक परिभाषा से अपने प्रथागत भावनात्मक अर्थ को संरक्षित करने की उम्मीद की जाती है। इसका कोई सटीक इमोशन नहीं है। ' चाहे 'अच्छा' शब्द नैतिक संदर्भों में हो, एक अद्वितीय रवैया व्यक्त करता हो, अन्य संदर्भों में महसूस नहीं किया गया हो, यह एक ऐसा प्रश्न है जो केवल आत्मनिरीक्षण द्वारा तय किया जा सकता है।

नैतिक भाषा विशुद्ध रूप से भावनात्मक भाषा से भिन्न होती है जिसमें यह केवल एक दृष्टिकोण व्यक्त नहीं करता है: इसका तात्पर्य यह है कि उस दृष्टिकोण का कुछ कारण है। यह किसी भी दर पर, एक नैतिक संदर्भ में 'मुझे यह विशेष कार्रवाई पसंद है', और इस विशेष कार्रवाई के अनुमोदन के बीच का अंतर है।

नैतिकता में भावना भाषा का महत्वपूर्ण कार्य दृष्टिकोणों को व्यक्त करना नहीं है, लेकिन अन्य लोगों को मनाने के लिए, और शायद कभी-कभी खुद को, वे करने के लिए क्या करना चाहिए। इसका एक अच्छा उदाहरण है कि प्रोफेसर स्टीवेन्सन 'प्रेरक परिभाषा' कहते हैं। एक प्रेरक परिभाषा में, किसी शब्द का वर्णनात्मक अर्थ उसके भावनात्मक अर्थ में किसी भी महत्वपूर्ण बदलाव के बिना बदल दिया जाता है। इसका परिणाम यह होता है कि श्रोता, शब्द की नई परिभाषा को स्वीकार करते हुए, शब्दों में व्यक्त किए गए दृष्टिकोण को कुछ नया करने के लिए प्रेरित करने के लिए राजी होता है।