राजनेताओं, राजनीति और प्रशासन के बीच अंतर-संबंध

राजनेताओं, राजनीति और प्रशासन के बीच अंतर-संबंध के बारे में जानने के लिए इस लेख को पढ़ें।

परिचयात्मक:

सरकार के सभी लोकतांत्रिक रूपों में, विशेष रूप से वेस्टमिंस्टर मॉडल, राजनेता और मंत्री मुख्य नीति-निर्माता हैं और विभागीय सचिव या शीर्ष नौकरशाह आम तौर पर नीतिगत प्रतिबंधों के लिए आवश्यक सामग्री को चेतावनी और प्रस्तुत करके मंत्री को सुझाव देने में मदद करते हैं। पारंपरिक दृष्टिकोण यह है कि राजनीतिक प्राधिकरण नीति बनाता है और गैर-राजनीतिक प्राधिकरण नीति को क्रियान्वित करता है। और यह राजनेता और गैर-राजनीतिक अधिकारियों के बीच संबंध के बारे में पारंपरिक अवधारणा है।

यह रिश्ता ब्रिटेन में विकसित हुआ। यूनाइटेड किंगडम में, हम जानते हैं, संसद की शक्ति के विकास के पीछे एक लंबा इतिहास और संघर्ष है। एक समय था जब ब्रिटिश राजतंत्र सर्व-शक्तिमान था। यह सभी मामलों में सर्वोच्च अधिकार था। लेकिन संसद ने सम्राट के इस दावे को मान्यता नहीं दी थी और इसका तर्क संसद के सदस्यों द्वारा लोगों को चुने जाने के बाद से था, जिसके पास नीति बनाने के लिए कानूनी और राजनीतिक दोनों अधिकार हैं। लेकिन इस संघर्ष का अंत हुआ और सम्राट ने अनिच्छा से संसद के अधिकार के सामने आत्मसमर्पण कर दिया, जहां तक ​​नीति बनाने का संबंध था। लेकिन बात खत्म नहीं हुई। संसद जैसी बड़ी संस्था के लिए नीति बनाना संभव नहीं है।

धीरे-धीरे नीति बनाने का काम संसद के हाथों से कैबिनेट के सदस्यों में स्थानांतरित कर दिया गया। इस प्रकार नीति-निर्माण के कार्य ने एक स्पष्ट और संज्ञानात्मक आकार ग्रहण किया। हमें यह पता चला है कि सार्वजनिक प्रशासन (पा) का एक हिस्सा एक स्पष्ट आकार मानता है जो नीति-निर्माण है और आज यह सार्वजनिक प्रशासन का एक बहुत महत्वपूर्ण हिस्सा है। हम सार्वजनिक प्रशासन के एक अन्य हिस्से में भी आते हैं और यह राजनीति और राजनेता दोनों ही नीति के निर्माण से जुड़े हैं।

राजनीति, नीति और प्रशासन:

हम अब एक ऐसे चरण में पहुँच गए हैं जहाँ से हम कह सकते हैं कि पारंपरिक लोक प्रशासन नीति और राजनीति में 'अविभाज्य हैं और यूनाइटेड किंगडम इस प्रणाली का प्रवर्तक है। लेकिन एक बहुत बड़ी समस्या है- इस नीति को कैसे लागू किया जाए? या वे व्यक्ति कौन हैं जो मंत्रियों द्वारा बनाई गई नीति के क्रियान्वयन के लिए जिम्मेदार होंगे जिन्हें राजनीतिक व्यक्ति भी कहा जाता है। इस तरह से मामले को सरल बनाया जा सकता है।

नीति और इसके निष्पादन के बीच एक स्पष्ट सीमांकन मौजूद है। उत्तरार्द्ध को प्रशासन भी कहा जाता है। वास्तव में, नीति-निर्माण और उसका कार्यान्वयन दोनों ही समान रूप से महत्वपूर्ण हैं। कुछ प्रतिष्ठित लोक प्रशासकों ने देखा है कि नीति बनाना कोई संदेह नहीं है, बहुत महत्वपूर्ण है लेकिन अधिक महत्वपूर्ण इसका निष्पादन है जिसे प्रशासन कहा जाता है।

लोक प्रशासन के कई विशेषज्ञों ने प्रशासन के मॉडल या संरचनाओं का निर्माण करने का प्रयास किया है और अपनी प्रतिष्ठा और स्वीकार्यता को बढ़ाने के लिए वे मॉडल को वैज्ञानिक कहना पसंद करते हैं। पिछली सदी के तीसवें दशक में गुलिक और उर्विक ने एक मॉडल बनाया, जिसे पीओएसडीसीओआरबी के नाम से जाना जाता है: पी फॉर प्लानिंग, ओ = ऑर्गनाइजिंग, एस = स्टाफिंग, डी = डायरेक्टिंग, को = कोऑर्डिनेटिंग, आर = थीमिंग, बी = बजट। सार्वजनिक प्रशासन के POSDCORB सूत्र ने एक बार व्यापक प्रचार और लोकप्रियता अर्जित की। इसके लेखकों ने इसे एक प्रकार का वैज्ञानिक सिद्धांत या लोक प्रशासन का सूत्र कहा है।

हमने अपनी स्टैंड-टू-पॉलिटिक्स को नीति और प्रशासन में स्थानांतरित कर दिया है। पीटर सेल्फ का तर्क है कि नीति और प्रशासन के बीच खींची गई रेखा कृत्रिम है। आइए हम उनके अवलोकन को उद्धृत करें: "यह" नीति "और" प्रशासन "के बीच एक अंतर को आकर्षित करने के लिए पारंपरिक है, लेकिन विभाजन रेखा हमेशा एक कृत्रिम है"। हालांकि पीटर सेल्फ ने नीति और प्रशासन के बीच के अंतर को कृत्रिम कहा है, मुझे ऐसा नहीं लगता क्योंकि नीति बनाने के लिए दो विभाग हैं और दूसरा इसके निष्पादन के लिए। दोनों पूरी प्रशासनिक व्यवस्था के अंग हैं।

यहां तक ​​कि कुछ पुरुष दोनों से जुड़े हुए हैं। लेकिन दोनों अलग-अलग विभागों के अधीन हैं या अलग-अलग व्यक्तियों के अधिकार में हैं। नीति बनाने में राजनेताओं की अधिक और महत्वपूर्ण भूमिका होती है। इसलिए नीति-निर्माण राजनीति का विषय है। लेकिन प्रशासन या नीति का कार्यान्वयन नौकरशाहों के अधिकार में आता है। लेकिन कई स्थानीय प्रशासनिक प्रणालियों में यह धुंधला है। स्थानीय स्वशासन के पार्षद ऐसे निर्णय लेते हैं जो नीति बनाते हैं और वही व्यक्ति नीति को क्रियान्वित करते हैं। यह बड़े संगठनों या राज्य प्रशासन के मध्य भाग के मामले में अच्छा नहीं है।

राज्य प्रशासन के मामले में, यह देखा जा सकता है कि तीन अवधारणाओं-राजनीति, नीति और प्रशासन के बीच स्पष्ट अंतर है। कुछ देशों में राजनेता नीति बनाने के विभाग में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं; और हम सोचते हैं कि यह अपरिहार्य है क्योंकि चुनाव की पूर्व संध्या पर राजनेता या राजनीतिक दलों के सदस्य कुछ काम करने का वादा करते हैं और चुनाव के बाद जब ये राजनेता सरकार बनाते हैं तो उनका मुख्य उद्देश्य वादों को हकीकत में बदलना होता है।

वाद अव्यवहारिक हो सकते हैं या वे सरकारी खजाने या प्रशासन पर अतिरिक्त बोझ डाल सकते हैं, लेकिन अगले चुनाव को ध्यान में रखते हुए राजनेता नीति बनाने के लिए आगे बढ़ते हैं। शीर्ष नौकरशाह मंत्रियों के दृष्टिकोण और मंत्री और नौकरशाह के बीच स्पष्ट अंतर वाली फसलों को साझा नहीं करते हैं। लेकिन मंत्री नौकरशाहों और नौकरशाहों के आत्मसमर्पण पर जीत हासिल करता है क्योंकि वह जानता है कि मंत्री उसका स्वामी है और यह सरकार के संसदीय रूप की सामान्य प्रणाली है।

एक ओर राजनीति और राजनेताओं के बीच संबंध और दूसरी ओर प्रशासन को दूसरे कोण से समझाया जा सकता है। सभी उदारवादी लोकतांत्रिक राज्यों में राजनेता केवल राजनीतिक और गैर-राजनीतिक मुद्दों पर अंतिम शब्द कहने वाले व्यक्ति हैं। कई दबाव समूह, रुचि समूह और कुलीन वर्ग हैं जो नीतियों के निर्धारण में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। न तो प्रशासन और न ही शीर्ष राजनेता इन समूहों के प्रभाव को अनदेखा कर सकते हैं।

आम तौर पर ये समूह सीधे राजनीतिक मामलों में भाग नहीं लेते हैं, लेकिन वे आम तौर पर पर्दे के पीछे रहते हैं। दोनों राजनेता, और प्रशासक इन समूहों की सलाह लेते हैं क्योंकि इन समूहों में प्रतिष्ठित व्यक्ति और विशेषज्ञ हैं। लोक प्रशासन कभी-कभी नीति बनाने के प्रयासों में इन समूहों की सलाह लेता है (यह जानते हुए कि इन समूहों का स्पष्ट राजनीतिक जुड़ाव है)। राजनीति या राजनेताओं और प्रशासन के बीच अंतर काफी हद तक स्पष्ट हो जाता है। पीटर सेल्फ लिखते हैं "सार्वजनिक नौकरशाही विशिष्ट हितों के परामर्श और समन्वय में तेजी से शामिल हो गई है, जो अक्सर सार्वजनिक नीति पर मुख्य रूप से प्रशासनिक मार्ग के माध्यम से लागू होती है"।

मतदाता और राजनीतिज्ञ दोनों आम तौर पर राजनीतिक स्थिति पर विशेष रूप से अगले चुनाव पर अपनी नजर रखते हैं और राजनेता, सत्ता में, मतदाताओं के पक्ष में नीतियां बनाते हैं। समस्या यह है कि नीतियां बनाते समय राजनेता नीतियों की व्यवहार्यता या प्रयोज्यता पर विचार करते हैं। राजनीति को पहली और एकमात्र तरजीह मिलती है। कुछ प्रशासक भी इस स्थिति को इतने ठंडे ढंग से स्वीकार करते हैं कि वे नीतियों की प्रयोज्यता के बारे में परेशान नहीं होते हैं। वे या उनमें से कई स्थिति को एक तरह से उदासीनता से लेते हैं और अपना कर्तव्य निभाते हैं। वे चुप्पी बनाए रखते हैं। इस प्रकार की स्थिति बहुत बार विकसित और विकासशील दोनों देशों में पाई जाती है।

स्थिरता बनाम अस्थिरता:

जटिलता मंत्री अस्थायी अधिकारी होते हैं और प्रशासनिक प्रणाली की जटिलताओं से शायद ही कभी परिचित हों। स्वाभाविक रूप से, जहां तक ​​नीति-निर्माण का सवाल है, वे नौकरशाहों पर निर्भर हैं। कई प्रशासक मंत्रियों की कमजोरी पाते हैं और इसका उपयोग करते हैं। यही है, वे नीति-निर्माण मामलों को नियंत्रित करते हैं। कभी-कभी मंत्री अनुभवी और विशेषज्ञ नौकरशाहों के सामने असहाय होते हैं। बहुत बार यह पाया जाता है कि दर्शनशास्त्र के एक विश्वविद्यालय के प्रोफेसर श्रम मंत्री बन गए हैं। इससे समस्या पैदा होती है।

इसके अलावा, "राजनीति परिवर्तन और अनिश्चितता का एक क्षेत्र है, और प्रशासन स्थिरता और दिनचर्या में से एक है। ' राजनेता कभी-कभी इसे महत्व नहीं देते हैं। अस्थायी अवधि में, वे अपनी इच्छाओं को अधिक महत्व देना चाहते हैं जो कभी-कभी अव्यावहारिक होते हैं। संसदीय प्रणाली में, मंत्रियों को बदल दिया जाता है। विदेश मामलों के मंत्री को कार्मिक विभाग में स्थानांतरित कर दिया जाता है।

परिणाम यह है कि किसी विशेष मंत्री के लिए दीर्घकालिक नीति अपनाना संभव नहीं है। लेकिन प्रशासन स्थिरता के साथ धन्य है। दोनों मंत्री और शीर्ष नौकरशाह इसे जानते हैं। नौकरशाहों को मंत्रियों को नियंत्रित करने का अवसर मिलता है आम तौर पर मंत्रियों को आपत्ति नहीं होती है। क्योंकि एक मंत्री को यह नहीं पता होता है कि वह वर्तमान विभाग का प्रभारी कब तक होगा।

स्थिरता और गैर-स्थिरता के सवाल का एक और पहलू है। जहां तक ​​नीति निर्माण का संबंध है, एक मंत्री को बहुत कम स्वतंत्रता है। क्योंकि, जिसे आम तौर पर नीति कहा जाता है, वह किसी व्यक्ति या मंत्री का मस्तिष्क-बच्चा नहीं है, सत्ता में पार्टी की नीति है और यह नीति चुनावी घोषणा पत्र में व्यक्त की जाती है।

स्वाभाविक रूप से एक मंत्री पार्टी के दर्शन का उल्लंघन करने या चुनाव की पूर्व संध्या पर तैयार घोषणापत्र की अनदेखी करने की नीति नहीं बना सकता है। इसलिए जब एक मंत्री एक नीति की घोषणा करता है तो उसे पार्टी की सामान्य नीति के अनुरूप होना चाहिए। इस स्थिति में विभागीय सचिव मंत्री के साथ सहयोग करने के लिए हर संभव प्रयास करता है। लेकिन एक ही समय में नौकरशाह नीति की व्यवहार्यता पहलू को ध्यान में रखता है।

क्योंकि वह जानता है कि उसका विभाग स्थायी है और जब उसे दूसरे विभाग में स्थानांतरित किया जाएगा तब भी वह खराब या अव्यवहारिक नीति के लिए जिम्मेदार होगा। यहाँ अस्थायी बनाम स्थायी की समस्या उत्पन्न होती है। गलत और विनाशकारी नीतियों के लिए नौकरशाहों को जिम्मेदार बनाया जाता है और मंत्रियों को कभी नहीं।

एक शब्द है प्रशासनिक राजनीति। आमतौर पर राजनीति और प्रशासन में अंतर होता है। पीटर सेल्फ का कहना है कि इस अंतर के अलावा एक ग्रे क्षेत्र या ज़ोन है। यह एक अजीबोगरीब क्षेत्र है क्योंकि इस क्षेत्र में प्रशासक और राजनेता दोनों एक दूसरे के साथ घुलमिल सकते हैं और विचार विनिमय कर सकते हैं।

जब राजनेता और प्रशासक इस धूसर क्षेत्र में प्रवेश करते हैं तो एक दूसरे को प्रभावित करता है। शीर्ष प्रशासक राजनेताओं को नीति निर्धारण के क्षेत्र में प्रभावित करते हैं। प्रक्रिया जारी है। राजनेता नौकरशाहों को प्रेरित करते हैं। नौकरशाह मंत्री के राजनीतिक विचारों के प्रति सहानुभूति दिखाते हैं।

ऐसा होता है ii दोनों विकसित और विकासशील राज्य। पीटर सेल्फ का कहना है: "प्रशासनिक राजनीति के क्षेत्र में परिवर्तन और अनिश्चितता की राजनीतिक स्थिति पार्टी या विधायी राजनीति के साथ आमतौर पर होने वाले नियोजित और नियमित रूप से किए गए फ्रेमवर्क में अधिक होती है।" लेकिन यह मिश्रण कभी-कभी भ्रष्टाचार का स्रोत बन जाता है। शक्ति का नाजायज उपयोग।

राजनेताओं की भूमिका:

विशेषज्ञों या नए व्यक्तियों की राय है कि प्रशासन में राजनेताओं की भूमिका का आकलन और पता लगाना आसान काम नहीं है, ब्रिटेन में अपनी नीति-निर्माण में रिचर्ड रोज ने कहा है कि सार्वजनिक प्रशासन में राजनेताओं की भूमिका कठिन है यह निर्धारित करने के लिए कई और विविध हैं और संक्षेप में नहीं कहा जा सकता है। यह मुख्य रूप से इस तथ्य के कारण है कि लोकतंत्र में विभिन्न श्रेणी और रैंक के राजनेता मतदाताओं-आम लोगों के लिए प्रतिबद्ध हैं।

ये व्यक्ति हमेशा अगले आम चुनाव और राजनीतिक स्थिति के बारे में सोचते हैं। इस वजह से ये व्यक्ति अक्सर नीति-निर्माण प्रक्रिया में सक्रिय भूमिका निभाते हैं और नीति का संबंध राजनीतिक मामलों और परिवर्तनों से होता है। परिणाम यह है कि राजनीतिक स्थितियों के परिवर्तन के साथ, राजनेताओं को अपना रुख और गतिविधियों को बदलने के लिए मजबूर किया जाता है।

यहां तक ​​कि एक अनुभवी राजनीतिज्ञ भी मुखर रूप से यह नहीं कह सकता है कि कार्रवाई का अगला कोर्स क्या होगा। "पीटर सेल्फ का कहना है:" बातचीत के महत्वपूर्ण क्षेत्रों में नीति निर्माण, हितों की मध्यस्थता, व्यक्तिगत और स्थानीय दावों का उपचार और राजनीतिक जवाबदेही और प्रशासनिक भेदभाव के बीच संतुलन शामिल है। "। एक शब्द में, लोक प्रशासन में एक राजनेता की भूमिका या कार्य स्थिति पर निर्भर करता है। यदि मुद्दा संवेदनशील है और राजनीतिक प्रश्न उस मुद्दे में शामिल हैं, जिसमें राजनेता अतिरिक्त रुचि लेता है। चुनाव में जीत या बहुमत समर्थन के लिए राजनेताओं की दिलचस्पी निहित है।

आधुनिक राजनीतिक स्थिति और विशेष रूप से वैश्वीकरण ने नेताओं और प्रशासन के कार्यों पर अच्छा प्रभाव डाला है। आधुनिक राजनीतिक स्थिति से। मेरा मतलब है कि वर्तमान में समाज एक बंद नहीं है। राष्ट्र-राज्यों के समाजों के बीच संबंधों का एक विस्तृत रूप है एक टिन के परिणामस्वरूप विभिन्न राष्ट्रों के लोगों के बीच व्यवहार, आदतों, दृष्टिकोणों का गुणन हुआ है। लोगों की मांगें बढ़ रही हैं और उन्हें संतुष्ट करने के लिए प्रशासन पर दबाव बनाया जा रहा है। एक लोकतांत्रिक राज्य का अधिकार नई मांगों की उपेक्षा नहीं कर सकता है। मंत्रियों को इन मांगों को पूरा करने और सार्वजनिक प्रशासन को कार्रवाई करने के लिए निर्देश देने के लिए मजबूर किया जाता है।

वैश्वीकरण भी लगभग उसी स्थिति की ओर जाता है। इसका सबसे विशिष्ट परिणाम है, इसके परिणामस्वरूप, पूरी दुनिया में उल्लेखनीय रूप से कमी आई है और राजनेताओं को नई समस्याओं और परिस्थितियों का सामना करना पड़ रहा है, जिससे वे नई नीतियों को अपना रहे हैं और इन नीतियों का क्रियान्वयन नौकरशाही पर पड़ता है। वर्तमान शताब्दी में लोक प्रशासन की सामान्य स्थिति।

नीति-निर्माण और नौकरशाही के संबंध में मंत्रियों के प्रभाव को दूसरे कोण से देखा जा सकता है। कई मामलों में राजनेता राजनीतिक विचारधाराओं और स्पष्ट राजनीतिक दर्शन द्वारा निर्देशित होते हैं और अक्सर उस पृष्ठभूमि में नीतियां तैयार करते हैं। आइए हम पीटर सेल्फ की किताब से कुछ पंक्तियों को उद्धृत करें: “नीति-निर्माण में राजनेताओं का सबसे स्पष्ट और सार्वभौमिक योगदान सामान्य दृष्टिकोण, विचारों और विचारधाराओं के गठन के माध्यम से होता है, जलवायु-सेटिंग उस तरीके को प्रभावित करती है जिसमें किसी व्यक्ति विशेष से संपर्क किया जाता है और उसकी तरह ऐसे उपाय जिन्हें अनुकूल माना जाता है, लेकिन विशिष्ट नीतियों के निर्माण के लिए एक गतिविधि को सामान्यीकृत किया जाता है ”।

नीति निर्धारण और सामान्य लोक प्रशासन के क्षेत्र में विचारधारा का महत्व दिन-प्रतिदिन बढ़ता जा रहा है। सात दशकों से अधिक की अवधि के दौरान पूर्व सोवियत संघ के नीति-निर्माता मार्क्सवाद-लेनिनवाद द्वारा अधिक या कम निर्देशित थे क्योंकि यह उनकी आधिकारिक विचारधारा थी और हर नीति का उद्देश्य Marism-लेनिनवाद को मजबूत करना और प्रचार करना था।

पूँजीवादी देशों में कमोबेश यही रणनीति अपनाई जाती है। आइए हम मामले पर और प्रकाश डालें। पूंजीवादी देशों में नीति-निर्माता अब राजनीतिक विचारधाराओं और विचारों पर अधिक जोर देते हैं। मुख्य उद्देश्य एक मजबूत नागरिक समाज का निर्माण करना है जिसका उद्देश्य किसी भी विपरीत राजनीतिक विचारों से लड़ना होगा।

एक शक्तिशाली नागरिक समाज पूंजीवादी राज्य व्यवस्था की रक्षा कर सकता है। चुनाव के दौरान पार्टियां अपनी विचारधाराओं के मद्देनजर चुनावी घोषणा पत्र तैयार करती हैं और चुनाव के बाद सत्ता में पार्टी विचारधारा को हकीकत में बदलने की कोशिश करती है। राजनेता प्रशासन के कामकाज पर ईगल नजर रखते हैं - क्या पार्टी की विचारधारा नीतियों और राज्य प्रशासन पर ठीक से परिलक्षित होती है।

इस मामले में प्रशासन और राजनीति दोनों एक दूसरे के करीब आते हैं। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद जब ब्रिटिश लेबर पार्टी सत्ता में आई, तो इसकी नीतियों में इसकी प्रमुख विचारधारा स्पष्ट रूप से परिलक्षित हुई और नौकरशाही को व्यावहारिक रूप से उन नीतियों को लागू करने के लिए मजबूर होना पड़ा। कई मामलों में मंत्रियों और प्रशासन के बीच एक महत्वपूर्ण संबंध बढ़ गया।

यहां तक ​​कि निचले स्तर या अन्य स्तरों पर हम राजनेताओं और प्रशासन के बीच घनिष्ठ संबंध पाते हैं। राजनेता सरकारों की नीति के क्रियान्वयन में प्रशासन को प्रभावित करने का प्रयास करते हैं। विशेष रूप से स्थानीय सरकारों में नगरपालिका पार्षदों और स्थानीय प्रशासन के बीच बहुत करीबी संबंध है।

कुछ आलोचकों का कहना है कि स्थानीय निकायों के कर्मियों को भी उन लोगों द्वारा लाभान्वित किया जाता है जो स्थानीय राजनीति से निकटता से जुड़े हुए हैं। बहुत से लोग सोचते हैं कि यह अपरिहार्य है। हालांकि राजनीति और प्रशासन दोनों अलग-अलग हैं और व्यावहारिक स्थिति उन्हें एक-दूसरे के करीब लाती है। कुछ अधिकारी अतिरिक्त लाभ प्राप्त करना चाहते हैं और यह मानसिकता एक करीबी संबंध बनाती है।

राजनेता बनाम प्रशासन:

राजनेता और प्रशासन के बीच के संबंध को राजनीतिक संरचना और राजनीतिक कार्यों के दृष्टिकोण से फलित किया जा सकता है। गैब्रियल बादाम अपने विकासशील क्षेत्रों की राजनीति में दावा करते हैं कि सभी राजनीतिक प्रणाली-विकसित और विकासशील दोनों ही समान राजनीतिक संरचनाएं और कार्य हैं। यहां हम राजनीतिक प्रणाली के कार्यों की सार्वभौमिकता पर ध्यान केंद्रित करेंगे। बादाम ने कार्यों को दो व्यापक श्रेणियों में विभाजित किया है -input फ़ंक्शन और आउटपुट फ़ंक्शंस।

इनपुट फ़ंक्शंस हैं:

(1) राजनीतिक समाजीकरण,

(२) रुचि व्यक्त करना,

(3) ब्याज एकत्रीकरण, और

(४) राजनीतिक संचार।

बादाम ने कहा है कि इन सभी चार प्रकार के कार्यों में, विशेष रूप से रुचि व्यक्तिकरण और ब्याज एकत्रीकरण, राजनेता प्रशासन के करीब आते हैं।

रुचि व्यक्तिकरण का अर्थ है, "प्रत्येक राजनीतिक प्रणाली में हितों को साधने का कोई न कोई तरीका होता है, राजनीतिक कार्रवाई के लिए दावों की मांग होती है" ये बहुत ही सामान्य मुद्दे या समस्याएं हैं जो सभी राजनीतिक प्रणालियों में पाई जाती हैं। जब भी मांग या दावों को राजनीतिक प्राधिकरण के समक्ष रखा जाता है, वह राज्य होता है, तो सरकार (वह मंत्री-राजनीतिज्ञ) इस अवसर पर पहुंच जाती है। राजनेता लोगों की मांगों को पूरा करने के लिए सतर्क हो जाते हैं और यह करने के लिए कि वे नीतियां बनाते हैं और निर्णय लेते हैं। लेकिन इन दोनों को नौकरशाही की सक्रिय भूमिका के बिना लागू नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यह नौकरशाही का काम है कि वह राजनेताओं द्वारा अपनाई गई नीति को क्रियान्वित करे।

बादाम ने कहा है कि रुचि के कार्य में मुखर राजनीतिज्ञ एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, लेकिन अधिक महत्वपूर्ण भूमिका वे ब्याज एकत्रीकरण समारोह में निभाते हैं। बिंदु को स्पष्ट करने के लिए मैं बादाम की पुस्तक से कुछ पंक्तियाँ उद्धृत करूँगा। वे कहते हैं: "एकत्रीकरण को सामान्य नीतियों के निर्माण के माध्यम से पूरा किया जा सकता है जिसमें हितों को संयुक्त, समायोजित या अन्यथा लिया जाता है, या राजनीतिक कर्मियों की भर्ती के माध्यम से, नीति के किसी विशेष पैटर्न के लिए कम या ज्यादा प्रतिबद्ध" । आइए हम बादाम की उपरोक्त टिप्पणी के विवरण में जाएं क्योंकि यह राजनेताओं और प्रशासन के बीच के संबंध पर पर्याप्त प्रकाश डालता है।

प्रत्येक राजनीतिक प्रणाली कुछ सिद्धांतों या विचारधाराओं का पालन करती है और इनकी पृष्ठभूमि में वे नीतियां बनाती हैं और निर्णय लेती हैं। शीर्ष प्रशासक या सार्वजनिक प्रशासन का कोई भी व्यक्ति राजनीतिक सिद्धांतों या विचारधारा की बारीकियों पर कोई भी प्रश्न उठा सकता है। हालांकि, सामान्य नीतियों या सिद्धांतों को राजनेताओं द्वारा फंसाया जाता है और उन्हें अमल में लाना प्रशासन का कर्तव्य है। लेकिन इस प्रक्रिया में राजनेताओं और प्रशासकों के बीच के संबंध बहुत सौहार्दपूर्ण और जीवंत होते हैं।

एक राजनीतिक प्रणाली में पैदा होने वाले कलात्मक हितों के क्षेत्र में राजनेता सक्रिय रुचि लेते हैं और प्रमुख भूमिका निभाते हैं। यह काफी स्वाभाविक है क्योंकि अगर लोगों के हितों में कोई कमी नहीं आती है तो इसका परिणाम पार्टी के लिए प्रतिकूल परिणाम हो सकता है। इसके कारण सामान्य रूप से पक्ष और राजनेता विशेष रूप से लोगों के दावों और मांगों के बारे में विशेष रुचि लेते हैं।

राजनेताओं द्वारा हितों या दावों या मांगों को सावधानीपूर्वक व्यक्त किया जाता है और सभी नेताओं का रुचि व्यक्त करना एक महत्वपूर्ण कार्य है। अलमंड, हालांकि, कहते हैं कि रुचि व्यक्तिकरण और राजनीतिक समाजीकरण दोनों निकट से संबंधित हैं। हितों, दावों और मांगों की प्रकृति और मात्रा राजनीतिक समाजीकरण पर निर्भर करती है। यह राजनीतिक प्रणाली की प्रकृति और संरचना से भी जुड़ा है। दो-पक्षीय प्रणाली में मांग, दावे और हित सीमित हैं और राजनेताओं के लिए हितों और दावों को स्पष्ट करना आसान है।

वे आसानी से नीति तैयार कर सकते हैं। लेकिन एक मल्टीपार्टी सिस्टम में कार्य इतना आसान नहीं है। विभिन्न राजनीतिक दल विधायिका में दावों को बढ़ाते हैं और इन दावों का उचित या व्यवस्थित अभिव्यक्ति एक कठिन काम है। नीति-निर्माता या मंत्री भी समस्याओं का सामना करते हैं जब वे नीतियां बनाने पर उतरते हैं। नीतियों के तैयार होने के बाद उनके कार्यान्वयन के लिए उन्हें प्रशासनिक विभागों में स्थानांतरित कर दिया जाता है।

राजनेताओं और प्रशासकों के बीच के संबंध का दूसरे दृष्टिकोण से विश्लेषण किया जा सकता है। सभी उदार समाजों में कई हित हैं- समूह और कुलीन वर्ग। वे समाज में और सभी महत्वपूर्ण राजनीतिक मुद्दों में काफी सक्रिय हैं। वे सरकार पर दबाव डालते हैं या राजनेताओं को अपनी रुचि या मांगों के पक्ष में नीति बनाने के लिए प्रभावित करते हैं।

विशेष रूप से यूएसए और यूके में रुचि समूह बहुत सक्रिय हैं, और, विभिन्न तरीकों से, वे राजनेताओं और प्रशासन दोनों को प्रभावित करते हैं। चुनाव के समय दबाव समूह भी सक्रिय भाग लेते हैं। वे कई उम्मीदवारों को धन प्रदान करते हैं। इसलिए, यह स्वाभाविक है कि राजनेता इन समूहों के पक्ष में दिखाई देंगे और प्रशासन नियमों को फ्रेम करने या पुराने नियमों को बदलने के लिए आगे बढ़ता है।

सच बोलने के लिए राजनेता और प्रशासन दोनों ही दबाव समूहों से सहानुभूति रखते हैं। पीटर सेल्फ लिखते हैं: "ब्रिटेन में प्रशासनिक शैली व्यापक निकायों के लिए भी अनुकूल है, जो कुछ विशिष्ट हितों का प्रतिनिधित्व करने का दावा कर सकते हैं" - पेटर स्वयं कहते हैं कि ब्याज एकत्रीकरण का बोझ ब्याज समूहों द्वारा साझा किया जाता है।

राजनेता और प्रशासक के बीच संघर्ष:

राजनेताओं और प्रशासकों के बीच संबंध हमेशा सहज और सौहार्दपूर्ण नहीं होता है। बल्कि, दोनों के बीच संघर्ष आम है। राजनेता किसी निर्वाचन क्षेत्र या मतदाताओं के समूह का प्रतिनिधित्व करते हैं। मतदाता एक व्यक्ति को विधायिका में प्रतिनिधित्व करने के लिए चुनते हैं। यही है, समस्याओं और ज्वलंत मुद्दों को उजागर करना प्रतिनिधि का एक महत्वपूर्ण कर्तव्य है और ऐसा करने में वे कभी-कभी मतदाताओं पर विशेष एहसान दिखाते हैं।

दूसरे शब्दों में, एक राजनेता के रूप में व्यक्ति अगले चुनाव को याद रखने के लिए निष्पक्ष नहीं होता है, कई प्रतिनिधि या राजनेता प्रशासन से विशेष पक्ष की मांग करते हैं या मांगों की प्राप्ति के लिए उस पर दबाव डालते हैं, हालांकि सामान्य रूप से या निष्पक्षता के लिए वे ऐसा नहीं कर सकते। हम कह सकते हैं कि इस प्रकार का रवैया या व्यवहार भेदभाव या पक्षपात की श्रेणी में आता है। इसे राजनीतिक संरक्षण या एक प्रकार का भ्रष्टाचार भी कहा जा सकता है और यह लगभग सभी लोकतांत्रिक प्रणालियों में-विशेषकर तीसरी दुनिया के राज्यों की राजनीतिक प्रणालियों में व्याप्त है।

दूसरी ओर, लोक प्रशासन निष्पक्ष माना जाता है। शीर्ष प्रशासकों का मानना ​​है कि प्रशासन को निष्पक्ष होना चाहिए। प्रशासन की नजर में सभी नागरिक समान हैं और इस कारण से किसी विशेष समूह या समुदाय या वर्ग पर विशेष एहसान दिखाना काफी अनैतिक है। नौकरशाही नैतिकता या नैतिकता के हमारे विश्लेषण में हमने इस पर चर्चा की है।

किसी विशेष तबके या व्यक्तियों को दिखाई जाने वाली पक्षपात या विशेष कृपा लोक प्रशासन की निष्पक्षता के विरोध में है। राजनेता भेदभाव की नीति अपनाने में कोई संकोच नहीं दिखाते। दूसरी ओर, ईमानदारी और निष्पक्षता की सहमति रखने वाले नौकरशाह राजनेताओं के प्रस्ताव को सहमति नहीं दे सकते हैं।

राजनीतिक संरक्षण और उनकी विभिन्न अभिव्यक्तियों में भ्रष्टाचार अब बहुत आम है। सत्ता में आने के बाद राजनेताओं ने अपने समर्थकों या कैडरों को नौकरियों और अन्य अवसरों को वितरित किया। यद्यपि यह सभी राजनीतिक प्रणालियों में सामान्य है लेकिन विकासशील देशों में बड़े पैमाने पर उपस्थिति हमें आश्चर्यचकित नहीं करती है। यही नहीं, राजनेताओं के समर्थकों के बीच विशेष ऑफर भी वितरित किए जाते हैं।

राजनेता, यदि आवश्यक हो, प्रशासन के साथ हस्तक्षेप करते हैं। यह आखिरी राजनेताओं और प्रशासकों के बीच संघर्ष का माहौल बनाता है। नौकरशाही कई आधुनिक राजनीतिक प्रणालियों में शक्तिशाली है, और इसकी स्थिति और शक्ति इसे राजनेताओं की गतिविधियों को चुनौती देने के लिए प्रेरित करती है।

राजनेताओं या पार्टियों के समर्थकों के बीच विशेषाधिकारों के वितरण को कई लोगों ने समर्थन दिया है। यह तर्क दिया गया है कि कुछ कारणों के कारण कई लोग राज्य के विशेषाधिकारों से वंचित हैं; और राजनीतिज्ञ, नौकरियों और अन्य प्रस्तावों को वितरित करके, समाज के सुचारू संचालन में मदद करते हैं। इसे कुछ लोगों ने मशीन की राजनीति कहा है। मैं पीटर स्व को दृष्टिकोण की व्याख्या करने के लिए कोटा देता हूं: प्रतिद्वंद्वी संगठनों और हितों के कुछ समन्वय को प्राप्त करने के लिए पर्याप्त राजनीतिक शक्ति को इकट्ठा करने के लिए शिकागो की मशीन राजनीति आवश्यक है।

दूसरे शब्दों में, मशीन प्रमुख को शहर के हित में कुछ निर्णय लेने में सक्षम बनाता है जो अन्यथा नहीं बनाया जा सकता था। सुचारू कामकाज और शीघ्र परिणाम की प्राप्ति के लिए इस प्रकार की विधि का समर्थन किया गया है। लेकिन अगर हम इसे राजनीतिक नैतिकता की पृष्ठभूमि में विश्लेषण करते हैं तो इसका समर्थन नहीं किया जाना चाहिए और इस कारण से अमेरिकी लूट प्रणाली को असमान रूप से निरूपित किया गया है। लोक प्रशासन, जो नैतिकता का पालन करता है, असमान रूप से इसकी निंदा करेगा। संघर्ष अवश्यंभावी है।

राजनीति और प्रशासन के बीच या राजनेताओं और प्रशासकों के बीच संघर्ष के अन्य क्षेत्र हैं। केंद्रीय, राज्य और स्थानीय निकायों में चुने गए प्रतिनिधि अपने क्षेत्रों के लिए धन या अन्य विशेषाधिकार मांगते हैं। यह काफी स्वाभाविक है और चुने हुए प्रतिनिधि कुछ हद तक उन क्षेत्रों की मांगों को पूरा करने के लिए बाध्य हैं, जिनका वे प्रतिनिधित्व करते हैं।

कभी-कभी प्रतिनिधि राजनीतिक कारणों से अनुचित मांग करते हैं। यहाँ संघर्ष का स्रोत निहित है। नौकरशाह हमेशा राजनेताओं की अनुचित और राजनीति से प्रेरित मांगों को पूरा करने की कोशिश नहीं करते हैं। लेकिन बाद वाले लगातार अधिक धन या अतिरिक्त विशेषाधिकार के लिए प्रेस करते हैं।

राजनेताओं के अपने राजनीतिक कारण और हित होते हैं। लेकिन लोक प्रशासन राजनेताओं के सामने आत्मसमर्पण करने को तैयार नहीं है। यदि दोनों पक्ष अड़ियल रवैया अपनाते हैं तो संघर्ष महत्वपूर्ण रूप धारण कर लेता है। लेकिन इस संघर्ष से बाहर आने का कोई रास्ता नहीं है। कई तीसरी दुनिया के राज्यों या राज्यों में संक्रमण के कारण राजनेताओं और प्रशासकों या नौकरशाहों के बीच झगड़ा एक बहुत ही सामान्य घटना है।

संघर्ष का एक और क्षेत्र अभी भी है-केंद्र या स्थानीय सरकार या राज्य सरकारें स्थानीय क्षेत्रों के विकास के लिए धन देती हैं। कई प्रतिनिधि, अपने क्षेत्रों की मांगों को पूरा करने के लिए, अधिक धनराशि या अनुदान का बड़ा हिस्सा दावा करते हैं। लेकिन प्रशासन विशेष क्षेत्र या राजनीतिज्ञ को विशेष उपचार नहीं दे सकता है। प्रशासन तटस्थ रहने के लिए सभी संभव तरीकों से कोशिश करता है और यह खुद को राजनीति से ऊपर रखने की कोशिश करता है। लेकिन वास्तविक स्थिति अलग है।

राजनेता हमेशा हर चीज को नियंत्रित करने की कोशिश करते हैं। इस प्रकार का संघर्ष सभी राजनीतिक प्रणालियों में बहुत आम है। लेकिन वास्तव में यह पाया गया है कि कई मामलों में दोनों राजनेता और प्रशासक समझौते के एक चरण में पहुंच जाते हैं और उस स्थिति में संघर्ष उत्पन्न नहीं होता है या गंभीर रूप नहीं लेता है। हालांकि, सभी राजनीतिक प्रणालियों में राजनेता और प्रशासक के बीच संघर्ष बहुत आम है।

दोनों के बीच सहयोग:

यद्यपि प्रशासन और राजनीति के बीच संघर्ष एक वास्तविक है, दोनों के बीच सहयोग असामान्य नहीं है। केंद्रीय या राज्य विधानसभाएँ इस बात से काफी अवगत हैं कि धनराशि संघर्ष का स्रोत हो सकती है और इस बात को ध्यान में रखते हुए कि विधियाँ स्पष्ट रूप से परिभाषित करती हैं कि किस क्षेत्र या उद्देश्य के लिए कितना धन आवंटित किया जाना है।

चूंकि यह विधायिका का निर्देश है और न ही राजनेताओं और न ही प्रशासकों के पास स्वतंत्रता का प्रयोग करने की कोई गुंजाइश है। विधायकों के निर्देश के अनुसार कार्य करने के लिए हर कोई बाध्य है। इस प्रणाली ने संघर्ष के क्षेत्रों पर काफी हद तक अंकुश लगा दिया है। दोनों राजनेता और प्रशासक विधायिका के निर्देशों के अनुसार अपने कर्तव्यों का निर्वहन करते हैं। यह कई राज्यों में पाया जाता है।

एक और कारण से दोनों के बीच संघर्ष अभी भी बहुत आम नहीं है। दोनों या वे राजनीति की वास्तविकता को समझते हैं। राजनेताओं की चिंता मतदाताओं की रुचि है। वे उन्हें विस्थापित या उनके हितों की अनदेखी नहीं करना चाहते। प्रशासक इसे जानते हैं और राजनेताओं की मांगों को पूरा करने का प्रयास करते हैं। लेकिन एक ही समय में वे प्रशासनिक मानदंडों या नैतिकता का उल्लंघन नहीं कर सकते। दोनों एक सामान्य आधार पर पहुंचते हैं-और इस तरह से राजनीतिक प्रणालियों में प्रशासन और विकास कार्य किए जाते हैं।

राजनेताओं और प्रशासकों के बीच सहयोग या दोनों के बीच सौहार्दपूर्ण संबंध भ्रष्टाचार का प्रजनन मैदान है। विशेष रूप से विकासशील क्षेत्रों में राजनीति और प्रशासन के बीच अपवित्र नेक्सस भ्रष्टाचार और अक्षमता का प्राथमिक कारण है। राजनेताओं और प्रशासकों के बीच इस अपवित्र सांठ-गांठ के जरिए जनता के पैसे की बड़ी रकम छीनी जाती है। संक्रमणकालीन राज्यों में इस तरह की तस्वीर बहुत आम है।

राजनीति नियंत्रण प्रशासन:

अब तक हमने राजनीति और प्रशासन के बीच संबंधों के विभिन्न पहलुओं पर चर्चा की है। अब हम दोनों के बीच के संबंध की वास्तविक तस्वीर को बदल देंगे। राजनीति और प्रशासन के बीच पृथ्वी संबंध के लिए हाल ही में और नीचे विभिन्न देशों की विधायिका है जो कानून लागू करती हैं और प्रशासन को निर्देशित करने वाली नीतियों को अपनाती हैं; और इस संबंध में दोनों के बीच संघर्ष की बहुत कम गुंजाइश है।

दोनों राजनेता और प्रशासक इन नियमों का पालन करने के लिए बाध्य हैं और स्वाभाविक रूप से संघर्ष का दायरा शून्य या बेहद सीमित हो जाता है। इस संबंध में हम पीटर सेल्फ को याद कर सकते हैं। वह कहता है: "राजनेता प्रशासनिक प्रणालियों के अंतिम नियंत्रक हैं, और मुख्य समस्याओं में से एक उनके नियंत्रण की वास्तविकता को बनाए रखना और प्रदर्शित करना है"।

शब्द नियंत्रण का उपयोग यहां इंद्रियों की संख्या में किया जाता है। ऐसा ही एक अर्थ वित्तीय मामलों के बारे में है, विधायिका के कानून, नीतियां और नियम अंतिम हैं। लोक प्रशासन में शीर्ष स्थान रखने वाले पुरुषों के पास विधायिका के कानूनों में संशोधन करने या बदलने की कोई शक्ति नहीं है। नियंत्रण का दूसरा पहलू है। प्रशासकों के पास वित्तीय मामलों के बारे में निर्णय लेने की शक्ति है। लेकिन यदि राजनेताओं को लगता है कि अधिकारियों के निर्णय विधायिका या कैबिनेट की नीतियों के अनुरूप नहीं हैं तो मंत्री लोक प्रशासकों के फैसलों को रद्द कर सकते हैं।

एक संसदीय प्रणाली में विधायिका सर्वोच्च प्राधिकरण है। ब्रिटेन में संसद को संप्रभु सत्ता प्राप्त है। इस कारण ब्रिटेन में कोई भी प्राधिकरण संसद के निर्णयों को चुनौती नहीं दे सकता है। इस कारण से ब्रिटेन में सार्वजनिक प्रशासन संसद के अधीनस्थ है। प्रशासन पर इस प्रकार का विधायी प्रभुत्व कई अन्य देशों में पाया जाना है।

यह इस तथ्य के कारण है कि विधायिका के सदस्य लोगों द्वारा चुने जाते हैं और इस कारण से संसदीय सर्वोच्चता एक मान्यता प्राप्त अवधारणा रही है। इसलिए यदि कोई भी प्रशासनिक निर्णय संसद के निर्णय के विरुद्ध जाता है जिसे रद्द कर दिया जाएगा। विधायिका के अधिकार ने राजनेताओं और प्रशासकों के बीच किसी भी संघर्ष को समाप्त कर दिया है। दोनों को संविधान के लिखित कानूनों और कभी-कभी सम्मेलन द्वारा निर्देशित किया जाता है। ब्रिटेन के सम्मेलनों में कानून जितने अच्छे हैं। ब्रिटेन में भी सामान्य कानून हैं जो प्रशासन और संसद के कार्यों को नियंत्रित करते हैं।

कई देशों में एक शब्द को प्रतिनिधि कानून के रूप में जाना जाता है। अपने सरल अर्थ में यह शब्द कहता है कि संसद के लिए यह संभव नहीं है कि वह हर मामले पर कानून बनाए या उसके द्वारा अधिनियमित कानून की हर चीज को कवर करे। प्रशासन को कानून की व्याख्या करने या किसी भी अप्रत्याशित स्थिति को पूरा करने के लिए निर्णय लेने का अधिकार दिया गया है।

यह प्रत्यायोजित विधान लोक प्रशासन के अधिकार को समाप्त करने के लिए विधायिका की शक्ति का हनन नहीं करता है। आधुनिक परिपक्व लोकतांत्रिक राज्य में विधायिका ने प्रशासनिक अंग पर अपना नियंत्रण सुनिश्चित करने के लिए कई तरीके अपनाए हैं। फिर, चूंकि मंत्री विधायिका के लिए जिम्मेदार हैं और बाद के मतदाताओं के लिए नौकरशाह कोई निर्णय नहीं ले सकते हैं जो विधायिका के कानूनों और इच्छा के विरुद्ध जाएंगे।

एक शब्द में, विधायिका सर्वोच्च प्राधिकरण है और प्रशासनिक अंग इसके अधीनस्थ है। प्रशासन पर विधायिका के नियंत्रण के बारे में बात करते हुए पीटर सेल्फ निम्नलिखित अवलोकन करते हैं: "विधायकों द्वारा अभी भी वित्तीय नियंत्रण के तरीके प्रशासनिक जिम्मेदारी के अधिक प्रभावी प्रतिनिधिमंडलों के लिए एक दुर्जेय अवरोध हैं"। सामान्य शब्दों में विधायिका अपनी शक्ति और अधिकार के प्रति पूरी तरह से सतर्क है और यह किसी को भी अपने अधिकार को साझा करने की अनुमति नहीं देती है।

प्रशासन की संरचना:

उन्नत पूंजीवादी राज्यों में, प्रशासन के शीर्ष पर बहुत कम व्यक्ति होते हैं जो नीति-निर्माण मामलों में सक्रिय रूप से शामिल होते हैं। यह स्थिति संयुक्त राज्य अमेरिका और ब्रिटेन दोनों में प्रबल है। पीटर सेल्फ का कहना है कि राजनीतिक अध्ययन मुख्य रूप से अपेक्षाकृत छोटे शीर्ष पारिस्थितिकों से संबंधित होगा, क्योंकि यह वे हैं जो आधुनिक राज्य की व्यापक शक्ति को तैनात करते हैं, हालांकि उनके प्रभावी उपयोग के लिए निचले स्तर के अधिकारियों की भावना और दिशा महत्वपूर्ण है। पीटर स्व क्या जोर देना चाहते हैं, यूके और यूएसए दोनों में, निचले स्तर के नौकरशाह सक्षम और योग्य हो सकते हैं, लेकिन पदानुक्रमित संरचना के शीर्ष अधिकारी व्यावहारिक रूप से नीति-निर्माण मामलों का निर्धारण करते हैं। निचले स्तर के अधिकारियों का योगदान लगभग कुछ भी नहीं है।

राल्फ मिलिबैंड ने अपने द स्टेट इन कैपिटलिस्ट सोसाइटी में पाया है कि उन्नत पूंजीवादी राज्य में शीर्ष अधिकारी हमेशा सामाजिक आर्थिक और प्रशासनिक मामलों में एक उल्लेखनीय भूमिका निभाते हैं और वे पूरे सार्वजनिक प्रशासन को पूंजीवाद के विकास के पक्ष में मार्गदर्शन करते हैं। और अगर पूंजीवादी राज्य संरचना के सुधार के लिए कोई प्रयास किया जाता है और यदि यह सुधार पूंजीवाद के सामान्य हितों के खिलाफ जाता है, तो सुधारों की शुरूआत के खिलाफ इचेलन के शीर्ष अधिकारी दांत और नाखून लड़ेंगे।

मिलिबैंड कहते हैं, "महत्वपूर्ण बात यह है कि क्रांतिकारी बदलाव पर आमादा सरकारें पारंपरिक प्रशासनिक अभिजात वर्ग की" निष्पक्ष "निष्पक्षता की अपेक्षा नहीं कर सकती हैं, ताकि वे अपनी नीतियों के लिए समर्पित और उत्साही समर्थन पर भरोसा कर सकें, जिसकी उन्हें आवश्यकता है। नौकरशाही के वेबरियन मॉडल ने बार-बार जोर दिया है कि नौकरशाह तटस्थ हैं और सख्ती से नैतिकता का पालन करते हैं। लेकिन अगर हम उन्नत पूंजीवादी समाज के शीर्ष प्रशासनिक ढांचे को देखें तो हमें वेबरियन मॉडल के पक्ष में समर्थन नहीं मिल सकता है।

शीर्ष सिविल सेवकों की मजबूत और गहरी जड़ वाली वैचारिक झुकाव है और वे विचारधारा के प्रति अपने लगाव को शांत करने के लिए तैयार नहीं हैं और यह विचारधारा पूंजीवाद का विकास है। विचारधारा के प्रति इस मजबूत लगाव के कारण प्रशासन और विधायिका के बीच संघर्ष सामान्य रूप से नहीं होता है। दोनों का उद्देश्य पूंजीवाद का समग्र विकास है। राजनेताओं, राजनीति और प्रशासन का एक और पहलू है।

विकसित पूंजीवादी राज्यों के प्रशासकों ने नौकरशाही रवैया, नैतिकता और विश्वास विकसित किया है और यह पूँजीवाद के अनुरूप है। राजनेता प्रशासक और विधायक सभी एक ही श्रेणी में आते हैं। यानी ये सभी पूंजीवाद के प्रति अपने लगाव को मजबूत करते हैं। एक और पहलू है। सिविल सेवा के सदस्य शक्तिशाली और शिक्षित वर्ग से आते हैं।

पूंजीवादी वर्ग प्रतिनिधियों को विधायिका में भेजता है ताकि विधायिका द्वारा बनाए गए कानून पूंजीवाद की प्रगति को पूर्ण सुरक्षा दे सकें। इसलिए नौकरशाही नैतिकता और नैतिकता और विधायी नैतिकता और नैतिकता के बीच कोई अंतर नहीं है। यह समानता नौकरशाहों और राजनेताओं के बीच संघर्ष की संभावना को कम करती है।

कई देशों में शीर्ष प्रशासक मंत्रियों के सलाहकार के रूप में कार्य करते हैं क्योंकि मंत्री अपनी सीमाओं को स्वीकार करते हैं जहां तक ​​प्रशासन का संबंध है। राजनेता हमेशा विशेषज्ञों द्वारा दी गई सलाह के अनुसार कार्य करते हैं। "रिश्ते का एक अधिक पारंपरिक दृष्टिकोण अधिकारी को अपने प्रशासनिक अनुभव और राजनीतिक दिशा में योगदान देने और स्वीकार नहीं करने पर अपनी सलाह के रूप में देखता है।"

मंत्रियों और नौकरशाहों के बीच भागीदारी:

ब्रिटेन और फ्रांस जैसे कई देशों में मंत्री या राजनेता और नौकरशाहों के बीच सहयोग मौजूद है। In our earlier analysis we discussed the conflict between the two. But this is not the general picture of politician and civil servants relationship. This new form of relationship arises out of the understanding between the two. The minister is quite aware of the fact that he is a politician and can feel the pulse of the electorate, but he knows very little about the administration.

He can formulate policy but this is not all. Its implementation is equally important and for that job he is to completely depend on the civil servants. Naturally, any conflict between the two will ultimately be disadvantageous for the society as a whole and the electorate of his constituency.

The bureaucrat knows that the minister (politician) is his boss and he cannot deny his power and authority. A minister cannot dismiss a top officer but he can penalise him in other ways. The situation helps the establishment of cordial relation between minister and bureaucrat.

The situation in France provides a separate example of politician-civil servant relationship. Before the Fifth Republic the ministers in France were very unstable, that is there was no stability in ministries. The bureaucrats were conscious of the unstability and crisis coming out of their instability They also knew that they are the real pillars of state administration and this feeling led them to put the whole administration under their full control.

The ministers come and go but the bureaucrats remain at the key positions of the administration. In France there has occurred a new system of administration. Since 1940s a new system was introduced in France that throws new light on the relation between ministers and bureaucrats.

Most of the important posts of state administration and planning were distributed among the top bureaucrats and experienced retired civil servants. The prime minister or president relied upon the experienced bureaucrats. The reason that acted behind this new practice was that the president or prime minister thought that the top and experienced civil servants could do the job better than the minister.

The USA offers us a quite different picture. The top executives of USA are appointed by the President. Every new President, after assuming power does the job of appointing his advisers and top executives for various departments. He, of course, does this with the help of his advisers. Here he gives priority to several factors and some of them are: The top advisers who hold key executive posts must be the supporters of the President party or his party's member.

Another condition is, the advisers must be supporter of, the American political system which is capitalist. Peter Self says that in recent times the President appoints top executives outside his party. It is also said that some Presidents want to appoint able persons to top posts. Peter Self says: The predilections and style of the President himself colour his own Administration .In other words, every President, while appointing his administrators, give more importance to ability and similarity in thought. While appointing, the President will try to avoid future conflict. In the developing nations ministers' advisers generally come from bureaucracy—but not in all cases.